Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-222415/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222415/2017
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ВМ ТЕХНИКС»: не явка, извещено

от ООО «ПРОМРЕСУРС»: не явка, извещено

от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ»: не явка, извещено

от ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК»: не явка, извещено

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВМ ТЕХНИКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО «ВМ ТЕХНИКС» (ОГРН: <***>)

к ООО «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>),

ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 458 980 руб.  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ Техникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на принадлежащий к ООО «Промресурс» (далее – ответчик) Кран козловой, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12,5, бывший в употреблении (изготовитель: Узловский машзавод им. И.И. Федунца; год изготовления – 1990; грузоподъемность – 12,5 т; пролет 20 м и с рабочими длинами консолей 8 м и 9,5 м; высота подъема – 9,5 м; база крана – 10,5м; стационарная кабина) путем продажи с публичных торгов в счет удовлетворения требований ООО «ВМ Техникс» к ООО «Промресурс» в размере 5 458 980 руб., из которых 950 000 руб. сумма основного долга; 2 318 980 руб. размер неустойки за нарушение сроков оплаты; 190 000 руб. штраф в размере 20% от суммы, подлежащей оплате; 2 000 000 руб. – расходы на демонтаж и транспортировку заложенного имущества.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы; ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела; ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» и ответчик отзывы на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 05.02.2016 с ответчиком как покупателем Договора №ВМ01-КК-050216 поставки грузоподъемного оборудования с учетом Спецификации № 1 к нему по товарной накладной №3 от 21.03.2016 передал Кран козловой, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12,5 и обязывался выполнить работы по монтажу и проверке работоспособности поставленного оборудования.

Из общей цены договора в размере 4 700 000 руб. стоимость крана составляет 3 600 000 руб., задолженность ответчика с учетом произведенных им платежей составляет 950 000 руб. и срок оплаты истек 31.08.2016.

В соответствии с п.2.3 договора установлено, что до момента полной оплаты по соответствующему приложению грузоподъемное оборудование находится в залоге у истца.

Претензия истца от 01.08.2017 № 401 об исполнении обеспеченного залогом обязательства была оставлена ответчиком без ответа.

Также судами установлено, что между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Стройкомплектация» как заемщиком 17.02.2016 был заключен Кредитный договор № <***>, на основании которого с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.11.2016 №2 от 31.05.2017 банк открыл третьему лицу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей под 15,25 % годовых сроком по 16.02.2019 включительно на оплату приобретенного ООО «Стройкомплектация» у ответчика по Договору №1СК-2016 от 05.02.2016 Крана козлового, электрического, общего назначения, консольного марки КК-0-12.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и третьим лицом 10.03.2016 был заключен Договор залога № 3712-3, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог движимое имущество; сведения о возникшем залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (№2017-001-515494-982).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройкомплектация» обязательств по Кредитному договору банком было подано исковое заявление о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в Муромский городской суд Владимирской области, который при рассмотрении дела № 2-1856/2017 определением от 18.10.2017 наложен арест на имущество в пользу банка, о чем был выдан соответствующий исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.314, 340, 344, 348, 349, 339.1, 488 ГК РФ и исходили из того, что являющееся предметом залога имущество – кран, в полном объеме было оплачено ответчиком, а оставшаяся у ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг подлежит взысканию на общих основаниях как не обеспеченная залогом; ответчиком заложенное имущество отчуждено в пользу третьего лица и новым его первоначальным залогодержателем является банк, что исключает возможность обращения взыскания на такое имущество по требованию истца, который не представил сведений о внесении соответствующей записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании предметов и условий договоров, применимых норм материального права, а также наличия либо отсутствия у банка права первоначального залога отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с осуществленным судами толкованием условий заключенного договора и приложений к нему, а также иных представленных в материалы дела документов, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает ошибочность толкования истцом положений ст.ст.421, 488 и 823 ГК РФ, а именно: заключение сложного договора поставки не препятствует признанию переданного по такому договору товара проданным в кредит, то есть с отложенным исполнением встречного обязательства по его оплате. При этом нормы ст.823 ГК РФ подлежат применению только для разрешения вопроса о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и не препятствуют применению положений п.5 ст.488 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-222415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                                      А.А. Дербенев