Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-158473/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158473/2020-134-1033
г. Москва
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРОННАЯ Б., ДОМ 6 "А", СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УОРЛД ФЭШН ЧЕНАЛ" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 15, ЭТ/КАБИНЕТ 5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора в размере 180 000 руб.

без вызова сторон;

руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УОРЛД ФЭШН ЧЕНАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора в размере 180 000 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Кроме того, в отзыве Ответчика содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АПОЛЛО МЬЮЗИК" (ИНН <***>).

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

Исходя из абз. 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой ГК РФ» не привлечение лиц, к которым возможно предъявление регрессного требования, не препятствует предъявлению к ним самостоятельного иска.

Истец не является контрагентом сторон по заключенному лицензионному договору, а потому соблюдение или несоблюдение его сторонами условий такого договора не является основанием для освобождения нарушителя исключительных прав истца от установленной законом ответственности, а также не является основанием иска по настоящему делу.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, Ответчик не указал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияют на права или обязанности ООО "АПОЛЛО МЬЮЗИК" (ИНН <***>).

В связи с чем суд не усматривает как оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для их привлечения , так и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости привлечения данных лиц в качестве третьих лиц к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30.10.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.11.2020г. резолютивная часть решения от 30.10.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.11.2020г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 по 23 октября 2019 года ООО «Уорлд фэшн ченал», на телеканале «WORLD FASHION International (WFI)» осуществляло сообщение по кабелю следующих музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар РАО:

№
Название произведения

Исполнители

1
PASS MOVE

Chris Hollis

2
Reality In Motion (Gum Remix)

Tame Impala

3
Caleidoscope aeroplane

Labrador

4
Open Up Your Heart

Andrew Kingslow & Laura Dowling

5
Flow

Crooked Colours

6
Stay with us

SEOUL

7
Caleidoscope aeroplane

Labrador

8
SET FOR GLORY В

Richard Myhill

9
Get down on it

Kool & The Gang

Как указывает истец в обоснование исковых требований, фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») на основании заявки № 46 от 08.10.2019 Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

Вещание кабельного телевидения осуществлялось Ответчиком на всю территорию Российской Федерации, что говорит о том, что нарушение прав и законных интересов правообладателей со стороны ООО «Уорлд фэшн ченал» носит массовый характер.

Для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации именно это лицо должно заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях.

Лицом, ответственным за сообщение по кабелю музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, является ООО «Уорлд фэшн ченал».

Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на Ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 1243 ГК РФ, п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Право на получение указанного вознаграждения принадлежит только авторам музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении. Собирать такое вознаграждение на территории Российской Федерации вправе единственная аккредитованная в данной сфере организация по управлению правами на коллективной основе - РАО.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. № 06-0141/20 от 12.02.2020 г.)

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Право РАО на обращение в суд с настоящим иском следует из пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») на основании заявки № 46 от 08.10.2019 Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр».

Проводя фиксацию, Истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы.

Для целей идентификации музыкальных произведений, сообщение по кабелю которых было зафиксировано ФГУП «ГРЧЦ» в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование ФИО1, результаты которого содержатся в Актах расшифровки записей специалиста и осуществлены специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что специалист ФИО1 обладает музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ей установить названия музыкальных произведений и их исполнителей также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями.

Из содержания представленных в материалы дела заключений специалиста ФИО1, следует, что результаты, полученные специалистом при использовании соответствующего программного обеспечения (Shazam, SoundHound и т.д.), были перепроверены и подтверждены специалистом с использованием иных программных ресурсов, в связи с чем сомнений в объективности исследования не возникает.

Вместе с тем, заключение специалист-музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком. Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В связи с изложенным, представленные РАО в материалы дела заключения специалиста ФИО1 является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт использования Ответчиком спорных произведений, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове специалиста в судебное заседание надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований, установленных АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на обстоятельства заключения лицензионного договора между аффилированным лицом ответчика ООО «УФ ПРОДАКШН» (ИНН <***>) и Фирмой Apollo Music Aps»

от 01 декабря 2016, в связи с чем Ответчик полагает, что имеет право осуществлять публичное исполнение спорных музыкальных произведений.

Вместе с тем, правовых оснований для использования спорного произведения, в частности, договора либо соглашения именно с правообладателями спорных произведений на их использование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие согласия правообладателя на распространение принадлежащего ему произведения образует состав правонарушения в отношении произведения, которое является самостоятельным объектом исключительного права, подлежащим защите.

Из представленных Ответчиком документов не представляется возможным установить действительную волю правообладателей, в связи с чем доводы Ответчика отклоняются ввиду недоказанности и необоснованности.

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров Истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

В отношении иностранных правообладателей РАО представлены копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и иностранными организациями по коллективному управлению правами (далее - ОКУП).

В соответствии с условиями указанных договоров, иностранные ОКУП передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей-членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получения присужденных денежных средств и пр.

Все ОКУП являются членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе и РАО.

Спорные произведения были сообщены по кабелю без заключения соответствующего договора с РАО и без выплаты авторского вознаграждения, следовательно, вещатель является нарушителем исключительных прав авторов и иных правообладателей, в результате чего для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ просил суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав. В суде первой инстанции ответчик о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не заявлял.

Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24 апреля 2014 г. был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225. 1227. 1252 ГКРФ).

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было осуществлено незаконное использование 9-ти (девяти) произведений без выплаты вознаграждения. (по 20 000руб. компенсации за каждое нарушение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных нарушений, вероятных убытков правообладателей, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АПОЛЛО МЬЮЗИК" (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове специалиста для дачи пояснений отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УОРЛД ФЭШН ЧЕНАЛ" в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» компенсацию за нарушение исключительного права автора в размере 180 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6400руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова