Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А29-5820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5820/2018
03 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН:1101083573, ОГРН:1101101011835) ______________________________________________

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________

и к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, ________

Третье лицо: гражданин ФИО2, _____________

о признании предписания от 04 мая 2018 года № 180 недействительным в части, ____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01 июня 2018 года), _____

от ответчиков: не явились, __________________________________________от третьего лица: не явился, _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 04 мая 2018 года № 180 недействительным в части обязанности по изменению платы за октябрь 2017 года по квартире № 14, дома № 82, по улице Пушкина в городе Сыктывкаре.

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора), возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 01 октября 2018 года № 02-02-07/4534 (см. листы дела 39-46).

Определением от 10 октября 2018 года арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика гражданина ФИО2.

От третьего лица судом получен отзыв от 29 октября 2018 года, в котором гражданин ФИО2 поддерживает позицию ответчика (см. листы дела 87-88).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе определением от 29 декабря 2018 года рассмотрение дела было отложено до 25 января 2019 года.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25 января 2019 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (далее - ООО «Жилой угол, Общество») (ранее - ООО «УРЭК») осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 82, по улице Пушкина в городе Сыктывкаре (далее - МКД), на основании лицензии от 29 апреля 2015 года № 011000084.

На основании распоряжения И.о. руководителя Служба стройжилтехнадзора от 28 апреля 2018 года № 709-л по обращению гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <...> (вход. № 02-26-16/835 от 06 апреля 2018 года) главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару (далее - Госжилинспекция) ФИО4 была проведена проверка по фактам возможных нарушений требований жилищного законодательства.

В ходе проверки, установлено, что гражданину ФИО2 в счетквитанцию за октябрь 2017 года была включена отдельной строкой сумма в размере 865 руб. 32 коп. в качестве оплаты за «Выполнение работ по диагностике, ремонту и поверке комплекта вычислителей термосопротивления ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя» без решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД.

Результаты указанной проверки отражены в Акте проверки от 04 мая 2018 года № 709-л (см. том 1, листы дела 51-54).

04 мая 2018 года в целях устранения нарушения Обществу было выдано предписание № 180, которым заявителю предписано в срок до 01 июня 2018 года произвести изменить размер платы за октябрь 2017 года по квартире № 14, дома № 82, по ул. Пушкина, с. Сыктывкара, предъявленной за «Выполнение работ по диагностике, ремонту и поверке комплекта вычислителей термосопротивлепния ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя» в размере 865 руб. 32 коп. и о выполнении предписания уведомить Госжилинспекцию (см. том 1, листы дела 8-10).

Не согласившись с предписанием № 180, ООО «Жилой угол» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части указанного эпизода.

Исследовав материалы данного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя в указанной выше части предписания подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «Жилой угол» о признании предписания № 180 недействительным признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Как следует из обжалуемого предписания и материалов дела, административный орган требует от Общества произвести возврат гражданину ФИО2, проживающему по адресу: <...>, денежных средств, предъявленных к оплате в счет-квитанции за октябрь 2017 года за «Выполнение работ по диагностике, ремонту и поверке комплекта вычислителей термосопротивлепния ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя». При этом в предписании от 04 мая 2018 года ответчик ссылается в указанной на нарушение заявителем, в частности, требований частей 1, 7 статьи 156, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ).

Между тем, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем в части 5 статьи 13 указанного выше закона закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ закреплено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Отсутствие ОДПУ, равно как и истечение срока поверки ОДПУ, либо его повреждение, требующее проведения ремонтных работ, что в данном случае имело место, следует приравнивать к отсутствию ОДПУ, является нарушением требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ и ООО «Служба заказчика», как управляющая организация, обязана была принимать меры к осуществлению мероприятий по проведению поверки ОДПУ тепловой энергии в спорном доме № 28.

Аналогичный правовой вывод сделан в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № АПЛ16-403, в котором указано на то, что в силу требований федерального закона собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой же ситуации Госжилинспекция, требуя в обжалуемом предписании № 180 возврата собственнику ФИО2 865 руб. 32 коп., составляющих часть расходов, уплаченных за «Выполнение работ по диагностике, ремонту и поверке комплекта вычислителей термосопротивления ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя», фактически возлагает расходы на проведение указанных работ на Общество, что является нарушением положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ.

При этом арбитражный суд отмечает, что предписание № 180 о возврате собственнику ФИО2 865 руб. 32 коп. было принято в тот момент, когда спорные работы были фактически проведены Обществом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности предписания № 180, в том числе не представлено доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о включении расходов, связанных с возможным выполнением каких-либо работ, связанных с диагностикой, ремонтом и поверке общедомовых приборов учета (ОДПУ), в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. При этом арбитражный суд также отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства истребования у заявителя в ходе проведения проверки материалов, связанных с фактическим выполнением указанных выше работ, по вопросу необходимости проведения таких работ и (или) завышения размера оплаты таких работ, либо неправильного распределения стоимости таких работ между собственниками помещений в МКД.

Таким образом, требования ответчика, содержащиеся в предписании № 180 в оспариваемой части, являются неправомерными и не подлежат исполнению Обществом в установленный ответчиком срок.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания № 180 в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора могли быть возложены на ответчика. Однако, при обращении в арбитражный суд Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании с ответчика арбитражным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» удовлетворить.

2. Предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 04 мая 2018 года № 180 признать недействительным в части требования об изменении размера платы за октябрь 2017 года по квартире № 14, дома № 82, по ул. Пушкина, в г. Сыктывкаре, путем исключения из платы за жилищно-коммунальные услуги платы в размере 865,32 рублей за «Выполнение работ по диагностике, ремонту и поверке комплекта вычислителей термосопротивления ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя».

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева