Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А35-3840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3840/2018
10 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, каб.6)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице Курского филиала

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0347338396 от 17.02.2016 за период с 09.09.2016 по 27.09.2016 в размере 4 675 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 155 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 09.06.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0347338396 от 17.02.2016 за период с 09.09.2016 по 27.09.2016 в размере 4 675 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 155 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 06.06.2018 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (уведомление о дате и времени проведения осмотра ТС с доказательствами направления страховщику; договор на оказание услуг эксперта с платежным поручением об оплате услуг эксперта); ответчику – представить материалы выплатного дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.06.2018.

01.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

04.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылался на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, злоупотребление истцом своими правами, завышенный характер неустойки, необоснованность и завышенный характер заявленных судебных расходов, с приложением дополнительных документов.Отзыв и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела.

09.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Вектор 46» просило суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала неустойку в размере 4 675 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 155 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

05.07.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

09.07.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404106, <...>, кабинет 6.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2016 с участием автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 и управляемого ФИО2, и автомобиля Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО4, автомобилю Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владеющего на праве собственности автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0347338396 от 09.12.2015, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

04.08.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2352/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2016, между автомобилем Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0347338138 и автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0347338396.

08.08.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление от 04.08.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 08.08.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 08.08.2016 №1192, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 №1192, отметкой о входящей корреспонденции от 08.08.2016 №5842 на описи вложения.

09.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Вектор 46» письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Проведение первичного осмотра было назначено на 12.08.2016 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., повторного – на 19.08.2016 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

15.08.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала письмо о том, что поврежденное транспортное средство Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> будет предоставлено 19.08.0216 в 11 час. 30 мин. по адресу, указанному страховщиком. Указанное письмо было получено страховщиком 15.08.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 15.08.2016 №847, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 №847, отметкой о входящей корреспонденции от 15.08.2016 №6279 на описи вложения.

Как следует из искового заявления, представитель страховщика присутствовал на осмотре, спора о повреждениях не возникало.

Одновременно на основании договора №2352/16-ОК от 19.08.2016, заключенного с ООО «Вектор 46», осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> был проведен ИП ФИО5, о чем был составлен акт осмотра от 19.08.2016 №2351/16.

Письмом от 30.08.2016 №02-01/06-1546 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области отказало ООО «Вектор 46» в страховой выплате, сославшись на то, что характер повреждений Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Как следует из искового заявления, для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, ООО «Вектор 46» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, обратилось к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №2352/16, составленному ИП ФИО5 29.08.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 03.08.2016 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 25 973 руб. 50 коп.

22.06.2016 ответчику поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 29.08.2016 №2352/16. По результатам проверки обоснованности заявленного требования независимой экспертной организацией, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области по платежному поручению от 27.09.2016 №163 произвело выплату истцу в размере 24 473 руб. 50 коп. (25 973 руб. 50 коп. страхового возмещения и 1 500 руб. 00 коп. расходов истца на оплату услуг эксперта).

11.04.2018 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 15 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 4 675 руб. 00 коп. в качестве неустойки за период с 09.09.2016 по 27.09.2016, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 11.04.2018 и опись вложения в ценное письмо от 11.04.2018.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0347338396 от 17.02.2016 за период с 09.09.2016 по 27.09.2016 в размере 4 675 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 155 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Вектор 46». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016. На момент рассмотрения дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 24 473 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.09.2016 №163.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление от 04.08.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В свою очередь страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзаце 2,3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что письмом от 09.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить поврежденное транспортное средство 12.08.2016 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. либо 19.08.2016 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В свою очередь письмом от 15.08.2016 ООО «Вектор 46» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о о том, что поврежденное транспортное средство Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> будет предоставлено 19.08.0216 в 11 час. 30 мин. по адресу, указанному страховщиком.

Как следует из искового заявления, представитель страховщика присутствовал на осмотре, спора о повреждениях не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Между тем, письмом от 30.08.2016 №02-01/06-1546 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области отказало ООО «Вектор 46» в страховой выплате, сославшись на то, что характер повреждений Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств в подтверждение довода о том, что характер повреждений автомобиля не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, представлено не было. Заключение независимой экспертизы, проведенной страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, также в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что отказ являлся голословным, не опирался ни на какие норы права или документы. Доказательств обратного из материалов дела не содержат.

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления, для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, ООО «Вектор 46» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП обратилось к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №2352/16, составленному ИП ФИО5 29.08.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 03.08.2016 с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 25 973 руб. 50 коп.

В отзыве от 04.06.2018 ответчик подтвердил, что 22.06.2016 ответчику поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 29.08.2016 №2352/16, по результатам проверки которой ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области по платежному поручению от 27.09.2016 №163 произвело выплату истцу в размере 27 473 руб. 50 коп. (25 973 руб. 50 коп. страхового возмещения и 1 500 руб. 00 коп. расходов истца на оплату услуг эксперта).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 24 473 руб. 50 коп. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 29.08.2016 № 2352/16.

Следовательно, поскольку страховщиком не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения, истец не имел иной возможности определить размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме как обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы на проведение и оплату данной досудебной независимой экспертизы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, вследствие чего, являются для истца убытками. При этом суд учитывает, что самостоятельная экспертиза была проведена истцом 29.08.2016, то есть по истечении 20-дневного срока со дня обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (получено страховщиком 08.08.2016).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что заявленные расходы на оплату услуг эксперта в настоящем деле являются судебными издержками, а не убытками, судом отклоняется, поскольку в случае если страховщик согласился с размером страхового возмещения и выплатил страховое возмещение на основании представленного потерпевшим экспертного заключения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, представляет собой убытки, подлежащие возмещению страховщиком в силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор № 2532/16-ОК от 19.08.2016, заключенный с ИП ФИО5 на производство независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 5 000 руб. за проведение осмотра транспортного средства, составление акта осмотра транспортного средства и фототаблицы повреждений транспортного средства, 10 000 руб. за составление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также платежное поручение №923 от 16.09.2016 на сумму 15 000 руб., заключение № 2352/16 от 29.08.2016 с приложением акта осмотра от 19.08.2016.

В отзыве от 04.06.2018 ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта по тем основаниям, что истцом не предпринято разумных мер для минимизации экспертных расходов, несоответствие их среднерыночной стоимости в регионе.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих среднюю стоимость соответствующих услуг в Курской области, в том числе заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не представил.

Вместе с тем, ознакомившись с отзывом ответчика, истец добровольно снизил размер понесенных им убытков по оплате услуг эксперта до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, оплата ИП ФИО5 услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства подтверждается материалами дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая частичную оплату ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.09.2016 №163), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, подлежащими удовлетворению в размере 8 500 руб.00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 675 руб. 00 коп. за период с 09.09.2016 по 27.09.2016, рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в установленные законом сроки в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, поврежденное транспортное средства было предоставлено на осмотр в согласованную сторонами дату и время проведения осмотра, у страховщика имелась возможность рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля в установленный законом двадцатидневный срок с момента подачи заявления истцом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, истец исчисляет установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней с момента предоставления ООО «Вектор 46» транспортного средства на осмотр, то есть 19.08.2016, в связи с чем полагает, что надлежащей датой выплаты страхового возмещения являлось 08.09.2016.

Тогда как фактически страховое возмещение в размере 24 473 руб. 50 коп. было выплачено истцу по платежному поручению от 27.09.2016 №163.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 09.09.2016 по 27.09.2016 составляет 4 675 руб.: 25 953 руб.*1%*18 дней = 4 675 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки значительно многократно превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период не может быть принята во внимание судом, поскольку сам по себе факт превышения установленной законом неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки (4 675 руб. 00 коп.) значительно ниже выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения (25 973 руб. 00 коп.), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ООО «Вектор 46» о взыскании неустойки в размере 4 675 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 04.06.2018 заявил о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения была обусловлена отказом страховщика, доказательств обоснованности которого в материалы дела представлено не было, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Вектор 46» правом, и ответчиком таких доказательств также не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 5 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО6 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор об оказании юридических услуг № 2352/16-Н-ЮК от 03.05.2018, а также платежное поручение от 03.05.2018 №106.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2352/16-Н-ЮК от 03.05.2018 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2352/16-Ц от 04.08.2016; стоимость услуг – 10 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 03.05.2018 №106 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Указанные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 155 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия почтового кассового чека от 11.04.2018 на сумму 155 руб. 87 коп. с описью вложении в ценное письмо с почтовым штемпелем от 11.04.2018. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.05.2018 №279, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 4 675 руб. 00 коп. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0347338396 от 17.02.2016 и договору уступки права требования №2352/16-Ц от 04.08.2016; 8 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за оказание услуг по оценке имущества по договору от 19.08.2016 № 2352/16-У-ОК; 139 руб. 15 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 2693 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору № 2311/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 03.05.2018 и 1 796 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Белых