Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А48-4863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4863/2020
г. Орёл
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575219700061), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302000, <...>, ОГРН <***>), 2) Муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>), 3) ООО «Профит» (302042, <...> ком. № 2-8, ИНН <***>),

1) о признании не возникшим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2 на ½ долю в праве на объект недвижимости: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90,3 кв.м., кадастровый №57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А, на основании мирового соглашения по делу № А48-3400/2012;

2) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2014 №577, заключенного между УМИЗ г. Орла и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

3) об обязании ФИО2 возвратить в муниципальную собственность г. Орла нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый №57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном процессе;

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 1) о признании не возникшим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО2 на ½ долю в праве на объект недвижимости: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90,3 кв.м., кадастровый №57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А, на основании мирового соглашения по делу № А48-3400/2012; 2) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2014 №577, заключенного между УМИЗ г. Орла и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки; 3) об обязании ФИО2 возвратить в муниципальную собственность г. Орла нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый №57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

В судебном заседании 04.09.2020 представитель УМИЗ г. Орла уточнил заявленные требования, просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на ½ долю в праве на объект недвижимости: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90,3 кв.м., кадастровый №57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А, на основании мирового соглашения по делу № А48-3400/2012.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 04.09.2020 суд принял уточнение исковых требований.

В заявлении от 20.01.2021, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец повторно уточнил заявленные требования, просил суд:

1) признать отсутствующим зарегистрированное на основании мирового соглашения по делу № А48-3400/2012 право общей долевой собственности ФИО2 на ½ долю в праве на объект недвижимости: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90,3 кв.м., кадастровый №57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А;

2) признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2014 №577, заключенного между УМИЗ г. Орла и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3) обязать ФИО2 возвратить в муниципальную собственность г. Орла нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 90,3 кв.м., кадастровый №57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на долю в праве на указанный объект зарегистрировано ответчиком в отсутствие разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также полагает, что договор купли-продажи от 31.12.2014 №577, заключенного между УМИЗ г. Орла и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований ст. 222 ГК РФ, а также поскольку нарушает публичные интересы по охране жизни и здоровья в строительной сфере.

Ответчик возражений по существу спора не заявил, письменный отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Определением от 01.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – третье лицо 1, МКУ «УКХ г. Орла»), 2) муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – третье лицо 2, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») и ООО «Профит» (далее – третье лицо 3), поскольку судебный акт по итогам рассмотрения спора может повлиять на права и (или) обязанности указанных лиц.

Третьи лица (1, 2, 3) в судебное заседание 19.02.2021 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу №А48-3400/2012 утверждено мировое соглашение между УМИЗ г. Орла и ИП ФИО2 следующего содержания:

«1.Признать возникновение права общей долевой собственности Муниципального образования «Город Орёл» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: общественный туалет, лит.А, общей площадью 90,3 кв.м. по внутреннему обмеру (количество помещений по экспликации к плану строения - 16), застроенной площадью 133 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.04.2004г. ОГУП ООЦ «Недвижимость», расположенный по адресу: <...>, установив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признав:

- 1/2 долю за Муниципальным образованием «Город Орёл» (из расчета 44,8:90,3=0,49).

Указанная доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

- 1/2 долю за Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

2. Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Индивидуальный предприниматель ФИО2 совместно с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» обязуются исполнить раздел 5 «Порядок приема объекта в эксплуатацию» договора подряда от 25.10.2002 года №40 на выполнение работ по реконструкции общественного туалета в сквере «Коммунальник».

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется подготовить документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию согласно постановлению администрации г. Орла от 01.02.2006г. №339 и Градостроительному кодексу РФ.

4. Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Индивидуальный предприниматель ФИО2 совместно обращаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

5. После государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Индивидуальный предприниматель ФИО2 совместно с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» обязуются заключить соглашение о порядке и способах использования объекта, находящегося в совместной собственности, а именно:

- весь объект передается в пользование ИП ФИО2 для организации работы общественного туалета;

- ИП ФИО2 оплачивает МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» сумму за пользование муниципальной долей объекта по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по договору об оценке, заключенному с Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла или МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла»;

- плата за пользование объектом изменяется не реже одного раза в год, с учетом изменения индекса потребительских цен в Орловской области и не чаще одного раза в три года на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по договоруоб оценке, заключенному с Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла или МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

6. ИП ФИО2 принимает на себя расходы по государственной пошлине за утверждение настоящего мирового соглашения и судебные расходы на представителя».

В материалы дела представлено свидетельство 57-АБ 419841 от 26.04.2013 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Орел на ½ долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, обща площадь 90,3 кв.м., инв. №54:401:002:010389340, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. А, кадастровый номер 57:25:0020305:71.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 по делу №А48-2069/2014 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО2 обращался в суд с иском к УМИЗ г. Орла об обязании заключить договор купли-продажи ½ нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с предоставлением рассрочки на 5 лет. Решением суда от 23.09.2014 по делу №А48-2069/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. При этом суд установил, что у ФИО2 отсутствует преимущественное право на выкуп части нежилого помещения, установленного нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

На основании Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Орла на 2014 год, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов №41/0810-ГС от 28.11.2013, распоряжения УМИЗ г. Орла от 21.03.2014 №174 между УМИЗ г. Орла (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.12.2014 был заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Сведениями из ЕГРН по состоянию на 26.09.2019 подтверждается, что 02.04.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 90,3 кв.м., количество этажей – 1, 2003 года завершения строительства, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2020 Прокуратурой Заводского района г. Орла в адрес Главы администрации г. Орла ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из содержания которого следует, что постановлением администрации г. Орла от 16.10.2002 №2722 МКУ «УКХ г. Орла» разрешено проектирование и строительство общественного туалета на месте существующего в сквере «Коммунальник» в районе дома №2 по ул. Гостиной в Заводском районе г. Орла (кадастровый квартал №57:25:0020303). После завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и определить порядок эксплуатации объекта.

25.10.2002 между МКУ «УКХ г. Орла» и ЧП ФИО2 заключен договор подряда №40 на выполнение работ по реконструкции общественного туалета в сквере «Коммунальник».

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.08.1999 общая площадь общественного туалета до реконструкции составляла 44,8 кв.м.

В результате исполнения договора подряда создан новый объект недвижимости – общественный туалет, лит. А , общей площадью 90, 3 кв.м.

В мае 2003 начальник УГКХ ФИО5 обратился к мэру г. Орла с письмом о передаче общественного туалета в собственность ЧП ФИО2 без изменения вида деятельности на весь срок эксплуатации при условии полной его реконструкции.

В нарушение целевого назначения и вида использования спорного объекта с 2014 года в здании организована деятельность кафе общественного питания, то есть прекращено его социальное назначение в качестве общественного туалета.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенной проверки Прокуратурой Заводского района г. Орла установлено, что в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации находящееся в муниципальной собственности здание использовалось ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, а в последующем – полностью перешло в собственность ответчика без соблюдения конкурентных процедур.

В объяснениях по делу от 01.12.2020 УМИЗ г. Орла указало, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной в результате реконструкции. При этом ответчиком не предприняты необходимые и достаточные меры для легализации постройки, в том числе не получены в установленном законом порядке разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск УМИЗ г. Орла не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу №А48-3400/2012, а также на основании договора купли-продажи от 31.12.2014 у ответчика возникло право собственности на нежилое здание, общей площадью 90,3 кв.м., количество этажей – 1, 2003 года завершения строительства, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 49-КГ18-13.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на спорное здание является ненадлежащим способом защиты прав УМИЗ г. Орла.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Из искового заявления УМИЗ г. Орла следует, что истец не является владеющим собственником либо титульным владельцем спорного имущества. При этом УМИЗ г. Орла в силу закона осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020303:17 площадью 280 +/-6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположено спорное здание, обладающее, по мнению истца, признаками самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах надлежащим способом защиты публичных интересов от нарушений в области строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, будет являться требование о сносе самовольной постройки.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска УМИЗ г. Орла в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного на основании мирового соглашения по делу № А48-3400/2012 права общей долевой собственности ФИО2 на ½ долю в праве на объект недвижимости: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90,3 кв.м., кадастровый №57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Касаемо требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврата спорного имущества в муниципальную собственность г. Орла, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ УМИЗ г. Орла не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31.12.2014 №577, заключенного между УМИЗ г. Орла и ФИО2

Использование приобретенного по возмездной сделке имущества не в соответствии с его социальным назначением (а именно: использование здания не под общественный туалет, а для организации кафе) не может являться основанием для признания вышеуказанного договора недействительным (ничтожным). Иных предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности истцом не называется и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования УМИЗ г. Орла не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.