Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А26-3887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А26-3887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А26-3887/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское (район Томицы) шоссе, километр 2, административное здание, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, Комбинат), о взыскании 2 568 759 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.03.2019 №РДО-2019 (далее – Договор).

Определением суда от 13.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО «Сегежский ЦБК» к ООО «Севердорстрой» о взыскании 706 589 руб. 60 коп., в том числе: 422 589 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору и 284 000 руб. в возмещение расходов за проведенную внесудебную экспертизу (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Севердорстрой» взыскано 100 735 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 08.02.2023 по Договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. ООО «Севердорстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 072 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Севердорстрой» в пользу АО «Сегежский ЦБК» взыскано 12 762 руб. 34 коп. неустойки за неисполнение Договора за период с 05.06.2020 по 15.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Севердорстрой» взыскано 87 973 руб. 34 коп. неустойки за неисполнение Договора за период с 10.01.2023 по 08.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. АО «Сегежский ЦБК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 87 444 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 2 568 759 руб. 76 коп. неустойки, 35 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» из федерального бюджета 3 072 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказать. Возвратить акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета 87 444 руб. государственной пошлины по встречному иску». Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» оставить без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в кассационной жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт. Также Компания представила два дополнения к жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.03.2019 № РДО2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автодороги административного назначения «Дамба – Надвоицкое шоссе» в городе Сегежа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: начало – со дня, следующего после подписания договора; окончание – 31.07.2019 года; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (пункт 2.1 договора подряда).

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете и составляет 28 322 137 руб. 33 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата по каждому этапу выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки и выставления счета-фактуры.

Платежным поручением от 04.04.2019 № 731749 заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 8 496 641 руб. 20 коп.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 6 договора подряда.

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что согласованные в контракте объемы работ и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат.

Работы осуществляются иждивением подрядчика (раздел 4 договора подряда).

До начала выполнения работ заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимой для выполнения работ технической документацией (пункт 5.2.5 договора подряда).

В ходе исполнения договора подряда письмом от 05.07.2019 № 29/3124 заказчик уведомил подрядчика об отставании от графика производства работ.

Ответа на данное письмо не последовало.

В дальнейшем заказчик неоднократно просил подрядчика своевременно выполнять работы и уведомлять заказчика о готовности к сдаче этапов работ.

Письмом от 06.08.2019 № 643 подрядчик сообщил заказчику о невозможности укладки железобетонных плит ПАГ-14 на участке ПК12-ПК13 в связи с близостью линий электропередач.

Стороны 02.10.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о замене покрытия на участке ПК12+00 - ПК13+70 на асфальт, установив срок выполнения работ - до 30.10.2019.

В октябре 2019 года представители заказчика неоднократно выезжали на объект и фиксировали нарушения, которые отражены в актах от 03.10.2019 и от 30.10.2019.

В адрес заказчика 02.12.2019 от подрядчика поступило письмо № 807 о готовности объекта к сдаче.

Ответным письмом от 04.12.2019 № 29/5482 заказчик предложил провести приемку работ 09.12.2019 - 10.12.2019 и просил предоставить на приемку исполнительную документацию.

Подрядчик письмом от 06.12.2019 № 808 предложил провести приемку в период с 11.12.2019 по 12.12.2019.

Работы заказчиком не приняты, акты по форме КС-2, КС-3 им не подписаны.

Письмами от 27.12.2019, от 25.03.2020 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний к исполнительной документации.

Письмом от 21.04.2020 № 29-1446 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ.

Письмом от 27.04.2020 в адрес подрядчика направлен очередной перечень замечаний к исполнительной документации.

Пунктом 7.9 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между сторонами договора спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы выполненных работ на соответствие рабочей документации.

По результатам проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» обследования объекта составлено экспертное заключение № 1959-27-12/19, из которого следует, что работы Обществом выполнены некачественно.

По заказу подрядчика проведена досудебная экспертиза на предмет определения соответствия проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку; определения возможных причин появления дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Проведение досудебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО2, который пришел к выводам о том, что проектная документация не в полной мере соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку.

В пункте 7.7 договора подряда стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 8.11 Договора установлено: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ без уважительной причины, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ.

Пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Письмом от 04.06.2020 № 29/2089 заказчик сообщил подрядчику о результатах проведенной экспертизы и попросил приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытия.

Письмом от 18.06.2020 № 29/2247 заказчик повторно попросил подрядчика приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытия.

Письмом от 25.06.2020 № 931 подрядчик просил назначить совещание на 30.06.2020 для обсуждения сложившейся ситуации.

Ответным письмом от 29.06.2020 № 29/2393 заказчик согласился организовать совещание, однако представитель подрядчика не явился.

Заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес подрядчика уведомление от 06.07.2020 № 75/2493 о расторжении договора подряда.

Полагая, что уведомление от 06.07.2020 № 75/2493 об одностороннем расторжении договора подряда и привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, дополнив его требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14 149 753 руб. 93 коп.

Судебными актами по делу № А26-6733/2020 с Комбината в пользу Общества взыскано 13 431 423 руб. 54 коп. стоимости качественно выполненных работ. При этом судами установлено, что по делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза, повторная судебная строительно-техническая экспертиза, Общество выполнило спорные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «САПР»; результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку автомобильная дорога эксплуатируется последним; работы нового подрядчика не обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом по Договору.

Из материалов дела следует, что работы фактически были выполнены подрядчиком в 2019 году (02.12.2019 Общество направило Компании уведомление о готовности работ к сдаче, однако приемка работ не была осуществлена), тогда как неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана за 2020 год, суд первой инстанции начислил неустойку не на сумму невыполненных работ, а на стоимость устранения недостатков работ, что не предусмотрено условиями Договора, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку по делу была проведена повторная экспертиза, установившая, что проектная документация не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, СНиП, требованиям технического задания, в отсутствие судебных экспертиз вынесение судебных актов и рассмотрение спора по существу было признано невозможным, постольку заключение внесудебной экспертизы Комбината не было положено в основу судебных актов и расходы на указанную экспертизу взысканию с Общества в пользу Компании не подлежат.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у Компании наступила обязанность по оплате работ после сдачи результатов работ, вне зависимости от подписания актов заказчиком, при доказанности факта выполнения таких работ, а не после вступления в законную силу решения суда по делу № А26-6733/2020.

Следовательно, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно взыскал с Комбината в пользу Общества 2 568 759 руб. 76 коп. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, который решение суда первой инстанции изменил, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А26-3887/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова