Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А79-9669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9669/2021
г. Чебоксары
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТАМБОВ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 392526, Тамбовская область, М.Р-Н Тамбовский, ФИО1 сельсовет, Промышленная зона, зд. 8Л, пом. 2,

о взыскании 2329000 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТАМБОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс"

о расторжении договора купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021 и взыскании 2000000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 (посредством участия в веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (далее-ООО ТД "Альянс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" (далее - ООО "СВЯЗЬ-ТАМБОВ", ответчик) о взыскании 1000000 руб. долга по договору купли-продажи бульдозера №Б-1/01-4 от 01.04.2021, 1329000 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 20.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 20.12.2021).

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021, заключенным между ООО ТД «Альянс» (Продавец) и ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» (Покупатель), Покупателю был продан и передан трактор с бульдозерным оборудованием общей стоимостью 3000000 руб. модели Б12 6020-1Е, изготовленный ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в 2007 году (далее - Бульдозер), что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2021. Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению принято к производству встречное исковое заявление ООО "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" о расторжении договора купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021, взыскании с ООО ТД "Альянс" суммы произведенной оплаты по договору в размере 2000000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 2.1.1 Договора Продавец обязан передать Покупателю Бульдозер годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии в порядке и в сроки, определенные Договором. Согласно п. 5.2 Договора Продавец гарантирует работоспособность Бульдозера. Оплата Покупателем по Договору была произведена в размере 2000000 руб. (частично). На момент подписания Акта приема-передачи от 12.04.2021 Бульдозер не был приведен в должное действие, которое позволило бы определить его годность к нормальной/должной эксплуатации, ввиду отсутствия объекта для работы на нем. Работы выполняются в поле при наличии бульдозерного оборудования (идет сцепкой с Бульдозером), производящего вспахивание почвы с дальнейшим прокладыванием кабеля под землю. Для приведения в должное действие Бульдозера требовалось наличие договорных отношений с третьими лица о выполнении работ, которые на момент заключения Договора отсутствовали. Как позже стало известно, у Бульдозера имелась ранее возникшая (до заключения Договора) неисправность в КПП. Определить ее на момент подписания Акта приема-передачи от 12.04.2021 не представилось возможным ввиду изложенного выше. Бульдозер не был пригоден для работы на нем и не использовался с момента заключения Договора и подписания Акта приема-передачи. По данному факту представители Покупателя неоднократно сообщали Продавцу. На требование установить неисправность и исправить ее Продавец направил по адресу нахождения Бульдозера уполномоченное лицо, которым 24.06.2021 в составе комиссии составлен Акт технического состояния самоходной машины (Бульдозера). Согласно данному Акту комиссией в результате проверки установлено, в том числе, что при нагреве гидросистемы не включается задняя скорость. Требуется разбор и дефектовка КПП. Об установленной неисправности Продавец был осведомлен, о чем свидетельствует встречная претензия самого Продавца от 09.08.2021. По состоянию на сегодняшний день установленная неисправность так и не была устранена. Ввиду того, что неисправность не была устранена, в адрес Продавца была направлена претензия от 23.07.2021 с требованием о снижении цены Договора до 2000000 руб. Кроме того, Продавец был предупрежден, что в случае неудовлетворения претензии ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия от 23.07.2021 Продавцом была получена, однако требования Покупателя так и не были удовлетворены.

Определением от 03.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" ФИО4 и ФИО5.

27.07.2022 от ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" поступило экспертное заключение от 18.07.2022 №02/05, в связи с чем определением от 18.08.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Альянс" представил рецензионное заключение ООО «Стратегия оценки» на экспертное заключение от 18.07.2022 №02/05, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, проведение которой просил поручить АНО «Бюро научных экспертиз».

Поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Пояснил, что в экспертном заключении не указан номер КПП и не исследовались причины его отсутствия. С пояснениями эксперта ФИО4 об отсутствии на исследуемом тракторе номера КПП не согласен. Считает, что фактическому исследованию подвергалась другая КПП, а не та, которая была установлена на бульдозер при продаже. Считает, что бульдозер эксплуатировался ответчиком до проведения экспертизы. Считает, что эксперт не должен был определять стоимость новой КПП и работ по ее замене в случае, если признал выявленные недостатки существенными и не устранимыми. Считает, что выявленные дефекты КПП могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации бульдозера ответчиком. Полагает, что выявленное повреждение шестерни с отделением зубьев прямо указывает на факт воздействия превышенной по значению нагрузки на агрегаты машины, вызвавшей повреждения. Считает, что выявленное загрязнение масляных каналов КПП и иные нарушения КПП может быть устранено без замены КПП на новую, выявленные недостатки не являются существенными. Считает, что ответчик был обоснованно снят истцом с гарантии, поскольку было выявлено отсутствие ведения журнала по эксплуатации и сервисному обслуживанию бульдозера, выявлен факт несанкционированной разборки бульдозера ответчиком. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем ответчик не вправе требовать расторжения договора, а может, например, своими силами отремонтировать бульдозер и потребовать соразмерного уменьшения его стоимости. В случае удовлетворения встречного иска ответчика должен возвратить бульдозер истцу.

Представитель ООО "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" просил в иске ООО ТД "Альянс" отказать, встречные исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, считает доводы истца необоснованными.

Пояснил, что в настоящее время бульдозер вместе с КПП находится у ООО "СВЯЗЬ-ТАМБОВ", истец может забрать его в случае удовлетворения встречного иска. Считает выявленные недостатки существенными, поскольку они не позволяют использовать бульдозер по назначению. Бульдозер по назначению ответчиком фактически не мог быть использован и не использовался, о чем свидетельствуют показания счетчика моточасов, в связи с чем журнал по эксплуатации и сервисному обслуживанию бульдозера не заводился. После уведомления об имеющихся недостатках бульдозера истец не протяжении длительного периода времени не принимал каких-либо мер для их устранения, в том числе после того, как 24.06.2021 представителем истца был составлен акт об имеющихся недостатках, что свидетельствует о существенности указанных недостатков. Номер на КПП бульдозера фактически отсутствовал, при подписании акта приема-передачи наличие номера на КПП сторонами фактически не проверялось, при этом тексты договора и акта приема-передачи были подготовлены самим истцом. Согласно экспертному заключению стоимость замены неисправной КПП является значительной по сравнению со стоимостью самого бульдозера, что также свидетельствует о существенности имеющегося недостатка. У ответчика отсутствует желание своими силами ремонтировать проданный истцом изначально неисправный бульдозер.

В судебном заседании 10.10.2022 по ходатайству представителя истца был заслушан эксперт ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" ФИО4, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и в ранее представленных в суд письменных пояснениях от 24.09.2022.

Пояснил, что в результате экспертизы установлено, что на исследуемом бульдозере была установлена коробка переключения передач после капитального ремонта. По мнению эксперта, указанный капитальный ремонт был осуществлен ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе, выявленные факты ненадлежащего закрепления деталей, «кустарное» изготовление некоторых деталей, следы коррозии. Имеющиеся фотографии подтверждают, что на момент проведения экспертизы отсутствовали следы демонтажа коробки, произведенная при капитальном ремонте окраска коробки и винтовых соединений не была повреждена. Установлено, что снималась только верхняя крышка, что производится, в том числе, при регулировке тяг, то есть, могло быть осуществлено и самим истцом при установке КПП на бульдозер. При этом снятие верхней крышки КПП не дает доступа к остальной части коробки и не могло привести к обнаруженным при экспертизе недостаткам внутри КПП. Изложенное свидетельствует о том, что КПП не разбиралась и не демонтировалась ответчиком после осуществления ее капитального ремонта истцом. При проведении экспертизы установлено, что значение счетчика моточасов бульдозера составляет только 13 моточасов. При разборе КПП экспертом выявлено, что имеется один надломленный зуб шестерни планетарной передачи, другой зуб отсутствует, при этом нахождение указанного отсутствующего зуба не было обнаружено. Считает, что в процессе непродолжительной эксплуатации бульдозера ответчиком разрушение указанных зубьев не могло произойти, поскольку бульдозер в принципе предназначен для работы с повышенными нагрузками, для чего в КПП предусмотрены соответствующие гидравлические распределители. При этом экспертом не были обнаружены следы перегрева или аварийных режимов работы с перегрузкой бульдозера, следы оплавления или потемнения, что свидетельствовало бы о ненадлежащей эксплуатации бульдозера. Выявленный при экспертизе аварийный износ деталей является следствием недостатков производственного характера, а не следствием ненадлежащей эксплуатации. По мнению эксперта, КПП была установлена на бульдозер уже с имевшим место разрушением указанных зубьев, поскольку местонахождение другого сломанного зуба при проведении экспертизы не было установлено, следовательно, он уже отсутствовал. При обычных условиях доступ для визуального осмотра указанной шестерни отсутствует, был выявлен только при разборе КПП экспертом, в связи с чем шестерня могла иметь такое разрушенное состояние уже на момент проведения истцом капитального ремонта бульдозера. Пояснил, что при проведении экспертизы наличие номера на КПП не было установлено, указанный номер фактически отсутствовал. Пояснил, что номер КПП может быть убран при проведении капитального ремонта КПП, например, при пескоструйной обработке корпуса КПП. Акт осмотра при проведении экспертизы не составлялся, однако при проведении осмотра присутствовали представители обеих сторон, которые не заявили каких-либо возражений и не выразили сомнений в том, что на исследование представлены именно те бульдозер и КПП, которые являются предметом договора купли-продажи. С учетом отсутствия следов демонтажа эксперт считает, что исследовалась именно та КПП, которая была установлена на бульдозер после капитального ремонта истцом. Наличие коррозии внутри КПП, по мнению эксперта, объясняется тем, что КПП была собрана из бывших в употреблении запасных частей, уже имевших коррозию. В ходе проведения экспертизы было установлено, что уплотнительное резиновое кольцо, указанное на фотографии № 56 в заключении, было неправильно установлено в посадочном месте, что привело к ее повреждению в ходе последующей работы КПП. Образовавшая резиновая стружка привела к тому, что были забиты все масляные каналы внутри КПП, что привело к нарушению ее работы. По мнению эксперта, указанное загрязнение масляных каналов уже не может быть устранено, поскольку масляные каналы имеют изогнутую форму в виде лабиринтов, их надлежащая прочистка от резиновой стружки невозможна и не даст гарантии надлежащей работы КПП, в связи с чем для надлежащей работы бульдозера требуется замена КПП в сборе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2022 до 12.10.2022, с 12.10.2022 до 14.10.2022.

11.10.2022 от ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" в суд поступили дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению в части четвертого вопроса.

Протокольным определением суда от 12.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении указанной экспертизы, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Альянс» (Продавец) и ООО «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Трактор с бульдозерным оборудованием, капитально-восстановленный в 2020 году, с двигателем ЯМЗ-236 (далее - Бульдозер).

В пункте 1.2 договора указаны технические характеристики Бульдозера: - наименование, марка, модель Машины: ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б12.6020- 1Е; - предприятие изготовитель: ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК»; - год производства машины: 2007; - заводской номер машины (рамы): 40358 (0108); - двигатель модель, номер: ЯМЗ-236, 70233285; - коробка передач номер: 20071202; - основной ведущий мост (мосты) номер: 07.11-135; - цвет: желтый; - вид движителя: гусеничный; - мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (250); - паспорт самоходной машины: BE 337174 от 06.02.2008; - комплектация: прямой отвал, однозубый рыхлитель.

Согласно пункту 2.1 договора Продавец обязан: - передать Покупателю Бульдозер годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии в порядке и в сроки, определенные в договоре; - передать Покупателю одновременно с передачей Бульдозера ее принадлежности и техническую документацию на нее; - принять произведенную Покупателем оплату.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязан: - оплатить Бульдозер по цене, установленной разделом 3 настоящего договора; - принять Бульдозер в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора; - обеспечить ведение бортового журнала эксплуатации бульдозера; - допускать к управлению бульдозера машиниста, имеющего соответствующий разряд и прошедшего обучение для работы на данной модели бульдозера.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора продажная стоимость Бульдозера составляет 3000000 руб. Покупатель оплачивает стоимость Бульдозера путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в следующем порядке: - предоплата в размере 1500000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; - оставшиеся 1500000 руб. равными платежами в течение 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи в следующем порядке: - 500000 руб. - не позднее 30.04.2021; - 500000 руб. - не позднее 30.05.2021; - 500000 руб. - не позднее 30.06.2021.

Обязательство Продавца передать Бульдозер Покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи Бульдозера (пункт 3.4 договора).

В разделе 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства, в частности, указано, что срок гарантии на Бульдозер установлен - 6 месяцев или 600 моточасов наработки двигателя по счетчику моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. В случае поломки Бульдозера в течение гарантийного срока, требования по устранению поломки предъявляются Покупателем непосредственно Продавцу в письменной форме с обязательным указанием заводского номера бульдозера, наработки по счетчику моточасов, подробного описания проблемы или признаков неисправности. Дата начала гарантийных обязательств Продавца наступает с момента подписания Акта приема-передачи Бульдозера (пункт 5.1).

Продавец, в течение гарантийного срока (при соблюдении Покупателем условий эксплуатации и регламентов технического обслуживания - далее ТО, согласно инструкции по эксплуатации) гарантирует: - работоспособность Бульдозера; - ремонт узлов и агрегатов Бульдозера, вышедших из строя в гарантийный период, за исключением случаев, когда их выход из строя был вызван нарушениями правил эксплуатации или несвоевременным, либо неполным техническим обслуживанием, либо нарушением условий хранения, либо в случае, когда выход бульдозера из строя был обусловлен использованием запасших частей, масел или технических жидкостей, не соответствующих рекомендациям производителя (пункт 5.2).

Продавец обязан, в срок не позднее 10 календарных дней после получения претензии, обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на место эксплуатации бульдозера и провести освидетельствование (выявления неисправностей и причин их возникновения). При проведении освидетельствования составляется акт освидетельствования (акт выхода из строя) с указанием неисправностей, причин их возникновения, подписываемый уполномоченными представителями Продавца и Покупателя (пункт 5.3).

В случае установления при проведении освидетельствования вины Продавца, Продавец обязан устранить неисправности в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта освидетельствования. При этом все транспортные и иные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта, включая командировочные расходы, несет Продавец (пункт 5.4).

В случае возникновения разногласий при проведении освидетельствования по наличию неисправностей, а также по причинам их возникновения, проводится независимая экспертиза (пункт 5.5).

Продавец не несет ответственности по гарантийному ремонту Бульдозера в случае невыполнения Покупателем требований Технической документации: руководства по эксплуатации, нарушения регламентов технического обслуживания, применения запасных частей, масел или технических жидкостей, не соответствующих рекомендованных производителем (пункт 5.6 договора).

Продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании Бульдозера в случаях: - при нарушении п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора; - потери работоспособности техники по причине нарушения правил эксплуатации; - повреждения бульдозера в процессе эксплуатации; - несвоевременного, либо не полного технического обслуживания бульдозера (под несвоевременным обслуживанием понимается просрочка в техническом обслуживании, равная или превышающая 50 моточасов наработки по счетчику моточасов); - потери работоспособности бульдозеров по причине использования запасных частей, масел или технических жидкостей, не соответствующих рекомендациям производителя; - несанкционированного внесения изменений в конструкцию бульдозера; - наличия несанкционированной разборки узлов и агрегатов бульдозера; - несоответствия уровня технических жидкостей норме; - несоответствия фильтров и фильтроэлементов, разрешенным к применению на данном типе бульдозера; - нарушения условий хранения бульдозера; - отсутствия, либо несвоевременного заполнения «Журнала по эксплуатации и сервисному обслуживанию» (пункт 5.7 договора).

Бульдозер был передан Покупателю по акту приема-передачи от 12.04.2021 и УПД № 1/1204 от 12.04.2021 (л.д. 12-13 Том 1).

Как следует из материалов дела, оплата по договору была произведена ответчиком частично на общую сумму 2000000 руб.

При этом, как указывает ответчик и не отрицается истцом, на момент подписания акта приема-передачи от 12.04.2021 проверка работы Бульдозера с установленным бульдозерным оборудованием и при рабочей нагрузке фактически не осуществлялась.

Как указывает ответчик, впоследствии выяснилось, что Бульдозер оказался не был пригодным для работы на нем и фактически не использовался по назначению с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи, о чем представители Покупателя неоднократно сообщали Продавцу.

Факт обращений ответчика к истцу с жалобами на ненадлежащую работу бульдозера подтверждается тем обстоятельством, что в ответ на указанные обращения истец направил по адресу нахождения Бульдозера свое уполномоченное лицо, которым 24.06.2021 в составе комиссии был составлен акт технического состояния самоходной машины.

В акте указано содержание претензий ответчика по техническому состоянию машины, в том числе, невключение задней скорости при нагреве гидросистемы. Согласно акту от 24.06.2021 комиссией в результате проверки установлено: - Посторонний шум в гидромоторе, предположительно, разрушение подшипника. Для детальной установки поломки требуется снятие и дефектовка гидромотора; - При нагреве гидросистемы не включается задняя скорость. Предположительно, течь манжет. Для точного определения требуется разбор и дефектоввка КПП; - При визуальном осмотре установлена течь масла с гидрораспределителя; - Внешний вид бульдозера чистый. Уровень масла в двигателе и КПП соответствует норме. Замена масла не производилась; - Журнал бульдозериста отсутствует, так как со слов собственника, он еще не приступал к работам (л.д. 79 Том 1).

Вместе с тем, несмотря на составление акта от 24.06.2021, какие-либо меры для осуществления гарантийного ремонта истцом не были предприняты, установленные неисправности не были устранены, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 23.07.2021, согласно которой ответчик на основании статьи 475 ГК РФ просил снизить цену договора до 2000000 руб., либо направить встречное предложение, указав, что в случае игнорирования данной претензии будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 80 Том 1).

В ответ на требования ответчика истец направил в его адрес 10.08.2021 встречную претензию, согласно которой указал на необоснованность требований ответчика. Указал, что ответчик снят с гарантийного ремонта, поскольку ответчиком не велся журнал бульдозериста, в адрес истца не поступало письменных претензий и извещений о необходимости ремонта Бульдозера, ответчик самостоятельно снял и заменил отдельные узлы и агрегаты. Кроме того, истец потребовал от ответчика осуществить оплату оставшейся суммы по договору (л.д. 15-17 Том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, основная обязанность продавца - передача покупателю товара, предусмотренного договором и надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В силу статей 476 и 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в том числе, подтверждается актом технического состояния самоходной машины от 24.06.2021, проданный истцом ответчику Бульдозер имеет ненадлежащее техническое состояние и не пригоден для эксплуатации по назначению. При этом истец отрицает производственный характер выявленных дефектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Определением суда от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности КПП имеет трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020-1Е и в чем они заключаются?

2. В чем причина возникновения выявленных неисправностей, и к какому типу дефектов: производственному или эксплуатационному они относятся и возможна ли эксплуатация исследуемого трактора по его прямому назначению с выявленными неисправностями?

3. Являются ли выявленные неисправности существенными и устранимыми с технической точки зрения, и в какой период времени они возникли, до или после заключения договора купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01 апреля 2021 г.?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, в случае если они не существенные и устранимые, с учетом работ и запасных частей?

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от 18.07.2022 № 02/05 экспертный осмотр исследуемого объекта проводился в два этапа:

- первый 27.05.2022 по адресу: Тамбовская область, ФИО1 сельсовет, Промышленная зона, здание 8, пом. 2. На первом этапе осмотра присутствовали представители: со стороны ООО «Связь-Тамбов» - ФИО6 и ФИО3, со стороны ООО ТД «Альянс» - ФИО7

- второй этап осмотра проводился 27.06.2022 по адресу: Тамбовская область, ФИО1 сельсовет, Промышленная зона, здание 8, пом. 2, разборка исследуемого объекта производилась по адресу: Тамбовская область, пос. Круглые выселки, микрорайон Светлый, ул. Счастливая, д. 1. На втором этапе осмотра присутствовали представители: со стороны ООО «Связь-Тамбов» - ФИО6, со стороны ООО ТД «Альянс» - ФИО7

В ходе проведения первого этапа экспертного осмотра 27.05.2022 в присутствии представителей сторон установлено следующее: - На исследование предоставлен трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020-1Е в собранном состоянии, наработка определялась по счетчику моточасов и на момент проведения осмотра составила 13 м/ч (фото 1-5 фототаблицы); - идентификационные данные исследуемого трактора нанесены на задней части рамы методом клеймения и представляет собой номер с обозначением «0108», причастность предоставленного бульдозера к спорному объекту сомнений у присутствующих сторон не вызвала (фото 6 фототаблицы).

Как указано в экспертном заключении, предоставленный на исследование трактор с бульдозерным оборудованием, в своем конструктивном исполнении оснащен гидромеханической трансмиссией (ГМТ), с реверсивной функцией, обеспечивающей три передачи для движения вперёд и три передачи назад заднего направления. Трёхколёсный гидротрансформатор имеет активный диаметр 410 мм и повышенный до 2,95 коэффициентом трансформации. Гидротрансформатор выполнен в одном корпусе с редуктором, который обеспечивает привод гидронасосов систем бульдозера, плюс функцию независимого отбора мощности на всевозможные агрегаты (к примеру, тяговую лебёдку). По своей конструкции коробка передач бульдозера Б12 - планетарная, пятирядная. Она соединена карданом с ведомым валом гидротрансформатора и закреплена на передней стенке корпуса бортовых фрикционов. Применяемый тип трансмиссии позволяет использовать увеличенные тяговые усилия бульдозера при необходимых значениях скоростей движения на рабочем ходе, во время выполнения бульдозерно-рыхлительных работ, которые могут выполняться на первой передаче с высоким значением коэффициента полезного действия (КПД гидротрансформатора составляет не меньше 0,8). По большей части период рабочего хода агрегата производится на первой передаче. Силовая передача обладает автоматической приспособляемостью к внешним нагрузкам самого широкого диапазона значений. Механизатор фактически освобождён от необходимости выполнения переключений передач в период рабочего хода агрегата.

Перед запуском исследуемого объекта, в присутствии представителей сторон была произведена проверка уровня масла в картере КПП, проверка производилась по измерительному щупу, расположенному в корпусе коробки передач, согласно обозначениям на щупе масло находилось на необходимом уровне (фото 7 фототаблицы); - для проведения исследования и верификации неисправности был произведен запуск двигателя и пробный проезд трактора по направлению вперед и назад на первой и задней передаче соответственно. При движении вперед, крутящий момент передается от двигателя полностью на КПП и осуществляется движение вперед (фото 8 фототаблицы); - при движении на задней передаче происходит только начало движения трактора и затем происходит его остановка, но крутящий момент продолжает передаваться на КПП, на что указывает вращение вала, но движения бульдозера при этом не происходит, при прогреве трансмиссии и КПП в частности, бульдозер перестает двигаться на задней передаче вовсе (фото 9 фототаблицы).

Далее в присутствии представителей сторон был произведен осмотр картера КПП и установлено что в нижней части демонтажа картера или частей КПП не установлено, механических повреждений картера и корпуса КПП, так же не наблюдается (фото 10-12 фототаблицы); - для проверки качества масла был произведен демонтаж нижнего патрубка и произведен слив масла. Слитое масло имело светлую структуру с присутствием посторонних примесей. При проверке части слитого масла тестом «на просвет», было определено, что масло имеет потерю прозрачности и «мутную» структуру (фото 13-15 фототаблицы); - в остатках масла в картере КПП присутствуют механические примеси и темные посторонние включения (фото 16 фототаблицы).

На данном этапе проведение первого этапа осмотра в присутствии представителей сторон было завершено. Бульдозер был оставлен для демонтажа КПП в сборе.

Второй этап осмотра производился 27.06.2022 в присутствии представителей сторон. На осмотр была предоставлена демонтированная КПП в сборе с исследуемого бульдозера (фото 17-18 фототаблицы). Установлено, что:

- демонтированная КПП имеет следы эксплуатации, верхняя крышка механизма переключения имеет следы демонтажа, предположительно для регулировки тяг переключения, остальные элементы КПП разборке не подвергались (фото 19-20 фототаблицы);

- исследуемая КПП была погружена в специализированную технику и доставлена к месту проведения разборочных работ (фото 21-22 фототаблицы);

- при проведении разборочных работ и демонтаже поддона картера было установлено, что в полости поддона картера присутствуют следы обильных загрязнений с посторонними включениями различной фракции, в правой части поддона картера находится крепежный болт с шайбой, граверной прокладкой и шплинтовым соединением имеющий следы неоднократного монтажа (фото 23-26 фототаблицы);

- внутренние части КПП и корпуса пакетов фрикционов имеют обильные следы покрытия коррозией и коррозионными отложениями (фото 27-28 фототаблицы);

- в ходе исследования гидравлических распределителей установлено, что два распределителя по своему внешнему виду и состоянию находились ранее в эксплуатации, один гидравлический распределитель новый (фото 29-30 фототаблицы);

- гидравлические распределители, бывшие в эксплуатации, не имеют следов опломбировки, после их демонтажа в масляных каналах присутствуют следы остатков эмульсии, указывающие на попадание в систему смазки посторонней гидравлической жидкости или воды (фото 31 фототаблицы);

- гидравлический распределитель, не бывший в эксплуатации, имеет следы опломбировки, привод данного гидравлического распределителя имеет следы ненадлежащего закрепления с утратой части крепежа на момент проведения исследования (фото 32-33 фототаблицы);

- при проведении демонтажа крышки КПП установлено, что подшипники вала и месте их установки имеют следы механического и абразивного износа деталей и прилегающих поверхностей (фото 34 фототаблицы);

- демонтаж всех пакетов фрикционов и осмотр внутренней части корпуса показал наличие коррозионных загрязнений и маслянистых отложений во внутренней части корпуса КПП (фото 35 фототаблицы);

- корпус пакета фрикционов имеет следы обильного покрытия коррозией и коррозионных отложений (фото 36 фототаблицы);

- демонтаж маслоподающей трубки пакета фрикционов показал наличие следов восстановительного ремонта данной трубки с применением технологии пайки (фото 37-38 фототаблицы);

- масляные каналы трубки имеют следы загрязнений посторонними примесями и абразивным материалом и частичного перекрытия посторонними загрязняющими веществами (фото 39-40 фототаблицы);

- масляные каналы корпуса пакета фрикционов имеют загрязнения и присутствие посторонних примесей, один из каналов имеет следы закупоривания посторонними загрязнениями (фото 41 фототаблицы);

- при попытке прочистки канала установлено, что загрязнения имеют плотную маслянистую структуру с посторонними примесями (фото 42 фототаблицы);

- дальнейшее исследование рабочей поверхности дисков и фрикционов показало наличие аварийного износа с образованием задиров на всех металлических и фрикционных дисках (фото 43...48 фототаблицы);

- необходимо отметить, что задиры на металлических дисках имеют наиболее выраженную интенсивность, чем на фрикционных дисках, что указывает на более длительную эксплуатацию данных дисков (фото 43-48 фототаблицы);

- на рабочей поверхности части дисков было обнаружено попадание загрязнений и абразивного материала на рабочую поверхность между дисками (фото 49 фототаблицы);

- на части дисках присутствуют обильные следы коррозии и механических повреждений рабочей поверхности (фото 50 фототаблицы);

- в ходе проведения исследования элементов планетарной передачи установлено, что часть крепежных элементов имеет «кустарно» изготовленные контрящие пластины, закрепленные с применением механического воздействия не заводским методом (фото 51-52 фототаблицы);

- во внутренней части элементов планетарной передачи присутствуют обильные следы механических примесей и посторонних загрязнений, в т.ч. с их попаданием в каналы системы смазки и их перекрытием (фото 53-54 фототаблицы);

- уплотнительное кольцо вала планетарной передачи имеет следы замятия и частичного разрушения с отделением продуктов загрязнения из резинотехнического материала (фото 55-56 фототаблицы);

- ведомая шестерня на планетарной передаче имеет следы разрушения с отделением части зубьев (фото 57-58 фототаблицы);

- с использованием цифрового микроскопа установлено, что большинство обнаруженных загрязнений имеет твердую структуру по составу очень близко подходящую к резинотехническим изделиям, что установлено органолептическим методом (фото 59-60 фототаблицы);

- масляные каналы маслоподающей трубки имеют загрязнения резинотехническими элементами с их полным или частичным перекрытием (фото 61-62 фототаблицы);

- подобные следы загрязнений установлены на рабочей поверхности всех металлических дисков КПП и в местах их аварийного износа (фото 63-64 фототаблицы).

- в месте разлома зубьев планетарной передачи непосредственно в его структуре присутствуют следы маслянистых отложений, что указывает на фактор работы уже надломленного зуба в составе планетарной передачи исследуемой КПП (фото 65-66 фототаблицы).

По результатам экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы.

Отвечая на вопрос № 1, эксперты пришли к выводу о том, что Трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020-1Е имеет неисправности КПП в виде отсутствия передачи крутящего момента от двигателя непосредственно через КПП.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения выявленных неисправностей является загрязнение каналов подачи масла, как в трубке, так и в корпусе фрикционов, что привело к понижению количества и давления масла подаваемого к фрикционам, в результате чего происходит их проскальзывание и пробуксовка и как следствие отсутствие передачи крутящего момента через пакеты фрикционов. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам и использование исследуемого трактора по прямому назначению с выявленными неисправностями не представляется возможным.

Эксперты, в частности, указали, что в каналах подачи масла и масляных патрубках обнаружено обильное количество загрязнений как маслянистых, так абразивных и резинотехнических что привело к закупориванию и частичному перекрытию масляных каналов. Перекрытия масляных каналов в гидромеханической трансмиссии приводит к понижению количества и давления масла подаваемого к фрикционам, что не обеспечивает их блокировку под необходимым: давлением, в результате чего происходит их проскальзывание и пробуксовка, что приводит к отсутствию передачи крутящего момента через пакеты фрикционов. В исследуемом случае наблюдается именно данная следовая обстановка, когда из-за недостаточного давления масла на пакет фрикционов, происходит их «пробуксовка», на правильность данной версии указывает следовая обстановка с обильными следами аварийного износа и задиров на рабочей поверхности всех фрикционных дисков. Недостаточное давление масла на пакет фрикционов обусловлено наличием в масляных каналах обильного количества загрязнений в виде остатков резинотехнических частиц, что привело к перекрытию каналов и недостаточному давлению на блокировку фрикционов задней передачи. Касаемо следовой обстановки обнаруженной на момент проведения исследования пробуксовке подвергались все пакеты фрикционов, но ввиду обильного количества загрязнений наиболее отчетливо неисправность проявлялась при движении на задней передаче, но износ обнаружен на всех фрикционных дисках. Версия с неисправным масляным насосом или регулятором не находит подтверждения т.к. даже наиболее изношенные диски не имеют следов перегрева характеризующегося образованием потемнений и следов побежалости на металле, что указывает на достаточное количество масла, а на рабочей поверхности дисков наблюдается только аварийный, механический износ.

Как показали результаты проведенного исследования, установленная на тракторе гидромеханическая КПП, имеет следы восстановительного ремонта в т.ч. с использованием «кустарных» методов восстановления отдельных частей и загрязнения каналов подачи масла к пакетам фрикционов, как в трубке подачи масла, так и в корпусе фрикционов, что не позволяет исследуемому бульдозеру обеспечивать движение задним ходом. Учитывая следовую обстановку при разборке КПП с множеством незакрепленного и утерянного крепежа, изготовленных кустарным способом пластин, неровно установленных уплотнений и обильного количества посторонних примесей можно установить, что выявленные неисправности могли возникнуть только в период восстановительного ремонта исследуемой КПП и относятся к производственным дефектам в виде некачественно выполненных ремонтных работ. Лицо, управляющее исследуемым трактором, не могло повлиять на возникновение выявленных неисправностей. Использование исследуемого трактора по прямому назначению с выявленными неисправностями не представляется возможным. Кроме того, пробуксовка фрикционов приведет к прогрессированию неисправности и полному выходу из рабочего состояния исследуемой КПП.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные неисправности являются существенными. Для устранения выявленных неисправностей необходимо провести замену КПП в сборе. Учитывая, что выявленные неисправности могли возникнуть только в период проведения восстановительного ремонта КПП, то можно утверждать, о возникновении выявленных неисправностей до заключения договора купли-продажи бульдозера №Б-1/01-4 от 01.04.2021.

При этом экспертами указано на наличие следующих критериев признания недостатка узла или агрегата существенным: - 1) Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта; - 2) Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и безопасность окружающей среды); - 3) Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от сроков гарантии; - 4) Производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющих хотя бы одному из вышеперечисленных критериев; - 5) Неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); - 6) Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющего вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения состояния окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); - 7) Производственный недостаток детали гарантированной прочности; - 8) Производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя.

Отвечая на вопрос № 4, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом работ и запасных частей составит 806801,25 руб. если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

В пояснениях к экспертному заключению от 24.09.2022 эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, указав, в частности, что согласно проведенному исследованию и осмотру всей КПП и её крепежных элементов установлено, что в нижней части демонтажа картера или частей КПП не установлено, механических повреждений картера и корпуса КПП, также не наблюдается (фото 10-12 фототаблицы). При проведении второго этапа осмотра и исследования демонтированной КПП, выявлены следы эксплуатации, верхняя крышка механизма переключения имеет следы демонтажа, предположительно для регулировки тяг переключения, остальные элементы КПП разборке не подвергались (фото 19-20 фототаблицы). Таким образом, в присутствии представителей сторон установлены только следы демонтажа верхней крышки КПП демонтаж которой возможен без разборки трактора и только для регулировки тяг переключения, доступа к другим элементам КПП через данную крышку просто отсутствует. Остальные элементы КПП разборке и демонтажу до проведения настоящего исследования не подвергались. Данный трактор относится к категории восстановленной техники прошедший капитальный ремонт, при проведении подобного вида ремонтов при восстановлении детали номерные агрегаты подвергаются, как правило, механической и пескоструйной обработке, в связи с чем номера на агрегатах утрачиваются, таким образом, на исследуемом тракторе номер КПП отсутствовал и не был идентифицирован, что подтверждает прохождение восстановительного ремонта исследуемого трактора. КПП ни разборке, ни сборке до проведения исследования не подвергалась, о чем свидетельствуют отсутствующие следы воздействия слесарного инструмента на крепежных элементах корпуса КПП, без демонтажа которого разборка КПП невозможна (фото 10-12 фототаблицы).

Эксплуатация исследуемого трактора продолжалась ответчиком в течение 13 мото/часов с условием прогрева двигателя трактора и его пуска, в связи с чем можно утверждать, что трактор не отработал и одной смены. Учитывая, что разборка КПП не производилась, о чем свидетельствуют отсутствующие следы воздействия слесарного инструмента на крепежных элементах корпуса КПП, без демонтажа которого разборка КПП невозможна (фото 10-12 фототаблицы), то можно утверждать, что никакие изменения в работу КПП ответчиком просто не могли быть внесены, все выявленные и описанные в исследовательской части и выше неисправности были спровоцированы на этапе проведения некачественного капитального ремонта, что усугубилось в процессе непродолжительной эксплуатации (произошло закупоривание каналов системы смазки загрязнениями) и привело к возникновению выявленных и описанных в первом вопросе заключения неисправностей.

Замена масла в КПП и фрикционов в исследуемом случае не позволит устранить выявленные неисправности, т.к. система смазки КПП имеет множество скрытых каналов, закупоривание которых произошло по причине обильного загрязнения системы смазки, которая имеет множество скрытых каналов, напоминающих форму «лабиринта», промыть их даже с использованием чистящих жидкостей просто невозможно. Для исправного функционирования КПП исследуемого трактора необходима её замена в сборе.

В пояснениях к экспертному заключению от 11.10.2022 эксперт представил дополнительные пояснения и ссылки по экспертному заключению в части четвертого вопроса.

Свои выводы эксперт ФИО4 также подтвердил в ходе опроса в ходе судебного заседания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от 18.07.2022 № 02/05 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что экспертное заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалистов надлежащей квалификации. Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы.

Доводы истца о необоснованности экспертного заключения, сделанные со ссылкой на рецензию этого заключения, выполненную по заказу истца, суд отклоняет, поскольку указанные в рецензии сведения не опровергают выводов судебных экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с чем, протокольным определением суда от 12.10.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении указанной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что замечания истца к экспертному заключению не опровергают по существу обоснованность проведенного экспертного исследования.

Ссылки истца на отсутствие журнала бульдозериста, ненадлежащую эксплуатацию техники именно самим истцом и т.д. и т.п., в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводам экспертного заключения выявленные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией, содержанием и т.д.

Истец также ссылается на то, что эксперты не сами сняли КПП с бульдозера для изучения. Вместе с тем, следует учитывать, что предложенная истцом экспертная организация в своем ответе о возможности проведения экспертизы также указала, что разборка и сбор исследуемых узлов и агрегатов ТС проводится силами и за счет заказчика экспертизы (л.д. 142 Том 1). Вопреки доводам истца, суд не усматривает в процедуре проведения экспертизы экспертами ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" какого-либо нарушения, влияющего на достоверность экспертизы.

Истец также ссылается на то, что на исследованной КПП отсутствовал серийный номер, в то время как в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 12.04.2021 содержится ссылка на номер КПП 20071202.

Действительно, в ходе проведения экспертизы было установлено, что серийный номер на КПП фактически отсутствовал. Вместе с тем, следует учитывать, что при проведении экспертного осмотра присутствовали представители обеих сторон, которые не заявили каких-либо возражений и не выразили сомнений в том, что на исследование представлены именно те бульдозер и КПП, которые являются предметом договора купли-продажи. В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу о том, что исследовалась именно та КПП, которая была установлена на бульдозер после капитального ремонта истцом.

В материалах дела имеется паспорт самоходной машины, выданный 06.02.2008, в котором указан номер коробки передач 20071202 (л.д. 91 Том 1). Вместе с тем, в ходе экспертизы установлено, что КПП является восстановленной, после капитального ремонта, собранной из бывших в употреблении запасных частей. Как пояснил эксперт, номер КПП может быть убран при проведении капитального ремонта КПП, например, при пескоструйной обработке корпуса КПП. Таким образом, сведения о номере КПП в договоре и акте от 12.04.2021 лишь воспроизводят сведения из указанного паспорта самоходной машины от 06.02.2008, но не подтверждают его фактическое наличие на КПП.

Как пояснил представитель ответчика, при подписании акта приема-передачи наличие номера на КПП сторонами фактически не проверялось, при этом тексты договора и акта приема-передачи были подготовлены самим истцом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и последствия выявленных недостатков спорного бульдозера, объем и стоимость работ по их устранению, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ООО ТД "Альянс" условий договора купли-продажи бульдозера №Б-1/01-4 от 01.04.2021. Переданный ответчику бульдозер, по мнению суда, имеет существенные недостатки (касающиеся такого основного агрегата как коробка передач), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (составляющих значительную долю от стоимости всего бульдозера) и затрат времени.

Вопреки доводам истца, теоретическая возможность устранения недостатков сама по себе не свидетельствует о том, что указанные недостатки не являются существенными.

Помимо появления неустранимых недостатков товара в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены другие существенные нарушения договора, которые являются самостоятельными основаниями для его расторжения: в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Наличие таких недостатков спорного бульдозера подтверждено материалами дела, что делает правомерным и обоснованным применение статьи 475 Кодекса.

Суд также учитывает, что на протяжении длительного периода времени ООО ТД "Альянс" не предпринимало какие-либо реальные меры по устранению выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации бульдозера по назначению, и фактически не готово предпринять их в настоящее время, ссылаясь на необходимость ответчику самостоятельно устранить указанные недостатки, что также свидетельствует об их существенности, невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона (пункт 1 статьи 518 ГК РФ) на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенное ООО ТД "Альянс" промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, допущенные ООО ТД "Альянс" существенные нарушения условий договора лишили ООО "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" в значительной степени того, на что покупатель, исходя из предмета договора, вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие претензий покупателя к качеству бульдозера на момент подписания акта приема-передачи не имеет правового значения в силу статей 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021 подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО ТД "Альянс" в пользу ООО "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" подлежит взысканию 2000000 руб. уплаченной по договору денежной суммы.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд обязывает ответчика возвратить истцу трактор в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления истцу доступа к названному трактору в целях его самовывоза.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности первоначальных исковых требований. В удовлетворении иска ООО ТД "Альянс" следует отказать.

По настоящему делу ООО "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" понесены расходы по предварительной оплате судебной экспертизы на общую сумму 48000 руб. (45000 руб. + 3000 руб.) (л.д. 120 Том 1; л.д. 80 Том 2). Расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам, а также расходы на оплату судебной экспертизы, суд относит на ООО ТД "Альянс" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату ООО ТД "Альянс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" из федерального бюджета 855 (Восемьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 119 от 19.10.2021.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТАМБОВ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" 2000000 (Два миллиона) руб. долга, 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 39000 (Тридцать девять тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ТАМБОВ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" трактор с бульдозерным оборудованием модели Б12.6020-1Е, полученный по договору купли-продажи бульдозера № Б-1/01-4 от 01.04.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" доступа к названному трактору в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев