Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А15-4950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4950/2019
07 августа 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 815 076, 61 руб., из которых 69 589, 96 руб. сумма неосновательного обогащения и 745 486, 55 руб. штрафа по государственному контракту от 26.06.2017 №ГК-12,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройХолдинг»

о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 2 676 224, 93 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2017 №ГК-12,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности, до перерыва) и ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройХолдинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 815 076, 61 руб., из которых 69 589, 96 руб. сумма неосновательного обогащения и 745 486, 55 руб. штрафа по государственному контракту от 26.06.2017 №ГК-12.

Определением суда от 17.06.2020 принято к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 2 676 224, 93 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту №ГК-12 от 26.06.2017.

Определением суда от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2020.

В судебном заседании до 07.08.2020 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки до 69 589 руб.

Учреждение представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит во встречном исковом заявлении отказать со ссылкой на выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком.

В судебном заседании от 07.08.2020 представителями сторон в материалы дела представлено соглашения о признании обстоятельств, в котором стороны признают, что 10.06.2019 общество выполнило работы по монтажу оборудования:

1) Сервера Dell PowerEdge R730xd в количестве 1 шт.;

2) Шкафа АРС AR2400 в количестве 1 шт.;

3) Телефонов Huawei Е5372 в количестве 6 шт.;

4) Телефонной станции LG Aria soho LDP-7224D Key Telephone Unit в количестве 1 шт.;

5) Телефонного аппарата LG LKA-200 С Single Telephone в количестве 1 шт.;

6) Радиоприемников в количестве 4 шт.;

7) Извещателей (звукового разрушения стекла) Арфа-2Р (ИО 32910-3) в количестве 4 шт.

Стороны признали выполнение обществом указанных работ на общую сумму 27 455,82 руб. и работ по установке сантехкабин на сумму 7 842, 92 руб. Всего на общую сумму 35 298, 74 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт за №ГК-12 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство Мехтебских нерестово-выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых видов рыб в морской воде, г. Махачкала, Республика Дагестан (далее – работы), в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта и техническим заданием (приложение №1 к контракту) и проектной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, оснащения оборудованием, инструктаж сотрудников заказчика (его представителя).

Согласно пунктам 3.1 контракта его цена (общая стоимость выполняемых работ) определена сметой, являющееся приложением к контракту и составляет 149 097 310 руб.

В цену контракта включены: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, стоимость материалов и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на проезд на территорию объекта), расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, страхование, инструктаж сотрудников заказчика (его представителя), хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги и другие расходы генподрядчика, связанные с выполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту (п. 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта его цена является твердой на весь срок исполнения и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Сроком начала выполнения работ согласно пункту 5.2 контракта стороны установили – в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, в срок сдачи всех работ по контракту – до 11 декабря 2017 года включительно.

Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1 контрактов, производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ, предусмотренным контрактами и направляет подрядчику подписанные им акты о приемке выполненных работ на объектах или мотивированные отказы от приемки работ (пункты 6.2 контрактов).

Согласно пункту 7.1.2 генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, письменно уведомляет заказчика о готвности сздачи выполненных работ и одновременно с сопроводительным письмом (описью) представлет заказчику для рассмотрения и подписания: акт о приемке выполненных роабот (КС-2) в 5 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3 экземплярах и исполнительную документацию в полном объеме.

Приемочная комиссия заказчика осуществляет проверку объема и качестве выполненных работ и подписывает акт приемочной комиссии, который является основанием доя подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо мотивированного отказа от их подписания (пункт 7.1.3 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 7.1.4)

Согласно пункту 7.1.5 окончательная приемка всех выполненных генподрядчиком работ, с учетом ранее произведенных расчетов, по предмету контракта согласно пункту 2.1 производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно пунктам 3.4 контрактов оплата выполненных работ заказчиком производится в течение не более чем 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий пункта 6.1.25 контракта между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее - ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС») заключен договор подряда от 01.12.2017 № б/н (далее - договор от 01.12.2017 № б/н) на выполнение комплекса работ с поставкой оборудования, стоимость которого составляет 20 % от общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта приемка учреждением работ за отчетный период является основанием для оплаты работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Во исполнение условий пункта 7.1.5 контракта окончательная приемка всех выполненных обществом работ, с учетом ранее произведенных расчетов, по предмету контракта согласно пункту 2.1 контракта произведена согласно подписанному сторонами акту №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 (форма КС-14).

Во исполнение пункта 7.2.2 контракта учреждение осуществило приемку поставленного оборудования на общую сумму 21 214 874,24 руб. согласно следующим товарно-сопроводительным документам: актам приема-передачи оборудования от 31.10.2017 №1, от 30.11.2017 №2, от 11.12.2017 №3, от 11.12.2017 №4; товарным накладным и счетам-фактурам: от 31.10.2017 №113, 30.11.2017 №128, от 11.12.2017 №134, от 11.12.2017 №136.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2018 работы на объекте были завершены и по данным бухгалтерских документов актов приемки (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3), а также составленного и подписанного сторонами по итогам выполнения всех работ по контракту акта от 20.12.2017 (форма КС-14) составили в общей сумме 149 814 169,94 руб.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее – казначейство) от 22.03.2019 № 164 «О проведении плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» казначейством была проведена выездная проверка учреждения. По итогам указанной проверки составлен акт от 04.06.2019, в котором зафиксировано, что в результате контрольных мероприятий было обнаружено несоответствие произведенной оплаты стоимости строительных работ по контракту, а также несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации.

В частности в акте зафиксировано, что работы по монтажу оборудования оплачены истцом, но не выполнены ответчиком на сумму 27 455,82 руб., а именно:

1) Работы по монтажу следующего оборудования: сервера Dell PowerEdge R730xd в количестве 1 шт.; шкафа АРС AR2400 в количестве 1 шт.; Huawei Е5372 в количестве 6 шт.; телефонной станции LG Aria soho LDP-7224D Key Telephone Unit в количестве 1 шт.; телефонного аппарата LG LKA-200 С Single Telephone в количестве 1 шт.; радиоприемников в количестве 4 шт.; извещателей (звукового разрушения стекла) Арфа-2Р (ИО 32910-3) в количестве 4 шт.

2) Строительно-монтажные работы оплачены истцом, но не выполнены ответчиком на сумму 42 134,14 руб., а именно, не выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство наливного пола в количестве 19,33 кв.м.; устройство полов керамических в количестве 5,96 кв.м.; устройство потоков реечных алюминиевых в количестве 1,85 кв.м.; установка сантехкабин в количестве 4 шт.

Общая стоимость всех невыполненных ответчиком работ по контракту, как зафиксировано в акте проверки, составляет 69 589,96 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждением в адрес общества направлена претензия от 28.06.2019 за №2556 о возврате указанной излишне уплаченной суммы стоимости невыполненных работ.

Письмом от 04.07.2019 за №15 общество, ссылаясь на выполнение им дополнительных работ, просило рассмотреть возможность зачета суммы этих работ.

В связи с указанным письмом общества учреждением в его адрес вновь направлена претензия от 07.08.2019 за №3210 о невозможности проведении зачета и с требованием рассмотреть настоящую претензию и осуществить возврат излишне уплаченной суммы в размере 69 589, 96 руб. и оплатить штраф в размере 745 486, 55 руб.

В связи с неисполнением обществом претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает излишне уплаченной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса, победителем по которым стало общество, общая цена контракта на выполнение указанных работ составляет 149 097 310 руб.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Определением суда от 19.11.2019 по ходатайству представителя общества по данному делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта от 26.06.2017 №ГК-12 по строительству Мехтебских нерестово-выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб в морской воде в г.Махачкале Республики Дагестан, техническим заданием, сметами, проектной документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами;

2. Определить объем и стоимость выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 26.06.2017 №ГК-12 строительно-монтажных работ, но не указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 при строительстве объекта - Строительство Мехтебских нерестово-выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб в морской воде г. Махачкала Республика Дагестан.

Заключением эксперта от 27.12.2019 № 1069/2019 установлено, что в соответствии с условиями контракта по строительству Мехтебинских нерестово-выростовых водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб в морской воде в г. Махачкале РД, техническим заданием, сметами, проектной документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами общая стоимость работ составляет 149 097 310 руб. А с учетом установленной суммы занижения по исследованным экспертом позициям и при условии, что виды и объемы отраженных в данных актов формы КС-2 и справках КС-3, стоимость выполненных в соответствии с условиями контракта строительно-монтажных работ при строительстве объекта Мехтебинских нерестово-выростовых водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб в морской воде в г. Махачкале РД должна составлять 149 173 830, 07 руб.

С учетом установленной суммы занижения по исследованным позициям и при условии, что виды и объёмы отраженные в данных актах формы КС №2 и справках №3, стоимость выполненных в соответствие с условиями государственного контракта от 26.06.2017г. №ГК-12 строительно-монтажных работ при строительстве объекта- «Строительство Мехтебских нерестово-выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб в морской воде в г. Махачкале Республики Дагестан» должна составлять: 149097310.00+76520.07=149173830.07 рублей с учетом НДС 18%.

При этом согласно описательной и мотивировочной части заключения эксперта по второму вопросу об определении объёма и стоимости выполненных в соответствие с условиями контракта строительно-монтажных работ, но не указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 при строительстве объекта- «Строительство Мехтебских нерестово-выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб в морской воде в г. Махачкале Республики Дагестан следует следующее.

На момент осмотра сторонами по делу были представлены работы, связанные с устройством сетчатого ограждения, установкой металлических сетчатых ворот асфальтобетонного покрытия территории, установки железобетонных бордюров и поребриков.

По представленным судом материалам дела экспертом установлено следующее:

1) Установка сетчатого ограждения (акты формы КС №2: том 2 стр.8: том 3 стр.63: том 5 стр.36; том 7 стр.140). Произведенными замерами на месте и сравнении их с актом формы КС №2 за номером 44/07-05 от 30.11.2017 было установлено следующее:

- Раздел: Ограждение металлическое режимного объекта ОГ -1: по позиции 3 (устройство бетонного противоподкопа) объём работ по акту составляет 45.9 куб. м. на сумму 32 395,12 руб., а объём работ по факту составляет 45,5 куб. м. на сумму 32 112.81 руб., сумма завышения составляет: 32395.12-32112.81=282,31 руб.; по позиции 4 (устройство бетонных фундаментов) объём работ по акту составляет 4.40 куб. м. на сумму 3312.38 руб., а объём работ по факту составляет 4,37 куб. м. на сумму 3289.80 руб., сумма завышения составляет: 3312.38-3289,80=22,58 руб.; по позиции 5 (установка металлических оград) объём работ по акту составляет 510.0 п.м. на сумму 42 321.67 руб., а объём работ по факту составляет 506,0п.м. на сумму 41 989,73 руб., сумма завышения составляет: 42321.67-41989.73=331.94 руб.; по позиции 6 (забор режимного ограждения). объём работ по акту составляет 510.0 п.м. на сумму 88 956.49 руб., а объем работ по факту составляет 506.0 п. м. на сумму 88 258,79 руб., сумма завышения составляет: 88956.49-88258,79=697.70 руб.; по позиции 7 (установка ограждения из спиралей) объём работ по акту составляет 510.0п.м. на сумму 38 478.67 руб., а объём работ по факту составляет 506,0 п.м. на сумму 38176,88 руб., сумма завышения составляет: 38478.67-38176.88=301,79руб.; по позиции 9 (стоимость колючей проволоки) объём работ по акту составляет 510,0 п.м. на сумму 6 321.78 руб., а объём работ по факту составляет 506.0 п.м. на сумму 6272,20 руб., сумма завышения составляет: 6321.78-6272.20=49,58руб.

Итого общая сумма завышения по данному разделу по установленным позициям составляет: 282.31+22.58+331.94+697.70+301.79+49.58=1685,90 руб. Итого в текущих ценах с К=6.91 сумма завышения составит: 1685,90x6.91 = 11649,57руб. С учетом НДС 18% сумма завышения составит 1649,57x1.18=13 746.49руб.

2) Установкаметаллических сетчатых ворот. По установленным позициям объемы и стоимость выполненных работ соответствуют объемам и стоимости, отраженным в акте формы КС №2.

3) Асфальтобетонноепокрытие территории (акты формы КС №2: том 3 стр.58; том 7 стр.135). Произведенными замерами на месте и сравнении их с актом формы КС №2 за номером 44/07-02 от 30.11.2017 экспертом установлено следующее:

- Раздел: Проезды, дороги и площадки внутри территории ТИП 1 Ограждение металлическое режимного объекта 0Г-1 5360,0 кв.м.: по позиции 5 (устройство покрытия толщиной 4см., асфальт крупнозернистый) объём работ по акту составляет 5360,0 кв.м. на сумму 279 207.87 руб., а объём работ по факту составляет 5309.00 кв.м. на сумму 276 551,23 руб., сумма завышения составляет: 279207.87-276551,23=2656,64 руб.; по позиции 6 (на каждые 0.5см. изменения толщины покрытия) объём работ по акту составляет 5360.0 кв.м. на сумму 65 981,17 руб., а объём работ по факту составляет 5309.0 кв.м. на сумму 65 353.36 руб., сумма завышения составляет: 65981.17-65353.36=627.81 руб.; по позиции 7 (устройство покрытия толщиной 4 см. асфальт мелкозернистый) объём работ по акту составляет 5360.0 кв.м. на сумму 250 131.37 руб., а объём работ по факту составляет 5309.0 кв.м. на сумму 247 751.39 руб., сумма завышения составляет: 250 131.37-247751.39=2379.98 руб.; по позиции 8 (вычитается позиция: на каждые 0,5см. изменения толщины покрытия) объём работ но акту составляет 5360,0 кв.м. на сумму 58 697,79 руб., а объём работ по факту составляет 5309.0кв.м. на сумму 58 139.28 руб., сумма завышения составляет: 58697,79-58139,28=558.51 руб.

Общая сумма завышения по данному разделу по установленным позициям составляет: 2656.64+627.81+2379,98+558,51=6222,94руб. Итого в текущих ценах с К—6.91 сумма завышения составит: 6222,94x6.91=43000,52руб. С учетом НДС 18% сумма завышения составит: 43000,52x1.18=50 740,61 руб.

4) Устройство бортовых камней (акты формы КС №2: том 3 стр.58; том 7 стр.135): по позиции 9 (установка бортовых камней) объём работ по акту составляет 1050,0 п.м. на сумму 46 339.96 руб., а объём работ по факту составляет 1199,0 п.м. на сумму 52 915,82 руб., сумма занижения составляет: 52915.82-46339.96=6575.86 руб.; по позиции 10 (камни бортовые) объём работ по акту составляет 1050.0 шт.на сумму 75 526.50 руб., а объём работ по факту составляет 1199.0 шт. на сумму 86 244.07 руб., сумма занижения составляет: 86244.07-75526.50=10 717.57 руб. Общая сумма занижения по данному разделу по установленным позициям составляет: 6575,86+10717.57= 17293.43 руб. Итого в текущих ценах с К=6.91 сумма занижения составит: 17293.43x6.91 = 119497.60руб. С учетом НДС 18% сумма занижения составит: 119497.60x1.18=141 007.17 руб.

Таким образом, согласно выводам эксперта, общая сумма занижения по установленным позициям на объекте «Строительство Мехтебских нерестово-выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб в морской воде в г. Махачкале Республики Дагестан» составляет 141007,17-13746.49-50740,61 =76 520,07руб.

Определением суда от 22.06.2020 по ходатайству представителя общества по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнены ли фактически на объекте «Строительство Мехтебских нерестово-выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых рыб в морской воде в г.Махачкале» дополнительные работы, указанные в актах о дополнительно выполненных работах (форма КС-2) от 05.12.2017 №2, 3, 4 и от 25.04.2019 №1?

В заключении судебного эксперта от 10.07.2020 за №308/2020 сделан вывод о фактическом выполнении обществом дополнительных работ в объеме и стоимостью указанных в актах о выполненных работах (форма КС-2) от 05.12.2017 №2, 3, 4 и от 25.04.2019 №1. Эксперт также сделал вывод о том, что выполнение основных работ по контракту без выполнения дополнительных работ, указанных в актах о выполненных работах (форма КС-2) от 05.12.2017 №2, 3, 4 и от 25.04.2019 №1 не возможно. Устройство временной подъездной дороги к строящемуся объекту бело необходимо.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд установил и в акте проверки казначейства зафиксировано, что в ходе контрольного мероприятия учреждением обеспечен монтаж приобретённого оборудования на сумму 485 708, 16 руб., а также произведен возврат денежных средств в федеральный бюджет, за счет средств от приносящей доход деятельности, в сумме 69589,96 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.05.2019 № 419658.

Согласно подписанному сторонами и представленному в судебном заседании от 07.08.2020 соглашению сторон о признании обстоятельств, стороны признают факт выполнения обществом 10.06.2019 работ указанных в акте проверки казначейства в общем размере 35 298, 74 руб.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Исходя из статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2). Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Как зафиксировано в акте проверки казначейства на момент оплаты заказчиком стоимости всех работ, работы по монтажу оборудования на сумму 27 455,82 руб., а также строительно-монтажные работы на сумму 42 134,14 руб. не были выполнены ответчиком. Общая стоимость всех невыполненных ответчиком работ по контракту, как зафиксировано в акте проверки составляла 69 589,96 руб.

В этом же акте зафиксировано последующее выполнение этих работ после их оплаты.

Таким образом, признание сторонами в соглашении от 07.08.2020 по данному делу факта выполнения обществом спорных работ на общую сумму 35 298,74 руб. не противоречить материалам дела и соответствует закону.

С учетом изложенных обстоятельств и пределов заявленных истцом исковых требований суд установил наличие со стороны общества нарушения своих обязательств по контракту о выполнении работ в общей сумме 34 291,22 руб.

Из материалов дела и акта проверки казначейства следует, что 34 291,22 руб. составляют фактически размер завышения стоимости работ по устройству наливного пола в количестве 19,33 кв.м. на 13 065,33 руб., по устройству полов керамических – 5,96 кв.м. на 16 281,82 руб. и по устройству потоков реечных алюминиевых – 1,85 кв.м. на 4 944,07 руб.

С учетом изложенного и признанных сторонами обстоятельств спора, исковые требования в части взыскания 34 291,22 руб., являющееся для общества неосновательным обогащением, суд признает обоснованными.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с общества 745 486,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на подпункт «г» пункта 12.6 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (цена контракта согласно пункту 3.1. - 149097310 руб.), что составляет 757 846, 55 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Закон №44-ФЗ предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25 ноября 2013 г. №1063, действовавшие в спорный период, утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 28 ноября 2013 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 2 декабря 2013 г., N 48 и действовал в период заключения 26.06.2017 контракта между сторонами по данному спору.

ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления №1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд установил, что заявленная ко взысканию и признанная судом обоснованной сумма 34 291,22 руб. фактически является стоимостью предъявленных к оплате, но не выполненных объемов работ.

Закон №44-ФЗ не ограничивает виды нарушений по государственному контракту, за которые может устанавливаться ответственность в виде штрафов.

Пунктом 12.6 контракта установлена ответственность за нарушение любых обязательств по нему, а не только за ненадлежащее качество выполненных работ.

Таким образом, предъявление фактически не выполненных объемов работ к оплате является нарушением условий контракта, поэтому истец правомерно согласно пункту 12.6 контракта заявил исковые требования о взыскании с общества зафиксированной суммы штрафа.

Общество в отзыве на исковое заявление заявляет о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера заявленного учреждением к взысканию суммы штрафа до 69 589 руб., то есть фактически признает исковые требования в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа (действовавших в спорный период) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума №7).

Суд установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем учреждение начислило штраф в размере 745 486, 55 руб. в соответствии с условиями контракта.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование несоразмерности штрафа ответчик сослался на незначительность суммы, составляющей нарушение условий контракта, полагал соразмерным штраф, исчисленный в размере 69 589 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера штрафа, пришел к следующим выводам.

Учитывая срок действия контракта (с 26.06.2017 по 31.12.2017), неисполнение обязательств лишь в размере 34 291,22 руб., а также предусмотренный контрактом размер штрафа в виде фиксированной суммы, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета незначительной суммы нарушения обязательств по контракту противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, исходя из суммы фактически неисполненного обязательства.

Ответчик заявляя о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить его размер до 69 589 руб., которая не ниже суммы штрафа при расчете его по условиям подпункта «г» пункта 12.6 контракта (0,5% от суммы нарушенного обязательства по контракту), фактически признает исковые требования в части взыскания суммы штрафа в указанном размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании сумы штрафа с учетом уменьшения его размера подлежащим удовлетворению в размере 69 589 руб., которую ответчик признает соразмерной.

При этом суд считает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту, - с другой стороны.

Ответчиком по данному делу также заявлено встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 2 676 224, 93 руб. стоимости дополнительно выполненных им работ по контракту согласно актам о выполненных работах (форма КС-2) от 05.12.2017 №2, 3, 4 и от 25.04.2019 №1.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что указанные дополнительные работы в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ не были согласованы с заказчиком, какое-либо уведомлении о выполнении этих работ учреждению не поступало.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установил, что дополнительные работы согласно актам о выполненных работах (форма КС-2) от 05.12.2017 №2, 3, 4 и от 25.04.2019 №1 выполнены в отсутствие заключенного контракта, они не являются предметом заключенного между сторонами контракта об их выполнении и необходимости подрядчик не уведомил заказчика. Кроме того, нет каких- либо наличия срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации. Выполнение спорных работ для общества не было обязательным в силу закона.

Выполнение спорных работ без заключенного в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ государственного контракта, общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение указанного Закона обеспечено встречным обязательством учреждения по оплате этих работ.

Указанная правовая позиция отражена в Определенииях Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/2013 и от 07.11.2017 №307-ЭС16-16621 по делу №А13-5190/2015.

Поскольку в силу условий контракта работы должны были выполняться в соответствии с аукционной документацией; цена контракта являлась твердой и могла быть изменена только по соглашению сторон, без изменения предусмотренного контрактом объема работ; изменения в контракт относительно видов и объемов работ не вносились, а также с учетом позиции, Верховного Суда Российской Федерации, встречные исковые требования общества о взыскании стоимости дополнительных работ на общую сумму 2 676 224, 93 руб. суд признает необоснованными.

Доказательства того, что невыполнение указанных дополнительных работ по спорному контракту могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют (статьи 1, 9, 10, 41, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 04.09.2019 №735129 произведена уплата государственной пошлины по иску в размере 19 302 руб., расходы по который в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 944 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления согласно платежному поручению от 11.06.2020 №3 произведена уплата государственной пошлины по иску в размере 36 381 руб., расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления возмещению не подлежать.

По ходатайствам ответчика по данному делу определением суда от 19.11.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а определением суда от 22.06.2020 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза . В связи с указанными ходатайствами обществом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан согласно платежным поручениям от 11.11.2019 №179 и от 20.11.2019 №181 внесены денежные средства в размере 60 000 руб., а также согласно платежному поручению от 22.06.2019 №6 – в размере 25 000 руб.

Указанные расходы ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройХолдинг» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 34 291,22 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 26.06.2017 №ГК-12, 69 589 руб. штрафа и 18 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройХолдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев