Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А05-3190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3190/2022
г. Архангельск
04 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)


к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: 163069, <...>)


о признании недействительным предписания от 07.02.2022 № 01-05/22-ра/2-2022 в части применения при расчете платы коэффициента Кво 0,5,


без участия в судебном заседании представителей сторон



установил:

МУП «Водоочистка» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Северного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) от 07.02.2022 № 01-05/22-ра/2-2022 в части применения при расчете платы коэффициента Кво 0,5.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Заявитель представил в материалы дела объяснения, просит провести судебное заседание без участия его представителей.

Ответчик представил пояснения, что поддерживает изложенную в отзыве и дополнениях позицию, с заявлением о признании недействительным предписания не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании решения Управления от 18.01.2022 № 01-05/22-ра в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в период с 20.01.2022 по 07.02.2022 проведена внеплановая документарная проверка исполнения Предприятием ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2022 № 01-05/22-ра/2-2022, в котором зафиксировано начисление платы за сброс и выброс загрязняющих веществ за 2020 год с нарушением Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Предприятию выдано предписание от 07.02.2022 № 01-05/22-ра/2-2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2022. Согласно предписанию заявителю надлежит представить достоверные сведения в декларации о плате за НВОС за 2020 год.

Предприятие обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой на предписание от 07.02.2022 № 01-05/22-ра/2-2022.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по итогам рассмотрения жалобы в её удовлетворении отказано.

Предприятие не согласилось с предписанием Управления и его выводами относительно невозможности применять дополнительный коэффициент Кво при расчете платы за НВОС, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление с предъявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность предписания.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 7-ФЗ для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, эксплуатирующей централизованные системы водоотведения поселений или городских округов – канализационные очистные сооружения (далее – КОС) п.Маймаксанский лесной порт (код объекта – 11-0129-001714-П), сброс сточных вод после которых осуществляется в Корабельный рукав реки Северная Двина. Объект, по которому выдано спорное предписание, отнесён ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 (выписка из схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Архангельск») заявитель осуществляет полномочия гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на части территории городского округа «Город Архангельск».

Предприятие произвело расчет нормативов допустимых сбросов, в том числе в отношении веществ, не относящихся к технологически нормируемым, в составе декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории.

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

Пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлены соответствующие коэффициенты, направленные на стимулирование проведения хозяйствующими субъектами мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы к ставкам такой платы применяются коэффициенты, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлено, что при исчислении платы за НВОС за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

На период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абзацах шестом и восьмом пункта 5 указанной статьи, применяется коэффициент 1.

Материалами дела подтверждено и Предприятием не оспаривается факт сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду.

Заявитель считает, что на него как организацию, эксплуатирующую централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, и не реализующую программу повышения экологической эффективности либо план мероприятий по охране окружающей среды ввиду их отсутствия, не распространяется исключение, предусмотренное пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

При этом пунктом 1 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (пункт 2 статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ).

Предприятие, сбрасывая стоки в водный объект с превышением нормативов, обязано было разработать указанные документы и приступить к поэтапному достижению допустимых нормативов сброса.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод Управления, что в рассматриваемом случае право на применение при расчетах платы за НВОС дополнительного коэффициента, введение которого направлено на стимулирование к проведению мероприятий по снижению НВОС, у заявителя до достижения допустимых нормативов сброса не возникло, и то обстоятельство, что Предприятие не осуществляет мероприятия, предусмотренные статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ, ввиду неразработки им плана мероприятий по охране окружающей среды, не свидетельствует о возможности применения испрашиваемого коэффициента.

Организации, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, в результате деятельности которых производится сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду, однако не разработавшие в нарушение требований статьи 67.1 Закона № 7-ФЗ программу повышения экологической эффективности, план мероприятий по охране окружающей среды, не могут быть поставлены в привилегированное положение по сравнению с добросовестными организациями, разработавшими и реализующими такие программу и план и, как следствие, лишенными в этот период права применять пониженный коэффициент, установленный пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным предписания Управления в оспариваемой части, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, выдано ответчиком в пределах предоставленных полномочий и необоснованных обязанностей на заявителя не возлагает.

Обоснованность применения при расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, отнесенных к объектам II категории, коэффициента (Кво) 0,5, являлась предметом рассмотрения в деле № А05-3193/2022.

Доводы Предприятия по настоящему делу аналогичны тем, что были заявлены в деле № А05-3193/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А05-3193/2022 Арбитражный суд Архангельской области пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания Управления в части применения при расчете платы дополнительного коэффициента (Кво) 0,5, отказав в удовлетворении заявления решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023.

На основании изложенного, требование удовлетворению не подлежит.


При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 628 от 23.03.2022.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.02.2022 № 01-05/22-ра/2-2022 в части применения при расчете платы коэффициента Кво 0,5.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.А. Дмитревская