Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-24794/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24794/2024
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ-СПБ»

о взыскании при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2024, ФИО4 по доверенности от 22.04.2024; иное лицо: ФИО5 (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг-СПб» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере

7 507 452 руб. 64 коп., расходов по эвакуации ТС в размере 57 000 руб.

Определением суда от 22.03.2024 иск возвращен заявителю. Постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 отменено, вопрос

о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.06.2024.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы

в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.04.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения – ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» - ФИО5.

Письмом от 14.05.2025 суд направил в экспертное учреждение документы для производства экспертизы.

Протокольным определением от 20.08.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 20.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил, вызвал эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» - ФИО5 в судебное заседание, рассмотрение дела отложил на 29.10.2025.

В судебном заседании 29.10.2025 эксперт ФИО5 дал суду пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих деле.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. Данное ходатайство ответчика отклонено судом в порядке статьи 87 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

07.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу (Volvo FH 460 г/н <***> с полуприцепом Koegel SW г/н <***>) и автомобиля, принадлежащего ответчику (ГАЗ-A21R2 г/н <***>), под управлением работника ответчика – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновником в ДТП признан работник ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.02.2024 № 2669912 стоимость восстановительных расходов автомобиля истца (без учета износа) составляет 7 907 452 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ № 6-П

от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы

и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средствами с места ДТП до места хранения на сумму 57 000 руб., что подтверждается транспортной накладной и актом по перевозке № 156 от 07.12.2023 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ7045942274. 29.02.2024 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет:

7 907 452 руб. 64 коп. – 400 000 руб. = 7 507 452 руб. 64 коп. В отзыве ответчик указал, что согласно экспертному заключению от 19.02.2024

№ 2669912 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 7 907 452 руб. 64 коп. Стоимость затрат на восстановление

транспортного средства с учетом износа и округления составляет 4 094 400 руб. При этом ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости

и стоимости годных остатков. Таким образом, исходя из представленного истцом заключения эксперта, восстановительный ремонт не отвечает требованиям экономической целесообразности. Ответчик просил в иске отказать.

По делу проведена экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения № 921/25-АС/СПБЛО следует, что рыночная стоимость ТС Volvo FH 460 на дату ДТП составляет 6 192 100 руб.

Таким образом, истцу, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит выплате 5 792 100 руб. (6 192 100 руб. – 400 000 руб.).

Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 57 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела документов заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по экспертизе, оплата которой произведена ответчиком

в размере 130 000 руб. также следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заявил требование о взыскании 7 564 452 руб. 64 коп., которое удовлетворено судом в размере 5 792 100 руб., что в процентном соотношении составило 76, 57%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 459 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 284 руб. 74 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ-СПБ»

(ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 792 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 960 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СПЕЦТОРГ-СПБ» (ИНН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 30 459 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.