Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-61835/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61835/24-51-527
02 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВЫСОТРЕГИОН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № 2223187375252554164000000 от 29 июля 2022 года неустойки в общем размере 212 400 275 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 93 446 366 руб. 13 коп., по день фактической оплаты, штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Д-60 от 22 января 2024 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 52 от 16 ноября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВЫСОТРЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 2223187375252554164000000 от 29 июля 2022 года неустойки в общем размере 212 400 275 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 93 446 366 руб. 13 коп., по день фактической оплаты, штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-128672/24 по исковому заявлению ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВЫСОТРЕГИОН» о взыскании 351 771 654,47 руб.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, - само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство.

Ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения данных дел.

Ответчиком также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение указанных дел в одно производство может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлено.

Суд также учитывает, что, заявляя ходатайство об объединении дел, ответчик не представил даже копии искового заявления, из которого бы следовало, что требования по делу № А40-128672/24 вытекают из спорного договора субподряда № 2223187375252554164000000 от 29 июля 2022 года.

Из Картотеки дел суду также не удалось установить основание возникновения требования по делу № А40-128672/24, т.к. в опубликованном судебном деле отсутствовала ссылка на договор.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 года, во исполнение государственного контракта № 2223187375252554164000000 от 30 марта 2022 года, заключенного между генподрядчиком и Министерством обороны Российской Федерации, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 2223187375252554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство военного городка б/н г. Клинцы Брянской области».

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена контракта составила 482 143 482 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 19.1. договора договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора дата окончания работ:

- выполнение проектно-изыскательских работ – 30 ноября 2022 года;

- выполнение строительно-монтажных работ – 31 мая 2023 года;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 29 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и генподрядчику не сданы, что является основанием для начисления штрафных санкций (неустойка, пени).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ за период с 01.12.2022 по 17.04.2024 в сумме 129 600 167 руб. 96 коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в сумме 82 800 107 руб. 31 коп.

Суд считает, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось в связи со следующим.

Согласно пунктам 7.1.8., 7.1.9. договора, генподрядчик своевременно передает субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту приема-передачи, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Пунктом 7.1.11. договора установлено, что генподрядчик оказывает содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ и по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как установлено судом, представленная истцом документация (в том числе техническое задание и технические условия) в целях выполнения работ по договору субподряда, не учитывала все необходимые объемы и виды работ, которые требуются для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о предоставлении исходных данных для выполнения изыскательских работ и разработки проектной документации по договору (исх. № 401-3-42/22-06 от 02.08.2022, исх. № 470-3-42/22-6 от 12.09.2022, исх. № 474-3-42/22-6 от 14.09.2022, исх. № 522-3-42/22-6 от 28.09.2022, исх. № 08-3-42/22-6 от 12.01.2023, исх. № 33-3-42/22-6 от 26.01.2023, исх. № 121-3-42/22-6 от 15.03.2023, исх. № 263-3-42/22-6 от 12.05.2023, исх. № 335-3-42/22-6 от 20.06.2023, исх. № 421-3-42/22-6 от 02.08.2023).

Однако необходимые исходные данные для выполнения работ предоставлены не были, в частности отсутствовали технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям в адрес ответчика поступили только 07.03.2024.

13.11.2023 от истца в адрес ответчика поступили новые технические условия на подключение к системе теплоснабжения, отменяющие ранее выданные.

Как указал ответчик, по имеющейся от истца информации, сети водоснабжения и водоотведения военного городка б/н, г. Клинцы Брянской области до сих пор не переданы на баланс пользователю и эксплуатирующей организации. В настоящее время технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не предоставлены субподрядчику, информация о дате предоставления технических условий или документов о согласовании отступлений от положений технических условий также не предоставлена.

Данные доводы ответчика истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обусловлено длительным согласованием со стороны истца объемно-планировочных решений в связи с изменением технического задания в части, касающейся изменения назначения и площади одного из зданий.

Так, истец письмом исх. № ЗВО/33919 от 16.11.2022 сообщил ответчику о том, что решением заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 от 08.11.2022 внесены изменения в тактико-техническое задание и государственный контракт в части, касающейся строительства одного общежития и одной казармы с увеличением площадей зданий от площади, указанной в государственном контракте, на 4 %, указав, что работа по внесению изменений будет организована в установленном порядке в кратчайшие сроки.

То есть, 16.11.2022 за 14 дней до даты окончания срока выполнения проектно-изыскательских работ истец уведомил ответчика об изменении технического задания к договору, однако дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому изменен раздел 23 «ТРЕБОВАНИЯ К РАБОТАМ», подписано сторонами только спустя год, а именно 22.11.2023.

Следовательно, период согласования и дата изменения технического задания в связи с изменением назначения зданий, должны быть учтены при определении сроков выполнения работ ответчиком путем увеличения срока, отведенного на выполнение проектно-изыскательских и, как следствие, строительно-монтажных работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ произошло не по вине ответчика, а в связи с непредоставлением истцом исходных данных в необходимом объеме, а также по причине внесения изменений в договор и длительного согласования объемно-планировочных решений со стороны истца.

Об указанных выше обстоятельствах генподрядчик неоднократно уведомлялся, работы по договору приостанавливались ответчиком до устранения истцом выявленных препятствий, однако от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ истец уклонялся.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Таким образом, право требования уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ у истца не возникло, поскольку срок работ подлежит продлению и нарушен ответчиком по вине истца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

11 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № ЗВО/18356-дсп от 09 апреля 2024 года об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки (РПО №№ 80088395287226, 80088395291018).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157)

Поскольку вина подрядчика истцом не доказана, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ у истца не имелось, суд признает договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору субподряда № 2223187375252554164000000 от 29 июля 2022 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2022 по 01.07.2024 в размере 93 446 366 руб. 13 коп., по день фактической оплаты.

В обоснование данного требования истец указал, что выплатил субподрядчику аванс в размере 347 615 082 руб. 18 коп.:

- 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30432 от 20.09.2022;

- 90 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32721 от 10.10.2022;

- 63 128 795 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 34629 от 20.10.2022;

- 184 486 286 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 22710.

По мнению истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 93 446 366 руб. 13 коп., по день фактической оплаты, должны быть перечислены субподрядчиком генподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.21. договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2. договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1. договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

То есть условиями договора предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 ГК РФ о займе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку в данном случае судом установлено, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, субподрядчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 18.11. договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункте 8.3. договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец указал, что в силу пунктов 4.20. и 8.2.30. договора субподрядчик обязан предоставлять по требованию генподрядчика отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, а также ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимые документы. Истцом выявлены следующие нарушения: в адрес субподрядчика было направлено письмо исх. № ЗВО/28617 от 28.06.2022 с требованием предоставить отчет о расходовании денежных средств в соответствии с приложением № 4 к договору (нарастающим итогом с начала действия субподрядного договора), предусмотренный пунктом 8.3. договора. Запрашиваемая документация в адрес генподрядчика в установленный срок не поступила.

Как установлено судом, пунктом 4.20. договора установлена обязанность субподрядчика по представлению отчета о расходовании каждого транша полученного авансового платежа лишь по требованию генподрядчика.

Письмо исх. № ЗВО/28617 от 28.06.2022, на которое ссылается истец, не поименовано в числе приложений к первоначальному и уточненному исковым заявлениям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что письмо исх. № ЗВО/28617 было составлено истцом 28 июня 2023 года, оно поступило ответчику 29 июня 2023 года.

13 июля 2023 года ответчик вручил нарочно истцу письмом исх. № 383-З-42/22-6 от 10 июля 2023 года отчет об использовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.3.2. договора генподрядчик вправе направлять субподрядчику дополнительные запросы о предоставлении отчетности с приложением подтверждающих документов. Такие запросы подлежат обязательному исполнению субподрядчиком в срок, не превышающий 3 рабочих дней.

Несмотря на то, что пунктом 4.20. договора не установлен конкретный срок предоставления отчета, такой срок установлен пунктом 8.3.2. договора.

Пунктами 8.3., 8.3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставлять заказчику ежемесячные отчеты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет об использовании денежных средств (в том числе полученного аванса и средств, полученных за выполненные работы), за истекший месяц по форме, указанной в приложении № 4 к договору, с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке субподрядчик направляет в адрес генподрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по договору.

Таким образом, ежемесячная обязанность по представлению вышеуказанных документов имелась у субподрядчика и без направления генподрядчиком соответствующих запросов.

Доказательств исполнения данного обязательства в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа является законным и обоснованным.

Ответчик заявил о малозначительности допущенного нарушения, несоразмерности штрафа допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 18.11. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВЫСОТРЕГИОН» об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙВЫСОТРЕГИОН» в пользу ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по договору субподряда № 2223187375252554164000000 от 29 июля 2022 года штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова