Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А51-6179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4359/2019
23 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича

на определение от 11.06.2019, постановление Пятого арбитражного суда от 16.07.2019

по делу №А51-6179/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.


по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу

о взыскании 38 735 руб. 56 коп.






Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН – 1022500857312; далее – УМУПТС Уссурийского городского округа, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (ОГРНИП – 304251134800038; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 38 735 руб. 56 коп.


Иск обоснован положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в декабре 2018 г. – январе 2019 г. в нежилые помещения предпринимателя №№ 2, 21, расположенные в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 50.


Иск принят к производству суда определением от 28.03.2019.


10.06.2019 предприниматель Жариков С.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о согласовании условий договора теплоснабжения, признании узла учета тепловой энергии введенным в эксплуатацию, обязании провести перерасчет объема поставленной тепловой энергии.


Встречный иск обоснован положениями статей 434.1, 445, 446, 544 ГК РФ. Требования мотивированы возникновением у сторон при заключении договора теплоснабжения № 101 от 26.10.2018 на поставку ресурса в помещения истца №№ 2, 21 (г. Уссурийск, ул. Пушкина, 50) разногласий по пункту 2.1.1, не признанием наличия в помещениях истца действующего узла учета, обязанностью ответчика произвести перерасчет объема поставленной тепловой энергии по данным прибора учета.


Определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, встречный иск возвращен предпринимателю.


Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.


По мнению заявителя, поданный им встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска в части изменения порядка расчетов по договору и корректировки начислений исключит удовлетворение первоначального иска, поэтому у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации а сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.


Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.


Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.


При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.


Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.


Как следует из оспариваемых судебных актов, при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции отметил, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору и встречный иск неимущественного характера различны по своему предмету и основаниям. Как следствие, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в случае удовлетворения встречного иска изменения в договор будут внесены только с момента вступления решения в законную силу, что не может повлиять на образовавшуюся сумму долга, не повлечет прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и зачет требований, поскольку встречные требования не являются денежными. Совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса. Возврат встречного иска не лишает предпринимателя Жарикова С.В. возможности реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.


Предметом первоначального иска является надлежащее исполнение обязательств потребителем (абонентом) перед гарантирующим поставщиком по публичной сделке.


Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.


В соответствии с предметом первоначального иска в обязательный круг исследования суда входит установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, а при отсутствии прибора учета - определение объема расчетным способом с учетом Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.


Соответственно, возвращение встречного иска не ущемляет права ответчика, поскольку в рамках первоначального иска предприниматель не лишен возможности заявить возражения в части несогласия с предложенным расчетом суммы иска, представив доказательства ввода в качестве расчетного прибора учета, равно как вправе настаивать на корректировке объема потребления в исковой период по данным измерительного комплекса.


Разрешение преддоговорного спора по пункту 2.1.1, как верно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, будет влиять на будущие правоотношения сторон, поэтому не может способствовать скорейшему разрешению спора имущественного характера по первоначальному иску.


При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно расценили, что принятие встречного иска в рамках ведущегося производства приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ) и совместное рассмотрение обоих исков нецелесообразно.


Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска, притом, что пункт 2 статьи 132 АПК РФ не указывает на безусловную обязанность суда принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском без учета всех значимых обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с целями и задачами судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной предпринимателем кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019, постановление Пятого арбитражного суда от 16.07.2019 по делу № А51-6179/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина