Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А27-25396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-25396/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток», Кемеровская область – Кузбасс, Ижморский район, пгт. Ижморский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу, Республика Хакасия, город Абакан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №РСН 42-130/2021-ЗН от 10.09.2021

третьи лица: ФИО2, город Анжеро-Судженск; ФИО3, с. Постниково; ФИО4, с. Постниково

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.11.2021; ФИО6 – представитель по доверенности от 20.12.2021;

от административного органа: ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2021 №928 (до перерыва); ФИО8 – представитель по доверенности от 10.12.2021 №927 (после перерыва); ФИО9 – представитель по доверенности от 10.12.2021 №929

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, Республика Хакасия (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 10.09.2021 №РСН 42-130/2021-ЗН, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование. В обоснование требования ссылаются на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании (30.05.2022) представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении сорока на подачу заявления об оспаривании постановления от 10.09.2021 №РСН 42-130/2021-ЗН. Считает, что срок на обжалование постановления пропущен обществом по уважительной причине. В качестве уважительной причины ссылается на нахождение директора общества в служебной командировке.

Представители административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву. Считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами административного дела. Кроме того, полагают, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 10.09.2021 №РСН 42-130/2021-ЗН. Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении сорока на подачу заявления об оспаривании постановления причины, по мнению представителей административного органа, не являются уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Постановлением о назначении административного наказания №РСН 42-130/2021-ЗН от 10.09.2021 ООО «Восток» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.05.2022 представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении сорока на подачу заявления об оспаривании постановления от 10.09.2021 №РСН 42-130/2021-ЗН.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении N 65003359013162 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (Кемеровская область, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Ленинская, 114Б).

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 65003359013162 (стр. 253, 254 материалов по делу об административном правонарушении, представленных в суд 14.02.2022 посредством системы «Мой арбитр»; оригинал уведомления был представлен суду на обозрение), почтовое отправление с идентификатором N 65003359013162, содержащее копию оспариваемого постановления, было получено обществом (в лице директора ФИО10) 16.11.2021. Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 30.11.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд 08.12.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором по почте поступило заявление в суд (том №1, л.д. 48).

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайство общества о восстановлении процессуального срока мотивированно нахождением директора (в период с 17.11.2021 по 28.11.2021) в командировке и невозможностью в связи с данным обстоятельством своевременно обратиться с заявлением.

Вместе с тем, указанные заявителем причины являются внутренними организационными проблемами общества и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нахождение директора общества в командировке не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (статья 53 ГК РФ, часть 1, 4 статьи 59 АПК РФ). Действуя добросовестно, директор общества, получив копию постановления, имел возможность сообщить, дать распоряжение иным лицам, имеющим полномочия, обратиться с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №РСН 42-130/2021-ЗН от 10.09.2021.

Указанный вывод подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела доверенностью (том №1, л.д. 105), выданной 17.11.2021 на представление интересов общества в суде.

Заявитель является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий.

Следовательно, соблюдение процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания №РСН 42-130/2021-ЗН от 10.09.2021 находилось в пределах контроля общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны уважительными.

Довод заявителя о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65003359013162 оспариваемое постановление получено 17.11.2021, а не 16.11.2021, отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении №65003359013162 (оригинал был представлен представителем административного органа на обозрение в судебном заседании), из которого следует, что постановление было получено директором общества 16.11.2021.

Сведения, полученные посредством электронного сервиса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ФГУП "Почта России" по адресу: https://www.pochta.ru/tracking, не могут иметь исключительного приоритетного доказательственного значения относительно почтовых уведомлений, содержащих отметку о получении.

Кроме того, нормативно не установлена обязанность операторов почтовой связи по внесению в размещенную общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений сведений о дате доставки уведомлений исключительно только в день получения корреспонденции.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2014 N ВАС-9604/14, в определениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069, 09.07.2018 N 310-АД18-8483.

На основании изложенного постановление Управления о назначении административного наказания №РСН 42-130/2021-ЗН от 10.09.2021 не подлежит признанию незаконным и отмене, связи с чем, в удовлетворении заявленного требования обществу в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина