Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А45-18335/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18335/2024
город Томск
13 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» ( № 07АП-7557/2024) на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18335/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (633623, Новосибирская область, Сузунский район, районный <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 607 801 рубля 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 607 801 рублей 52 копейки.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Учреждения в пользу Общества

штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 607 801 рубля 52 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 156 рублей

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 03.09.2024 в связи с подачей Учреждением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований Общества без удовлетворения, снизив размер штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии факта нарушения, о балансе прав и интересов сторон. Полагает, что в рамках настоящего спора применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штрафные санкции подлежат снижению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не оспаривает факт выявленных нарушений, признает факт ненадлежащего исполнения договора. Отмечает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки; судом правильно определен характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела.

К отзыву на апелляционную жалобу Общество представило в суд апелляционной инстанции сведения о количестве выявленных кодов дефектов на 1 л.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительного документа, представленного в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о количестве выявленных кодов дефектов ранее представлялись в суд первой инстанции при направлении Обществом возражений на отзыв от 17.07.2024. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде, фактически в адрес Общества не направляются, считаются возвращенными.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Из заявленных Обществом требований и представленных в материалы дела документов следует, что 24.01.2021 между сторонами был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 540632 (далее - Договор 2021) по форме типового договора, утвержденной приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - типовая форма).

30.12.2021 стороны заключили Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 139.2022.Г/006074 (далее - Договор 2022) по типовой форме.

Согласно условию пунктов 1.1., 7.1. Договора 2021, Договора 2022 медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно условиям Договора 2021, Договора 2022 страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 4.3. Договора 2021, Договора 2022 предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В ходе исполнения истцом возложенных на него функций контроля были проведены медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которых составлены акты/заключения с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи.

В соответствии с вышеназванными актами/заключениями, в результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в Учреждении, были выявлены дефекты медицинской помощи / нарушения при оказании медицинской помощи, а именно - коды дефектов 1.1.3., 2.1., 2.4., 2.8., 2.16.1., 2.16.2., 3.2.2., 3.2.3., 3.4., 3.6., 3.7., 3.13., 4.1., 4.6.1., 4.6.2., которые влекут меры ответственности в виде неоплаты медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафов.

Направленные в адрес ответчика акты контроля не оспаривались, протоколы разногласий к актам контроля в адрес истца не поступали, в связи с чем Обществом были подготовлены предписания об уплате штрафов, направленные в адрес ответчика.

31.01.2023 истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № 632.01, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате штрафов в размере 1 163 660 рублей 78 копеек, включающем в себя сумму взыскиваемого по настоящему иску сумму штрафа в размере 607 801 рублей 52 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком штрафов по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в адрес Учреждения была направлена досудебная претензия от 18.07.2023 № 734, неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафных санкций предъявлены истцом правомерно.

Кроме того, судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленных санкций, поскольку факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств был признан медицинской организацией, принятые ею обязательства нарушаются систематически.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом № 326-ФЗ.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с главой 9 Закона № 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 36), Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231Н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - Приказ № 231н), страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Порядок проведения контроля установлен Приказом № 36, которым предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Судом из материалов дела установлено, что у ответчика страховой медицинской организацией проведены плановые проверки, по результатам которых были выявлены нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской

помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и порядок его расчета регламентируется п. 149 Правил ОМС (в редакции от 25.09.2020), п. 155 Правил ОМС (в редакции от 21.03.2021), действовавших в спорный период, согласно которому при расчете штрафа применяется формула, учитывающая коэффициент для определения размера штрафа, а также подушевой норматив финансирования медицинской помощи. При этом, подушевой норматив финансирования по каждому виду помощи (амбулаторная, стационарная, стационарозамещающая, скорая медицинская помощь) устанавливается территориальной программой субъекта Российской Федерации или тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и порядок его расчета регламентируется п. 149 Правил ОМС (в редакции от 25.09.2020), п. 155 Правил ОМС (в редакции от 21.03.2021), действовавших в спорный период.

В приложении № 8 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 28.01.2020 (далее – Тарифное соглашение 2020), к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 19.01.2021 (далее - Тарифное соглашение 2021), к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 09.02.2022 (далее - Тарифное соглашение 2022), содержится перечень санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию определяющие конкретные случае,

являющиеся неисполнением медицинским учреждением обязательств условий Договора и последствия их неисполнения, влекущие возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинским учреждением штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае, согласно актам экспертиз и содержанию искового заявления в качестве оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафов Обществом указаны выявленные нарушения: 1.1.3., 2.1., 2.4., 2.8., 2.16.1., 2.16.2., 3.2.2., 3.2.3., 3.4., 3.6., 3.7., 3.13., 4.1., 4.6.1., 4.6.2.

Так, в соответствии с приложением № 8 к Тарифным соглашениям при выявлении:

- кода дефекта 1.1.3. «Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 2.1. «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 2.4. «Несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения застрахованного лица, которому по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 2.8. «Необоснованное представление в реестрах счетов случаев оказания застрахованному лицу медицинской помощи, оказанной в условиях дневного стационара в период пребывания в условиях круглосуточного стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях при экстренных и неотложных состояниях)» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 2.16.1. «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе когда оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об ОМС» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 2.16.2. «Несоответствие данных медицинской документации данным

реестра счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу» размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 3.2.2. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 3.2.3. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» размер штрафа составляет 100 % размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 3.4. «Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 3.6. «Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица» размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 3.7. «Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 3.13. «Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента» размер штрафа составляет 60% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 4.1. «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин» 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 4.6.1. «Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы» размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

- кода дефекта 4.6.2. «Включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту» размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи.

При этом в силу части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ штрафы уплачиваются медицинскими организациями за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В пункте 85 Порядка № 36 содержится перечень нарушений при оказании медицинской помощи, а в приложении 8 к нему - перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), из которых следует,

что законодательством в сфере ОМС предусмотрены два вида санкций к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, предусматривающих различный механизм их реализации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 по делу № А34-16083/2020, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Указанный правоприменительный подход направлен на обеспечение баланса интересов сторон спорных правоотношений

Так, в случае если характер выявленного нарушения касается исключительно ненадлежащего ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом (создание надлежащих условий оказания медицинской помощи), безотносительно конкретной медицинской услуги, то оснований для начисления штрафа не имеется.

Следовательно, решающее значение при решении вопроса о возможности наложения штрафа имеет сама суть и характер допущенного нарушения.

При разрешении спора о применении к Учреждению гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за допущенное нарушение следует установить, связано ли данное нарушение с оказанием медицинской помощи и повлекло ли оно за собой несвоевременное или некачественное оказание медицинских услуг, и только в случае установления таких обстоятельств указанный штраф подлежал взысканию с ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что указанные Обществом в актах дефекты по кодам 2.8, 2.16.1, 2.16.2, 3.7, 4.1, 4.6.1, 4.6.2 повлекли за собой фактическое не оказание медицинской помощи застрахованному лицу, ее оказание надлежащего качества.

Напротив, выявление дефектов по указанным кодам касается ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом, безотносительно конкретной медицинской услуги, поэтому оснований для начисления штрафа по указанным кодам дефектов не имеется.

Следовательно, требования истца в части взыскания штрафа, начисленного по результатам выявления дефектов по кодам 2.8, 2.16.1, 2.16.2, 3.7, 4.1, 4.6.1, 4.6.2., являются необоснованными.

При этом, осуществив проверку начисления штрафных санкций по следующим выявленным кодам дефектов: 1.1.3., 2.1., 2.4., 3.2.2., 3.2.3., 3.4., 3.6., 3.13., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими взысканию.

Размер штрафа в предписаниях определен в суммах, соответствующих установленным нормативам, в том числе исходя из норматива финансового обеспечения, определенного по каждому выявленному случаю нарушений, действующего на момент оказания медицинской помощи.

Таким образом, совокупностью представленных в дело материалов подтверждается правомерность начисления штрафных санкций в связи с нарушениями, выявленными при оказании ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам, в общей сумме 330 452 рубля 97 копеек.

Разрешая вопрос о возможности снижения начисленной суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, социально значимый статус медицинского учреждения, являющегося государственной поликлиникой, бюджетное финансирование ее деятельности, а также отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным размером взыскиваемой штрафной неустойки, а также учитывая, что тарифными соглашениями, на основании которых производится установление размеров санкций, не предусмотрена возможность индивидуализации наказания, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и исходит из необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной санкции до 165 226 рублей 48 копеек.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18335/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1, пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая обоснованность требований Общества в размере 330 452 рубля 97 копеек (до применения положений статьи 333 ГК РФ), с Учреждения подлежит взысканию 9 609 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат

распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уплаты Учреждением государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы в части, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 2 184 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18335/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (633623, Новосибирская область, Сузунский район, районный <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 165 226 рублей 48 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 609 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ингосстрах-М» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (633623, Новосибирская область, Сузунский район, районный <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 184 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев