Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А28-3089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3089/2022
г. Киров
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (адрес: 613150, Россия, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321435000032728, место жительства: 613150, Россия, Кировская область, Слободской район, г. Слободской)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ФИО2,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – заявитель, МО МВД России «Слободской») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель; лицо, привлекаемое к административной ответственности; ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривает событие и состав вменяемого правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя спорного товарного знака – адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (далее – третье лицо, АБ ««Шевырев и Партнеры»). Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило, письменного мнения по существу заявленного требования не представило.

На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 321435000032728.

11.02.2022 в помещении Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, сотрудником МО МВД России «Слободской» обнаружено предложение к розничной продаже ИП ФИО2 футболки с изображением товарного знака «Puma» в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

11.02.2022 проведен осмотр, оформлено изъятие товара, маркированного товарным знаком «Puma», взяты объяснения с предпринимателя, о чем составлены соответствующие процессуальные документы.

В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в адрес АБ ««Шевырев и Партнеры» направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 11.03.2022 заместитель начальника МО МВД России «Слободской» срок проведения административного расследования продлен.

Согласно письмам АБ «Шевырев и Партнеры» от 14.03.2022 № 1766 и № 1767 исключительные права на товарные знаки «Puma» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Puma SE» (91074, Пума Вей 1, Херцогенаурах, Германия), которая не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Исследуемая продукция является контрафактной, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Сумма ущерба, причиненная предпринимателем компании «Puma SE», составляет 890,00 рублей.

14.03.2022 старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Слободской» составлен протокол серии 43 АБ № 0989492, которым правонарушение ИП ФИО2 квалифицировано по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Статьями 1480 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Для СССР указанное соглашение вступило в силу 26.07.1971. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Словесный и изобразительный товарные знаки «Puma» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в том числе отношении товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ. Правообладателем товарных знаков «Puma» являются компании ««Puma SE» (Германия).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что изъятый у ИП ФИО2 товар с изображением, сходным до степени смешения с изображениями товарного знака «Puma» (свидетельства №480150 и 437626), предлагался к розничной продаже в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака, не введен в оборот правообладателем указанного товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с изображением зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного ИП ФИО2 является субъектом административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые государством публичные правоотношения по охране имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности обязан знать о действующих в Российской Федерации нормах, регулирующих такую деятельность, однако, предлагая к продаже спорный товар, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

ИП ФИО2о не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения публично установленных запретов.

С учетом изложенного вину предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП) арбитражный суд признает доказанной.

При указанных обстоятельствах в деянии ИП ФИО2 доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допущенное ИП ФИО2 административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния предпринимателя, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование МО МВД России «Слободской» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2022 у предпринимателя товар с признаками контрафактности относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (адрес: 613150, Россия, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321435000032728, место жительства: 613150, Россия, Кировская область, Слободской район, г. Слободской) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2022 товар с признаками контрафактности подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяН.В. Агалакова