Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А76-19498/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19498/2018
17 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, - представителя по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – ответчик, ООО «ТехноГарант») о взыскании суммы основного долга в размере 1 262 364 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 по 10.04.2018 в размере 250 588 рублей 05 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что товар им не был получен. Подписи в товарных накладных, выполнены не А.А.АА., а иным лицом с элементами подражания подписи. В процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации товарных накладных на поставку товара в адрес ООО «ТехноГарант» на сумму 1 262 364 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 ООО «ТехноИндустрия» на основании товарных накладных №1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016 на общую сумму 1 262 364 рубля в адрес ответчика был поставлен товар (л.д.99-101 т.1)

Указанный товар получен ответчиком в полном объеме, о чем в товарных накладных, имеются соответствующие отметки (подпись ответственного лица покупателя и печать). Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара покупателем в адрес ответчика направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

ООО «ТехноГарант» полученный товар оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 262 364 рубля.

26.02.2018 между ООО «ТехноИндустия» (Цедент) и ООО «Прогресс» (Цессионарий,) заключен договор уступки права требования долга (цессия), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования расчета за поставленный и принятый покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (должник) - товар согласно товарных накладных №№ 1 от 11.01.2016г., 2 от 11.01.2016г., 3 от 11.01.2016г. на общую сумму 1 262 364 рубля.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая: сумму основного долга в размере 1 262 364 рубля; все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения Должником своих обязательств, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2018 направлено уведомление исх.№1 от 27.02.2018 об уступке права требования с требованием оплатить задолженность в сумме 1 262 364 рубля (л.д.24-28 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных №1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016 в части подписи директора ООО «ТехноГарант» ФИО2

По мнению ответчика, указанные документы директором ООО «ТехноГарант» ФИО2 не подписывались.

Истец, в свою очередь, возражал против исключения вышеуказанных товарных накладных из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись в товарной накладной от 11.01.2016 №1 ФИО2 или иным лицом?

2.Выполнена ли подпись в товарной накладной от 11.01.2016 №2 ФИО2 или иным лицом?

3.Выполнена ли подпись в товарной накладной от 11.01.2016 №3 ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключения эксперта № 026-02-00138 от 05.04.2019 подписи от имени ФИО2 в товарных накладных: №1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016 (в строке «Груз принял») выполнены, самим ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между ООО «ТехноИндустрия» и ООО «ТехноГарант» сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товаров с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло на основании договора уступки права требования.

Судом установлено, что в обоснование поставки товара истцом представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, подписанные представителем ответчика.

Ответчиком, заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных №1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016 в части подписи директора ООО «ТехноГарант» ФИО2 По мнению ответчика, указанные документы директором ООО «ТехноГарант» ФИО2 не подписывались.

Судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принадлежность подписи на товарных накладных №1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016 директору ответчика ФИО2 подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 026-02-00138 от 05.04.2019.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим противоречий.

Оценив товарные накладные №1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику от ООО «Техноиндустрия».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 262 364 рубля, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 588 рублей 05 копеек за период с 12.01.2016 по 10.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 588 рублей 05 копеек за период с 12.01.2016 по 10.04.2018 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «УралПром» (Исполнитель) и ООО «Прогресс» (Заказчик) 26.01.2018 подписан договор оказания юридических услуг № ЮУ 01/01-18.

Согласно указанного договора исполнитель обязуется оказывать указанные в п.1.2 и в дополнительных соглашениях к нему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: правовые экспертизы представленных заказчиком документов информирование его о возможных вариантах проблемы, составление досудебных претензий требований, заявлений и прочих документов, составление исковых заявлений в арбитражные суды, представление интересов заказчика в арбитражных судах; представление интересов заказчика в суде первой инстанции включает в себя: составление необходимых процессуальных документов, подача их в суд, получение судебных актов, подготовка к судебному процессу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом.

26.01.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 01/01-18.

В соответствии с указанным соглашением исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов информирование его о возможных вариантах проблемы, касающейся взыскания задолженности с ООО «ТехноГарант», составление искового заявления к ООО «ТехноГарант», подача иска в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции включает в себя: составление необходимых процессуальных документов, подача их в суд, получение судебных актов, подготовка к судебному процессу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом.

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

ООО «Прогресс» в соответствии с платежным поручением от 05.02.2018 № 7, оплачено ООО «Уралпром» стоимость за юридические услуги по дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2018 к договору оказания юридических услуг № ЮУ 01/01-18 – 25 000 рублей,

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 25 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг № ЮУ 01/01-18 от 26.01.2018, дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2019 к договору оказания юридических услуг, платежное поручение на сумму 25 000 рублей.

ФИО3 представляла интересы ООО «Прогресс» и принимала участие в предварительном судебном заседании – 31.10.2017, в судебном заседании – 31.10.2017.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Ответчиком объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 28 129 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженность в размере 1 262 364 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 588 рублей 05 копеек за период с 12.01.2016 по 10.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 129 рублей 52 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез