Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А27-14549/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14549/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-14549/2017 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (650000, Кемеровская обл., г Кемерово, ул. Николая Островского, д. 22, ОГРН 1034205001710, ИНН 4207031429) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (650066, Кемеровская обл., г Кемерово, пр-кт Притомский, д. 7, корп. 1, кв. 206, ОГРН 1114205041334, ИНН 4205232112) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» – Марченко А.В. по доверенности от 14.06.2016, Лякин В.Е. по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (далее – ГАУЗ КО ОКБСМП, больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – ООО «МЦ «Надежда», общество, ответчик) о взыскании 1 306 808,92 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ГАУЗ КО ОКБСМП обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: положение второго абзаца пункта 3.1 договора является ничтожным в силу закона и не подлежит применению; с мая 2016 года до 30.10.2016 ответчик затягивал подписание дополнительного соглашения, то есть извлекал преимущества в гражданских правоотношениях; стороны при заключении договора согласовали, что расчет арендной платы производится в соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утвержденным главой города Кемерово (Методика), следовательно, в случае внесенных в Методику изменений арендодатель производит расчет и уведомляет об этом арендатора, что и было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенную в отзыве позицию, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского» (арендодатель) и ООО «МЦ «Надежда» (арендатор) заключен 09.06.2012 договор аренды № 2/2012 (далее – договор) в отношении нежилого помещения площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 22.

Договор заключен сроком на пять лет (до 09.06.2017) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012 за № 42-42-01/192/2012-233.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчет арендной платы арендодатель производит в соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утвержденным главой города Кемерово (Методика). При внесении изменений и дополнений в Методику арендная плата пересматривается, что оформляется соглашением сторон по согласованию с комитетом.

Согласно пункту 3.2 договора месячная арендная плата устанавливается в размере 32 668,54 руб., в том числе НДС.

Арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

На основании распоряжения коллегии администрации Кемеровской области от 23.11.2016 № 527-р у больницы изменены форма собственности и наименование, в связи с чем она именуется – государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», собственником имущества больницы является комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Истец 24.05.2016 направил ответчику письмо, которым уведомил об изменении размера арендной платы в соответствии с новой методикой определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кемерово, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 03.10.2014 № 2551, и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы.

Ответчик с предложенным вариантом дополнительного соглашения не согласился, в результате длительных переговоров и переписки стороны дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору, зарегистрированным в ЕГРП 28.12.2016, согласовали новый размер арендной платы за пользование помещением, а именно – 97 468 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что методика определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Кемерово, утвержденная постановлением администрации города Кемерово от 03.10.2014 № 2551, разработана в целях определения размера арендной платы и (или) начального (минимального) размера арендной платы за пользование объектами закрепленного недвижимого имущества, принадлежащего в том числе муниципальным автономным учреждениям на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 01.11.2014 по 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 431, 450, 452, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), поскольку системное толкование условий договора указывает на то, что действительно размер арендной платы устанавливается арендодателем на основании соответствующего нормативно-правового акта, но при этом арендодатель не наделен правом в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе относительно размера арендной платы, принимая во внимание, что изменения, связанные с изменением размера арендной платы в договор в спорный период сторонами не вносились, пришел к выводу, что ответчик правомерно оплачивал арендную плату в размере и порядке, предусмотренные договором и дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы больницы о том, что в силу пункта 20 Постановления № 73, пункта 3.1 договора стороны согласовали, что расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой, а в случае внесения изменений в Методику, арендодатель производит расчет и уведомляет об этом арендатора, апелляционный суд не принял, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Ссылку истца на необоснованное уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения, на вынужденность подписания в части указания даты вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденную соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 21 Постановления № 73 в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что изменение условия о размере арендной платы в соответствии с условиями самого договора производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения, приняв во внимание произведенные арендатором платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований больницы.

Довод кассационной жалобы о ничтожности абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды не обоснован со ссылкой на нормы права, в связи с чем подлежит отклонению. Иным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская