Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А32-51884/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51884/2022
город Ростов-на-Дону
16 января 2025 года
15АП-12296/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис": представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-51884/2022

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее – должник, АО "КГС") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 400 173,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 требования ООО "ГСП-Сервис" в размере 23 400 173,35 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 28.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции включил требования аффилированного кредитора к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов без применения положений о субординации. Судом первой инстанции не были исследованы доводы о наличии признаков аффилированности, наличия внутригрупповых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГСП-Сервис" просило определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что АО «КГС», ООО/АО «СГМ» и АО «Газстройпром» входят в одну группу лиц. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-Сервис" поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Платформа" о признании акционерного общества "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 (7483) от 04.03.2023.

31.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между кредитором ООО "ГСП-Сервис" (далее – исполнитель) и должником АО "Краснодаргазстрой" (далее – заказчик) заключен договор от 13.11.2020 № ГСПСРВ/20-4153 на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по обеспечению горячим питанием на объекте строительства в составе стройки "Линейная часть. Участок км 568,9 – км 625 (1-я нитка)" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская" ВЖГ Кириши, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по названному договору определена в приложении № 1. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя компенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании услуг по названному договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, расчеты между исполнителем и заказчиком осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, в соответствии с условиями банковского сопровождения к названному договору. Оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД за отчетный месяц.

По состоянию на 28.03.2023 заказчиком не были оплачены оказанные услуги на общую сумму 8 810 604,37 руб.

Также, между кредитором ООО "ГСП-Сервис" (далее – исполнитель) и должником АО "Краснодаргазстрой" (далее – заказчик) заключен договор от 20.11.2020 № ГСПСРВ/20-4184 на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по обеспечению горячим питанием на объекте строительства в составе стройки "НПС Уренгойская", а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД за отчетный месяц.

По состоянию на 28.03.2023 заказчиком не были оплачены оказанные услуги на общую сумму 14 589 568,98 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование доказательства закупки продуктов для оказания услуг – кредитор представил следующие документы:

- договор поставки продуктов питания № ГСПСРВ/21-4394 от 20.01.2021 с компанией ООО "МПК ФИО4" и УПД к договору;

- договор поставки № 564/20 от 16.12.2020 с ООО "Комбинат "Волховхлеб" и ТОРГ12 с сертификатом качества;

- договор поставки продуктов питания № ГСПСРВ/20-4246 от 21.12.2020 с ООО "Гермес" и УПД;

- договор поставки продуктов питания № СГКСРВ/19-2118 от 11.07.2019 с ООО "Группа Компаний "Ромакс Фуд" и УПД.

Как пояснил кредитор, оказание услуги (горячее питание) осуществлялось в помещении столовой с соблюдением требованием СанПиН 2.3/2.4.3590-20. В предприятии общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала. Предприятие общественного питания для приготовления пищи оснащена техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, и реализации пищевой продукции. Холодная и горячая вода, используемая для производственных целей, мытья посуды и оборудования, соблюдения правил личной гигиены отвечает требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Предприятие общественного питания оборудована исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые исключают риск загрязнения пищевой продукции. Внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений. Способ реализации готовых блюд и кулинарных изделий осуществляется через линию раздачи. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 п.3.10. Столовые приборы, столовая посуда, подносы перед раздачей вымыты и высушены.

ООО "ГСП-Сервис" самостоятельно без привлечения третьих лиц оказывало услуги по питанию работников должника.

Соответствующие виды деятельности указаны в выписке из ЕГРЮЛ (56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 56.30 Подача напитков), среднесписочная численность сотрудников ООО "ГСП-Сервис" в период с 2019 по 2022 года составляла более 2 000 человек, что позволяло самостоятельно оказывать соответствующие услуги должнику.

Специализированная техника, в том числе 3 вагон дома для оказания услуг по питанию на объектах приобретались кредитором в лизинг, что подтверждается отчетом Спарк, из которого следует получение кредитором специализированного оборудования для целей оказания услуг питания в период с 2017 по 2019 года.

Как указал кредитор, основной целью заключения договоров на оказание услуг по питанию являлось представление питания работникам должника на объектах строительства ПАО "Газпром".

- договор от 13.11.2020 № ГСПСРВ/20-4153 заключен для целей оказания услуг заказчику по обеспечению горячим питанием на объекте строительства в составе стройки "Линейная часть. Участок км 568,9 – км 625 (1-я нитка)" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская" ВЖГ Кириши (пункт 1.1 договора);

- договор от 20.11.2020 № ГСПСРВ/20-4184 заключен для целей оказания услуг заказчику по обеспечению горячим питанием на объекте строительства в составе стройки "НПС Уренгойская" (пункт 1.1 договора).

На указанных объектах строительства должник являлся субподрядчиком по договору субподряда № СЕГ/3-0020/КГС от 29.01.2018, цепочка сделок выглядела следующим образом:

- заказчик: ПАО "Газпром",

- генподрядчик: ООО "Стройгазмонтаж" (впоследствии заменен на АО "Газстройпром" в связи с изменением генподрядчика на объекте строительства),

- субподрядчик: должник АО "Краснодаргазстрой" по договору № СЕГ/3-0020/КГС от 29.01.2018 и № НПСКГС-10/15 от 02.10.2015,

- поставщик оказания услуг по питанию работников: ООО "ГСП-Сервис" по договору от 13.11.2020 № ГСПСРВ/20-4153 и по договору от 20.11.2020 № ГСПСРВ/20-4184.

Указанные сведения и цепочка сделок по вышеуказанным двум объектам строительства последовательно отражалась в годовых отчетах должника за 2016-2020 года, которые были представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.2 устава должника, основными видами деятельности должника являлось: "Строительство трубопроводов магистральных газо-нефте-продуктопроводов, газопроводов высокого, среднего и низкого давления для газовых хозяйств", то есть должник выполнял работы по строительству объектов.

ООО "ГСП-Сервис" было привлечено в качестве исполнителя по оказанию услуг по питанию работников должника, так как ООО "ГСП-Сервис" во-первых, оказывает услуги по питанию и проживанию работников на объектах строительства, а во-вторых, уже обладало материальной базой и ресурсами оказывать услуги на территории строительства объектов, что подтверждается договорами заключенными с третьими лицами по оказанию аналогичных услуг в спорный период на тех же объектах строительства.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что ООО "ГСП-Сервис" оказывало подобные услуги другим контрагентам на указанных выше объектах, что подтверждается прилагаемыми договорами на оказание услуг по питанию работников (в материалы дела представлены договоры с третьими лицами в приложении № 18-20).

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор представил доказательства, подтверждающие реальность возникших правоотношений, а также доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг исполнителем и факт оказания услуг должнику.

В свою очередь, должник, формально возражая против требований кредитора, не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, опровергающего требование кредитора, размер задолженности. При этом, ни должник, ни иные лица, участвующие в деле, реальность взаимоотношений кредитора с должником не оспаривают.

Доказательства оплаты по договорам в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества судом обосновано отклонены, поскольку счета-фактуры по итогам оказания услуг были подписаны должником без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний.

Переписка с жалобами касалась услуг, которые оказывались в 2021 году (письма о жалобах датированы сентябрем и октябрем 2021 года), тогда как требования кредитора по договору № 4153 основаны на УПД, по услугам, оказанным с февраля 2022 года, иные услуги за 2021 год были оплачены должником, что следует из представленного кредитором расчета требований и представленных платежных поручений.

Доказательств предъявления к оплате услуг, которые были, как утверждает должник, оказаны ненадлежащим образом или имели недостатки, должником в материалы дела не представлено, все УПД, которые легли в основу требований кредитора подписаны должником без разногласий, претензий в части услуг, которые были оказаны кредитором и приняты должником кредитору не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "ГСП-Сервис" просил определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что АО «Краснодаргазстрой», АО/ООО «Стройгазмонтаж» и АО «Газстройпром» входят в одну группу лиц.

Как следует из материалов дела, учредителем конкурсного кредитора ООО "ГСП-Сервис" является АО "Газстройпром".

АО "Газстройпром" является дочерней компанией ПАО "Газпром".

Держателем 51% акций должника АО "Краснодаргазстрой" с 20.03.2009 являлось АО "Стройгазмонтаж" (ликвидировано 20.07.2023) - правопреемник ООО "Стройгазмонтаж" (ООО "СГМ").

ФИО5 с 14.07.2020 по 04.09.2020 являлась генеральным директором ООО "СГМ", с 04.09.2020 - генеральным директором АО "СГМ" и одновременно занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Газстройпром".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник АО "Краснодаргазстрой", ООО "Стройгазмонтаж" и его правопреемник АО "Стройгазмонтаж", АО "Газстройпром" входят в одну группу лиц, соответственно, конкурсный кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы о наличии аффилированности, приходит к выводу о том, что ООО "ГСП-Сервис" и АО "Газстройпром" не являются аффилированными лицами по отношению к должнику применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, данный факт установлен вступившим в силу судебным актом и не опровергнут должником.

Должник, в качестве взаимосвязи между кредитором ООО «ГСП-Сервис», учредителем кредитора - АО «Газстройпром», АО/ООО «Стройгазмонтаж» и должником АО "Краснодаргазстрой", указывает, что ООО «Стройгазмонтаж», как владелец именных ценных бумаг должника, выдвигал в качестве кандидатов в члены Совета директоров должника, сотрудников АО «Газстройпром» (учредителя кредитора). То есть вся взаимосвязь строится должником на связи кредитора с АО «Газстройпром», а также на переписке, которую должник приводит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанная взаимосвязь была опровергнута вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 N 15АП-21678/2023, 15АП-21679/2023 по настоящему делу N А32-51884/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 N Ф08-4444/2024.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 по делу № А32-51884/2022 установлено, включение в состав совета директоров субподрядчика-должника должностных лиц генподрядчика с целью контроля выполнения субподрядчиком своих договорных обязательств и контроля выделяемых денежных средств в условиях публичности производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора» (4 абз. стр. 12 постановления).

Также суд округа указал, что материалами дела подтверждена юридическая аффилированность предыдущего генподрядчика акционерного общества "Стройгазмонтаж" (ИНН <***>, ликвидировано 20.07.2023), которое с 20.03.2009 и в течение анализируемого периода являлось держателем 51% акций акционерного общества "Краснодаргазстрой".

Акционерное общество "Газстройпром" является дочерней компанией ПАО "Газпром" и входит в группу компаний наряду с ООО "ГСП-ГСМ" (ИНН <***>), а также ООО "ГСП-Комплектация" (ИНН <***>).

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, юридическая аффилированность этих двух групп компаний в отношении друг друга не установлена.

Учитывая изложенное, вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие аффилированности АО "Газстройпром", как юридической, так и фактической, равно и его дочерних компаний с группой лиц должника.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части (в части наличия аффилированности), не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-51884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко