Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А66-15323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15323/2023
г.Тверь
15 февраля 2024 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>), Приморский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по тверской области, г. Тверь

заинтересованное лицо: Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Тверской области», г.Тверь

об оспаривании решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 09.10.2023 по делу № РНП 069/10/104-857-2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП) информации об ООО «Краевой центр охраны труда», о генеральном директоре ФИО2 в связи с принятием Государственным казенным учреждением Тверской области «Центр занятости населения Тверской области» (далее – ГКУ, Заказчик) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и исключить сведения об Обществе и о генеральном директоре из реестра (с учетом уточнений).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, представил письменные дополнения по делу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18 января 2024 года был объявлен перерыв до 01 февраля 2024 года.

После перерыва заявитель настаивал на ранее изложенных доводах.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2023 ГКУ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по специальной оценке условий труда (извещение 27.07.2023 № 0136500001123004550); начальная (максимальная) цена контракта составила 346 000,00 рублей (далее – Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2023 №ИЭА1, подано 4 (четыре) заявки на участие в закупке, все признаны соответствующими требованиям, победителем определено Общество.

21.08.2023 по результатам проведения Аукциона между ГКУ (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт № 64ЦЗ/2023 на оказание услуг по специальной оценке условий труда (реестровый номер контракта 2690303967323000084); с ценой контракта 337 350,00 рублей (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по специальной оценке условий труда (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг, согласно пункту 3.1 Контракта, с даты подписания контракта по 30 сентября 2023 г. по заявке заказчика, направленной путем использования электронных средств связи. При заключении контракта Заказчиком был осуществлен звонок по телефонному номеру Поставщика, указанному в анкете Поставщика, с просьбой направить образец заявки для проведения дальнейшей работы.

В силу пункта 12.6.1.1 Контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару, то Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.09.2023 в связи с неисполнением Обществом условий Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

03.10.2023 Заказчик обратился в Тверское УФАС России с заявлением о включении информации об Исполнителе в Реестр.

12.10.2023 Управлением принято оспариваемое решение по делу №РНП 069/10/104-857-2023 о включении сроком на два года в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» и о генеральном директоре ФИО2 в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что срок оказания услуг, согласно пункту 3.1 Контракта, с даты подписания контракта по 30.09.2023 по заявке заказчика, направленной путем использования электронных средств связи. При заключении контракта Заказчиком был осуществлен звонок по телефонному номеру Поставщика, указанному в анкете Поставщика, с просьбой направить образец заявки для проведения дальнейшей работы.

28.08.2023 в адрес Заказчика пришло письмо (вх. № 1269 от 29.08.2023) от Поставщика о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности испытательных лабораторий на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 22.08.2023г. № ПК2-494, с просьбой о приостановлении срока действия контракта. Одновременно Общество, ссылаясь на пункт 6.2 Контракта, просило приостановить оказание услуги по СОУТ до возобновления действия аккредитации либо расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 12.7 Контракта.

Согласно пункту 6.2. Контракта, если одна из Сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по контракту вследствие наступления события или обстоятельства непреодолимой силы, то эта Сторона обязана в срок до 3 (трех) дней уведомить другие Стороны о наступлении такого события или обстоятельства с указанием обязательств по контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено с последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы Стороны вправе произвести взаиморасчёты по обязательствам, выполненным на момент наступления таких обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В силу части 3 статьи ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приостановление действия аккредитации не является обстоятельством (событием) непреодолимой силы.

Следовательно, основания для приостановления действия Контракта у Заказчика не имелась.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации в отношении аккредитованного лица ООО «Краевой центр охраны труда» размещены следующие сведения:

- 17.05.2023 – Сокращение области аккредитации по решению аккредитованного лица ООО «Краевой центр охраны труда»

- 22.08.2023 - П. 2 ч. 1 ст. 24 412-ФЗ - подтверждение компетентности не реже чем один раз в два года, начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности;

результат подтверждения - П. 2 ч. 10 ст. 24 Федерального закона № 412-ФЗ о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если выявленное несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации;

- 22.08.2023 - принято решение о приостановлении действия аккредитации; основание приостановления – Несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Из уведомления Росаккредитации от 23.08.2023 № 5676-У следует, что с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетенции и расширения области аккредитации Общество обратилось 20.06.2023 (дело о предоставлении государственной услуги от 20.06.2023 № 4582-ГУ).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель, участвуя в проведении электронного аукциона, не имел подтверждения компетентности.

Согласно пункту 56 Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. № 2050) общий срок осуществления процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Федерального закона об аккредитации) составляет 48 рабочих дней.

Исполнитель, как добросовестный поставщик, перед участием в электронных закупках и заключением госконтракта должен был учесть общий срок осуществления процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, что составляет 48 рабочих дней = 67 календарных дней = 2,2 месяца, который, с учетом даты подачи заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности 20.06.2023, истек бы в начале сентября 2023 года, то есть во время исполнения контракта.

Суд также отмечает, что срок процедуры подтверждения компетентности совпал со сроком проведения электронного аукциона и заключением контракта (с 27.07.2023 по 21.08.2023), а срок оказания услуг по контракту по 30 сентября 2023 года, при этом специальную оценку условий труда необходимо было провести в 38 подразделениях Центра занятости (филиалы и ТОСП в Тверской области).

Как следует из пояснений сторон, во время телефонного разговора с Заказчиком Исполнитель выражал намериние устранить нарушения к 30 сентября 2023 года и исполнить контракт с нарушением сроков. 05.09.2023 на электронную почту отдела МТО Заказчика поступило письмо Исполнителя с файлом для заполнения Заказчиком сведений для проведения СОУТ.

21 сентября 2023 года от Исполнителя поступило повторное письмо (вх. № 1579 от 21.09.2023) о том, что деятельность Общества приостановлена в реестре организаций, проводящих специальную оценку труда на основании письма Минтруда России № 15-4/В-8524 от 19.09.2023.

Возможность привлечения соисполнителя Контрактом не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, что и явилось основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика (пп. «а» п. 12.6.1.1 Контракта).

В рассматриваемом случае, нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта не допущено.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450).

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора. Размещение на официальном сайте закупочной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 названного Кодекса, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник закупки, изначально уведомлен о всех условиях, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в аукционе и заключив по ее результатам государственный контракт на установленных условиях, участником выражено согласие на поставку соответствующего товара (выполнение работ/услуг).

Нарушения порядка размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также порядка направления в контрольный орган обращения о включении сведений об Обществе и директоре, судом не установлены.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Заявителем в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.

Действия Общества в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению.

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права Заказчика относительно условий исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказов.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-5621/12 от 11.05.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, им не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта, в связи с чем, включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, (далее – Правила) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 15 Правил. Обществом не исполнены обязательства по контракту. Факт недобросовестного поведения Исполнителя подтвержден материалам дела.

Относительно довода о ненадлежащем (позднем) уведомлении Общества о проведении заседания комиссии суд отмечает, что указанное уведомление было направлено с официального адреса электронной почты Управления на электронный адрес заявителя, указанный в контракте.

Ввиду ограниченных сроков рассмотрения обращения Заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, установленных пунктом 13 Правил, Тверским УФАС России назначено заседание комиссии на 09.10.2023.

Тем не менее у Исполнителя было достаточно времени на подготовку позиции по делу.

У Общества не было препятствий для направления пояснений по электронной почте на официальный адрес Управления, почтой России, а также для участия на рассмотрении дела в раках очного присутствия представителя, или с использованием средств видеоконференции-связи.

Факт нахождения директора на больничном не является объективным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности присутствия Общества на заседании комиссии, в том числе путем делегирования соответствующих полномочий иному лицу (сотруднику Общества).

При таких обстоятельствах, суд находит выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина