Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А48-2569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-2569/2020
г. Калуга
09» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «02» апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А482569/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее - ООО «ЭкоПолис») и акционерному обществу Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (далее - АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой») о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой» ФИО5.

Кроме того, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ЭкоПолис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - асфальтобетонной мобильной установки, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама) в ПСМ - 9A9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид двигателя: колесный, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 куб.м; оборудование для подачи «Виатоп», мобильного бункера - накопителя, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; весов автомобильных типа ВАТП 80-18-К-2; дизель - генератора FG WILSON P380E1 (дело № А48-260/2021).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 настоящее дело и дело № А48-260/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А482569/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что с 02.07.2016 является собственником движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.07.2016. Ссылается на то, что договор от 08.09.2016 заключен в нарушение требований закона, поскольку на момент подписания договора от 08.09.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис», АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», не являлось собственником отчуждаемого имущества. Полагает, что ООО «ЭкоПолис» незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании суда округа и в представленном ранее письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не

направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя: асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама): 9А9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид двигателя: колесный, ПСМ серия ВЕ № 643103 от 05.06.2013, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 куб.м; оборудование для подачи «Виатоп»; мобильный бункер - накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; ПСМ серия ТВ № 023875 от 20.07.2005; весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2, предназначение: для статического взвешивания автомобилей, внесены в государственный реестр средств измерений под № 4199609; дизель - генератор FG WILSO № P380E1.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.07.2016, цена имущества составляет 35000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.07.2016, продавец обязался передать покупателю в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи имущество и документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2016 предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в ПАО «МИНБАНК».

По соглашению сторон оплата имущества должна производиться в рассрочку в период с 01.12.2013 по 10.01.2017.

В подтверждение оплаты имущества истцом представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 62 от 01.12.2013, № 51 от 21.10.2015, № 34 от 21.10.2016, № 44 от 25.12.2016, № 45 от 25.12.2016, № 46 от 29.12.2016, № 1 от 10.01.2017, содержащие указание о назначении платежа «оплата по договору», на общую сумму 35000000 руб.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи от 02.07.2016, проданное по договору имущество и документы к нему переданы покупателю.

Кроме того, у ИП ФИО3 имеются ключ и флеш носитель от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и

возможность управления данным имуществом. Указанное обстоятельство установлено в ходе совместного осмотра сторонами спорного имущества, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 с целью подтверждения совместимости принадлежащих истцу электронного и обычного ключей к элементам и блокам управления, расположенным в кабине управления асфальтобетонной мобильной установки. Результаты осмотра оформлены актом от 02.03.2022.

Истцом в материалы дела представлены подлинные: паспорт самоходной машины серия ВЕ № 643103 от 05.06.2013 и свидетельство о регистрации от 29.08.2013, которые не содержат отметки о регистрации спорного транспортного средства за ИП ФИО3

Суды двух инстанций приняли во внимание, что ООО «ЭкоПолис» представило подлинник договора купли-продажи с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенный с продавцом - АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и нотариально заверенную копию акта приема-передачи от 08.09.2016. При этом, ответчик также ссылается на обнаруженный им после 2019 года подлинник акта приема-передачи от 08.09.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.09.2016, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама) в ПСМ 9A9MMYYWS5CD6009; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: 9A9MMYYWS5CDР6009, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид двигателя: колесный, ПСМ серия, № : ВЕ 643103, дата выдачи ПСМ: 05.06.2013, предыдущий ПСМ: ВЕ546686 от 26.05.2009 (утерян), в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 куб.м; оборудование для подачи «Виатоп»; мобильный бункер - накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской № машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, ПСМ серия, № : TB023875 (утерян), дата выдачи ПСМ: 20.07.2005 (утерян); весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2. Предназначение - для статического взвешивания автомобилей. Занесены в государственный реестр средств измерений под № 41996-09; дизель - генератор FG WILSON P380E1.

В пункте 1.3 договора от 08.09.2016 стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 20000000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен график оплаты имущества покупателем, согласно которому имущество должно быть полностью оплачено в срок до 19.09.2016.

Согласно пункту 1.4 договора от 08.09.2016, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в течение 15 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи паспорт самоходной машины (с подписью уполномоченного лица

продавца и печатью продавца в графе предыдущий собственник) с действительным (исправленным) номером машины (рамы) на асфальтобетонную мобильную установку TEREX Magnum 140, а также получить взамен утерянного и передать покупателю паспорт самоходной машины (с подписью уполномоченного лица продавца и печатью продавца в графе предыдущий собственник) прицеп PTD-180, номер машины (рамы) 9A9M2546E2CCR7005.

Ответчиком представлены платежные поручения № 32 от 09.09.2016, № 35 от 13.09.2006, № 37 от 14.09.2016, № 379 от 19.09.2016, № 385 от 26.09.2016, № 62 от 06.10.2016, в подтверждение оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.09.2016 на общую сумму 20000000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на фактическое владение спорным имуществом с 08.09.2016, так как земельный участок, где была размещена установка, был взят в сентябре 2016 года под охрану ООО «ЭкоПолис», а в 2017 году получен обществом в аренду, а также на то, что в период несостоятельности АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дел №№ А40-12667/2017, А40-66749/2017, арбитражным управляющим спорное имущество рассматривалось как имущество ООО «ЭкоПолис» со ссылкой на договор от 08.09.2016, при этом требований от ИП ФИО3 по доступу к имуществу, находящегося с 20.09.2016 под охранной, а с 01.12.2017 фактически на территории общества, не поступало.

18.04.2019 ООО «ЭкоПолис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» о признании права собственности истца на имущество: асфальтобетонную мобильную установку, мобильный бункер-накопитель, весы автомобильные, а также об обязании АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» передать оригиналы свидетельств о регистрации и паспорта самоходных машин на асфальтобетонную мобильную установку TEREX Magnum 140; год изготовления: 2005, заводской № машины 9A9MMYYWS5CD6009; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: 9A9MMYYWS5CDР6009, и мобильный бункер - накопитель (прицеп PTD-180), заводской № машины 9A9M2546E2CCR7005.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу № А48-4895/2019 исковые требования ООО «ЭкоПолис» были удовлетворены, однако, решение суда не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ИП ФИО3 в апелляционном порядке как лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт от 08.07.2019 о признании за ним права собственности. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по делу № А48-4895/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области в порядке части 3 статьи 9, статьи 289 АПК РФ неоднократно предлагал истцу представить: доказательства, подтверждающие поступление во владение ФИО3 асфальтобетонной мобильной установки TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления 2005 в период с 01.07.2016 по 08.09.2016; доказательства, подтверждающие время, когда ИП ФИО3 стало известно о выбытии

асфальтобетонной мобильной установки из его владения; подлинные экземпляры договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи от 02.07.2016; обосновать внесение истцом значительной части денежных средств в период с 2013 года по 01.07.2016 за спорное имущество по договору купли-продажи от 01.07.2016; доказательства оплаты имущества наличными денежными средствами и отражения соответствующих операций в учете АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой»; доказательства отсутствия у истца подлинников договора и акта приема-передачи; объяснения в части оформления договора купли-продажи от 01.07.2016 по цене значительно дороже, чем цена ее приобретения ответчиком, объяснения по факту не введения установки в эксплуатацию в течение длительного периода времени; доказательства экономической обоснованности приобретения истцом такой установки с учетом декларируемых им в 2016 году видах предпринимательской деятельности; объяснения по факту не регистрации установки в органах регистрационного учета, в том числе в целях учета смены владельца транспортного средства, при утверждении о том, что установка после ее приобретения, транспортировалась; сведения или акт тестового запуска установки, наличие технических записей на флэшнакопителе к установке; доказательства транспортировки имущества из г. Москвы в д. Становое Орловского района Орловской области; надлежаще заверенные копии заявления и приложенных к нему документов на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; объяснения о порядке доступа истца на охраняемую территорию ответчиков в период с 20.09.2016 по 12.12.2019; доказательства, подтверждающие свободный доступ истца на территории ответчиков в период с 20.09.2016 по 12.12.2019; доказательства, подтверждающие ограничения истцу доступа на территорию ООО «ЭкоПолис», начиная с 12.12.2019; доказательства, подтверждающие момент выбытия имущества из владения истца; доказательства передачи истцу оригинала паспорта самоходной машины серия BE № 643103, выданного 05.06.2013, оригинала свидетельства о государственной регистрации асфальтобетонной мобильной установки, выданного 29.08.2013 серия СА № 675387 и флэшносителя от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и возможность управления данным имуществом.

Испрашиваемые документы истцом в материалы дела не представлены.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис», ИП ФИО3 ссылался на то, что на момент его подписания АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» уже не являлось собственником отчуждаемого имущества, поскольку 02.07.2016 передало его ФИО3

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом достаточных доказательств реальности заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 01.07.2016 и поступления спорного имущества в его владение в период с 01.07.2016 по 08.09.2016, а также выбытия из его владения 12.12.2019, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела: копии договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи имущества от 02.07.2016, паспорт самоходной машины серия ВЕ № 643103, выданный 05.06.2013, свидетельство о регистрации асфальтобетонной установки от 29.08.2013 серия СА № 675387, ключ от приборной панели и флешноситель от асфальтобетонной мобильной установки, показания свидетелей о транспортировке истцом мобильной установки после ее приобретения из г. Москвы в д. Становое, Орловского района Орловской области на охраняемую территорию ответчиков, ее сборе и пробном запуске, и о выбытии установки из владения истца 12.12.2019, признаны судами не отвечающими требованиям допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 АПК РФ для подтверждения возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от

первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды двух инстанций заключили, что в рассматриваемом случае факт реальности заключения договора купли-продажи от 01.07.2016 не может быть признан доказанным, поскольку подтверждается копиями договора купли продажи и акта приема-передачи, оригиналы документов суду не представлены, в то время как в материалах дела имеются копии и подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи, представленные ответчиком, которые не тождественны между собой, ввиду чего и невозможно установить подлинное содержание договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии договора купли-продажи от 01.07.2016 и акта приема-передачи от 02.07.2016, не могут подтверждать факт приобретения истцом спорного имущества у третьего лица - АО «Корпорация Инвесттрансстрой».

Суды двух инстанций установили, что поскольку как ФИО3, так и ООО «ЭкоПолис» утверждалось о приобретении одного и того же имущества у АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», представление истцом копии договора купли-продажи исключает возможность экспертного исследования и сопоставления противоречащих друг другу договоров от 01.07.2016 и от 08.09.2016.

В ходе рассмотрения дела суды исследовали доказательства, представленные истцом и полученные по запросам суда в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016: копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 62 от 01.12.2013, № 51 от 21.10.2015, № 34 от 21.10.2016, № 44 от 25.12.2016, № 45 от 25.12.2016, № 46 от 29.12.2016, № 1 от 10.01.2017, содержащих указание о назначении платежа «оплата по договору», в подтверждение внесения наличных денежных средств в размере 35000000 руб., показания свидетеля ФИО6 о наличии у истца денежных средств в размере 35000000 руб.; ответ банка АО «Московский Индустриальный банк» о невозможности предоставления сведений, а также выписку по счету АО «Корпорация ИнвестТрансСтрой» за период с декабря 2013 по первое полугодие 2016 в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытом в Московском филиале ООО КБ «Тальменка-Банк» о движении средств по расчетному счету № <***>.

Анализ перечисленных документов позволил судам заключить, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 62 от 01.12.2013, № 51 от 21.10.2015, № 34 от 21.10.2016, № 44 от 25.12.2016, № 45 от 25.12.2016, № 46 от 29.12.2016, № 1 от 10.01.2017 на общую сумму 35000000 руб. не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, не содержат соответствующих реквизитов, позволяющих достоверно идентифицировать содержание хозяйственных операций, по результатам которых они составлены.

Кроме того, способ осуществления платежей (наличные расчеты) не соответствует порядку, установленному пунктом 3.1 договора купли-продажи от 01.07.2016 между ИП ФИО3 и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и предусматривающему безналичный расчет.

Осуществление расчетов наличными деньгами на общую сумму 35000000 руб. по одному договору в рамках семи операций также противоречит пункту 2 статьи 861 ГК РФ, указанию ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в части установленного ограничения размера расчетов наличными деньгами.

При этом, с учетом положений статей 380, 487, 489 ГК РФ внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам № 62 от 01.12.2013, № 51 от 21.10.2015 не может быть квалифицировано применительно к договору от 01.07.2016 ни как рассрочка платежа, ни как аванс, ни как задаток, подразумевающие наличие между сторонами обязательства (договора, предварительного договора, соглашения о задатке), возникновение которого предшествует перечислению денежных средств.

В договоре от 01.07.2016 отсутствуют какие-либо сведения о зачете в счет оплаты имущества наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам № 62 от 01.12.2013, № 51 от 21.10.2015.

Суды двух инстанций установили, что факт отсутствия осуществления расчетов через кассу АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» подтверждается также актом сплошной инвентаризации от 26.09.2018 № 15, проведенной конкурсным управляющим АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дела о банкротстве № А40-12667/2017.

Конкурсный управляющий АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в силу пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял полномочия руководителя АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и располагал всей бухгалтерской и иной документацией, а также данными о результатах инвентаризации имущества указанного юридического лица.

То, что денежные средства от истца в счет оплаты по договору от 01.07.2016 не поступали и на расчетный счет АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», подтверждается сведениями, полученными арбитражным судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела по результатам истребования в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств у АО «Московский Индустриальный банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, реальность и полнота произведенных ООО «ЭкоПолис» расчетов с АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» по договору от 08.09.2016 подтверждается платежными поручениями № 32 от 09.09.2016, № 35 от 13.09.2006, № 37 от 14.09.2016, № 379 от 19.09.2016, № 385 от 26.09.2016, № 62 от 06.10.2016 на общую сумму 20000000 руб., а также выпиской по расчетному счету АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» № <***> в Московском филиале ООО КБ «Тальменка-Банк», полученной арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ в ходе нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций установили факт поступления в предусмотренном договором от 08.09.2016 размере денежных средств от ответчика - ООО «ЭкоПолис» на счет АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой».

Вместе с тем, поступление денежных средств от истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016 на расчетный счет АО Корпорация

«ИнвестТрансСтрой» относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отражение денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016 в первичном бухгалтерском учете АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», а также ИП ФИО7, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от 01.07.2016.

Доводы истца о владении спорным имуществом в период с 01.07.2016 по 08.09.2016 и его транспортировке из г. Москвы в д. Становое Орловского района Орловской области правомерно отклонены судами, поскольку доказательства такой транспортировки в материалы дела не представлены.

Исходя из статей 158, 160, 161, 609, 633, 643, 785, 808, 887 ГК РФ все многочисленные устные договоренности, на которые ссылался истец (заем денежных средств, перевозка/транспортировка спорного имущества, работы по монтажу, хранение) подлежали оформлению в письменной форме, доказательств соблюдения которой в материалы дела не представлено. В связи с этим с учетом положений статьи 162 ГК РФ ссылки истца на свидетельские показания применительно к соответствующим обстоятельствам не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

Фото и видеоматериалы, на которые ссылался истец, не позволяют с достоверностью установить кем, когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, а также идентифицировать лицо, их произведшее, в качестве собственника спорного имущества.

Таким образом, суды двух инстанций учли отсутствие фактов регистрации транспортного средства ИП ФИО3 и ввода данной установки в эксплуатацию, при наличии возможности запуска имеющимся у ФИО3 ключом с флешносителем спорной установки, с учетом заявления истца о длительном нахождении установки на охраняемой территории ответчиков и свободном доступе ФИО3 на охраняемую территорию ответчиков до 12.12.2019.

Довод истца об осуществлении им периодических осмотров спорного имущества в течение 2017-2018 года и наличии беспрепятственного доступа к месту его нахождения вплоть до декабря 2019 года верно отклонен судами, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что доступ на территорию ООО «ЭкоПолис», где находилась спорная установка был ограничен, имущество находилось под круглосуточной охраной с установленным пропускным режимом согласно списками и указаниям руководства объекта, а также регламентированной процедурой фиксации всех происшествий и выявленных недостатков на объекте в книге приема и сдачи дежурств (копии договора на оказание охранных услуг: от 20.09.2016 № 06/16, заключенного с ООО ЧОО «Служба безопасности»; от 17.03.2017 № 15/УС-ВК, заключенного с ООО ЧООО «Вихрь-К»; книгой приема и сдачи дежурств).

Кроме того, арбитражным управляющим АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дела № А40-66749/2017 подтверждалась

реализация спорного имущества не истцу, а ООО «ЭкоПолис» и то, что спорное имущество в период с 01.06.2016 по 12.12.2016 находилось на территории продавца под охранной покупателя, а затем на территории самого ООО «ЭкоПолис» как его собственное имущество.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено поступление во владение истца в период с 01.07.2016 и нахождение этого имущества в его владении до 12.12.2019, а следовательно, не подтверждено выбытие спорного имущества из владения истца с 12.12.2019.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды заключили, что истцом не представлено доказательств разумной деловой цели и экономической обоснованности приобретения имущества с учетом декларируемых им в 2016 году видов предпринимательской деятельности; отражения факта приобретения спорного имущества в бухгалтерском учете; регистрации в органах регистрационного учета; принятия мер по оформлению и получению разрешительной документации, связанной с установкой и использованием спорного имущества применительно к требованиям законодательных актов в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; непосредственного использования имущества по его назначению, несения расходов по размещению и содержанию

имущества, обеспечению его сохранности, поддержанию/восстановлению эксплуатационных свойств.

В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами - подлинным экземпляром договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 08.09.2016 (подлинник которого по заявлению ООО «ЭкоПолис», находится в материалах дела № А48-4895/2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде), платежными поручениями и выпиской по расчетному счету АО «Корпорация Инвесттрансстрой», представленной банком ООО КБ «Тальменка-Банк» по запросу суда за период с декабря 2013 года по первое полугодие 2016 года об оплате ООО «ЭкоПолис» денежных средств по договору купли-продажи от 08.09.2016 в сумме 20000000 руб., подтверждается заключение договора купли-продажи спорного имущества от 07.09.2016 между ООО «ЭкоПолис» и АО «Корпорация Инвесттрансстрой», а также фактическое владение ООО «ЭкоПолис» спорным имуществом в период с 08.09.2016 по настоящее время.

Таким образом, оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 218 ГК РФ у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку ИП ФИО3 не доказаны его полномочия как собственника спорного имущества, требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 и об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ЭкоПолис» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А48-2569/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1