Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А53-10275/2023

2301/2023-69301(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10275/2023
город Ростов-на-Дону
21 августа 2023 года
15АП-11467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, от ответчика: ФИО3 лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-10275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312618932100020, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 10 от 27.02.2020 г. в размере 370 000 руб., 53 192,03 руб. процентов, 11 464 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-10275/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что заемные денежные средства были возвращены директору ООО «Оберег» в июле 2020 сразу после их получения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца отозвал заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету, которое принято судом к рассмотрению.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приобщении выписки по счету к материалам дела возражал, дал пояснения по существу спора.

По возвращении суд доложил об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела выписки по счету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оберег» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 10 от 27.02.2020,

Согласно п. 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 170 000 руб. для собственных нужд со сроком возврата 27.05.2020.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности (п. 2.1. договора).

27.02.2020 платежным поручением № 280 данные денежные средства в сумме 170 000 руб. были перечислены на счет ответчика.

03.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ООО «Оберег» предоставило займ в общей сумме 370 000 рублей сроком возврата до 30.11.2020.

03.07.2020 платежным поручением № 920 денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены на счет ответчика.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Денежные средства в сумме 370 000 руб. в счет исполнения договора займа № 10 от 27.02.2020 были перечислены на счет ответчика по платежным поручениям № 280 от 27.02.2020, № 920 от 03.07.2020.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 370 000 руб. и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 370 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 53 192,03 руб. на основании пунктов 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы проценты за пользование займами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 53 192,03 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению поскольку, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные

моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Суд приобщил к материалам дела выписку по счету, поступившую от заявителя жалобы, вместе с тем, указанный документ не подтверждает возврат суммы займа истцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-10275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик