Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-60406/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года Дело №А41-60406/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78939207,04

УСТАНОВИЛ:

МУП "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 939 207 руб. 04 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду необоснованности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Муниципальное унитарное предприятие «Развитие инфраструктуры Мытищи» образовано на основании постановления Главы городского поселения Мытищи от 17.07.2006 № 78.

Постановлением Главы городского поселения Мытищи от 19.09.2006 № 117 «О создании условий развития услуг связи и телекоммуникаций на территории городского поселения Мытищи» Управлению имуществом поручено передать в хозяйственное ведение на баланс МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» муниципальные мультисервисные телекоммуникационные системы и сети городского поселения Мытищи (включая системы коллективного приема телевидения и кабельные сети телевидения) в установленном порядке.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области № 2300 от 04.06.2018 г. «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «РИМ» на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи» право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Развитие инфраструктуры Мытищи», с его согласия, на имущество согласно приложению к настоящему постановлению прекращено, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «ТВ Мытищи».

28.05.2019 г. ООО «КТВ-ИНФОРМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46648 от 16.07.2020 г. несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16 января 2021 года, конкурсным управляющим МУП «РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре № 397, адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская область, г. Мытищи, а/я 412) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи (далее – Администрация, ответчик) от 04.06.2018 № 2300 имущества должника (согласно перечню), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» имущества, указанного в приложении к постановлению Администрации городского округа Мытищи от 04.06.2018 г. № 2300 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области в конкурсную массу МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» денежных средств в размере 55 357 865,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 г. по делу № А41-46648/19 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41- 46648/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, Арбитражный суд Московского округа в означенном постановлении указал, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, соответственно спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

Из вышеуказанного следует, что МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» в период с 19.09.2006 г. по 04.06.2018 г. несло бремя содержания муниципального имущества, при этом никаких оснований для возложения бремени содержания указанного имущества на МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» не имелось.

За период с 19.09.2006 г. по 04.06.2018 г. МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» понесло расходы на содержание муниципального имущества согласно перечню, являющемуся приложением к Постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области № 2300 от 04.06.2018 г. «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «РИМ» на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи» право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Развитие инфраструктуры Мытищи». При этом, за три года, предшествующие банкротству должника, МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» без каких-либо оснований понесло затраты на содержание имущества, принадлежащего Администрации городского округа Мытищи Московской области, в размере:

- за 2016 год – 65 636 453 руб. 90 коп.;

- за 2017 год – 11 490 185 руб. 39 коп.;

- за 2018 год – 1 812 567 руб. 75 коп.;

а всего – 78 939 207 руб. 04 коп.

Также истец в обоснование доводов указывает на то, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, так как обстоятельства на основании которых истец основывает свои требования возникли только 09.06.2023 – когда был издан судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 г. по делу № А41-46648/19, в котором определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-46648/2019 о признании недействительной сделки - о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» согласно постановлению Администрации городского округа Мытищи (далее – Администрация, ответчик) от 04.06.2018 № 2300 имущества должника (согласно перечню), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования городского округа Мытищи Московской области в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципальной казны городского округа Мытищи Московской области в конкурсную массу МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» денежных средств в размере 55 357 865,35 руб., было отменено.

Учитывая изложенное, истец считает, что сумма в размере 78 939 207 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму возвращать отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об истечении срока исковой давности.

Ответчик также считает, что истцом не доказана совокупность правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на судебные акты по делу № А41-46648/2019, указывает на то, что за период с 19.09.2006 по 04.06.2018 МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» понесло расходы на содержание муниципального имущества, перечень которого установлен приложением к Постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области № 2300 от 04.06.2018 г. «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «РИМ» на имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за МАУ «ТВ Мытищи» в размере 78 939 207,04 руб., на основании составленного истцом реестра хозяйственных договоров, подтверждающих несение МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» расходов на содержание имущества, принадлежащего Администрации городского округа Мытищи Московской области на праве собственности.

Истец считает, что Администрация должна компенсировать затраты юридического лица на содержание имущества Администрации, так как право хозяйственного ведения у истца, как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу № А41-46648/19 – не возникло.

Как следует из Постановления АС Московского округа от 09.06.2023 по делу № А41-46618/2019 с учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Как установили суды и следует из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные Предприятию, не производилась.

С учетом изложенного, у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, соответственно спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

Несение истцом расходов в эксплуатацию имущества, принадлежащего Учредителю, в целях достижения уставных целей является его обязанностью.

Неисполнение обязанности истцом по регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке не является основанием считать, что истец не извлекал прибыль посредством предоставленного ему Учредителем имущества.

Отсутствие доказательств регистрации права хозяйственного ведения не освобождает истца от обязанности нести расходы по содержанию имущества, собственником которого является Учредитель, для достижения уставных целей, до момента изъятия данного имущества в установленном законом порядке.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 № Ф06-16040/13 отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует только распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

По мнению суда, истцом так же не доказан сам факт содержания спорного имущества.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен лишь реестр договоров.

Из указанного реестра не представляется возможным соотнести в отношении чего и в каких целях были заключены указанные договоры, были ли поименованные в реестре договоры фактически исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в спорный период.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права конкурсный управляющий МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» узнал не ранее 09.06.2023 г. Факт отсутствия правоотношений между сторонами установлен вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 г. по делу № А41-46648/19.

Арбитражный суд Московского округа в названном постановлении указал, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации. С учетом изложенного, у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, соответственно спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

Указанные нормы гражданского кодекса истец как субъект предпринимательской деятельности знал и должен был знать.

Об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения и как следствие того, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, истец знал и должен был знать еще с момента передачи ему имущества, то есть с 2006 года.

Кроме того, действия по государственной регистрации переданного права должны были быть произведены самим истцом.

Иск подан истцом 11.07.2024, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Так как требования заявлены необоснованно, госпошлина по иску возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова