Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А27-20486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru.

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20486/2019
город Кемерово
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,

при содействии Арбитражного суда Тверской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Таштагол, Кемеровская область,

ФИО3, г. Печера, Республика Коми

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии:

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2019, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган, заявитель, УФССП по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование обосновано тем, что общество при взаимодействии с должниками по вопросам возврата просроченной задолженности допустило нарушение требований статей 6, 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее так же Закон №230-ФЗ), что является административным правонарушением, предусмотренным части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявление административный орган указал на то, что:

- в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Эверест» на телефонный номер, принадлежащий ФИО2 - 01.11.2018 в 10 часов 03 минуты, 09.01.2019 в 04 часа 04 минуты, отсутствует указание на факт наличия задолженности;

- содержание почтового отправления, направленного в адрес ФИО2 31.01.2018 направлено на оказание на должника психологического давления;

- в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Эверест» на телефонный номер, принадлежащий ФИО3 - 24.01.2019 в 16 часов 24 минуты, 16.02.2019 в 04 часа 04 минуты, отсутствует указание на факт наличия задолженности.

Представитель общества против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Считает, что текст письма не содержит каких-либо слов, словосочетаний способных оказать запрещённое законом психологическое давление. Полагает, что законодателем при формулировании пункта 4 части 2 статьи 6 закреплён запрет на психологическое давление в виде унижения. Указывает на то, что на странице 4 протокола УФССП по КО приходит к выводу о том, что ООО «Эверест» ограничивает право гражданина на свободное перемещение. С данным выводом общество не согласно, поскольку полагает, что отсутствует запрещённое законом психологическое давление, связанное с унижением человеческого достоинства, а также в связи с тем, что в письме отсутствует «запрет на выезд». Фраза является призывом (просьбой) к должнику не покидать тот адрес, который был сообщён кредитору как адрес, где должника можно застать при необходимости. Установление запрета выражается через фразы «Вам запрещено», «Вы не можете». Подобных фраз в тексте письма нет. Также указывает, что в анкете непосредственно в первом абзаце указано, что заполнение анкеты является правом должника.

Также общество обращает внимание на то, что в целях выполнения требований части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ необходимо до начала мероприятий, связанных с возвратом задолженности, провести идентификацию должника и установить принадлежит ли должнику телефонный номер, на который после идентификации могут направляться сообщения, связанные с возвратом задолженности. В связи с чем сообщения, направленные должникам, связаны с идентификацией владельца указанного в реестре (поручении) кредитором телефонного номера, а не направлены на возврат задолженности.

Указывает на то, что текст сообщения, направленного должникам «Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведётся розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону <***> ООО «Эверест»» имеет единственную цель - найти контактный номер и идентифицировать должника.

В связи с тем, что направленные сообщения имели цель уточнения контактного номера, так как предусмотрен режим конфиденциальности, установленный частью 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ), и в этих сообщениях отсутствует цель взыскания задолженности, то общество полагает, что в действиях ООО «Эверест» отсутствуют признаки действий, нарушающих требования части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 01.11.2018 поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении ООО «Эверест» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО3 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности. Из содержания обращений следует, что ФИО3 от ООО «Эверест» поступают требования о возврате просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО «ОТП Банк».

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области 21.05.2019 № 17 в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Эверест». По результатам проверки подготовлен акт от 08.07.2019 № 17.

Административный орган при проведении проверки пришёл к следующим выводам:

1. При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, допустило нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Эверест» на телефонный номер ФИО2- 01.11.2018 в 10 часов 03 минуты, 09.01.2019 в 04 часа 04 минуты, отсутствует указание на факт наличия задолженности.

2. В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, содержание почтового отправления, направленного в адрес ФИО2 31.01.2018, направлено на оказание на должника психологического давления.

3. В нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Эверест» на телефонный номер ФИО3 - 24.01.2019 в 16 часов 24 минуты, 16.02.2019 в 04 часа 04 минуты, отсутствует указание на факт наличия задолженности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 № 94/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, с нарушением требований Закона №230-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

1. 06.09.2018 между ФИО2 и ООО МФК «Экофинанс» заключён договор займа. С 22.09.2018 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность перед ООО МФК «Экофинанс».

ООО «Эверест» в период с 26.10.2018 по 25.01.2019 на основании агентского договора от 28.05.2018 № 280518-01, заключенного между ООО «Эверест» и ООО МФК «Экофинанс», осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа от 06.09.2018 № 3626057002, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Экофинанс».

Согласно представленной ООО «Эверест» выписке из реестра должников, переданного в работу 26.10.2018, на основании агентского договора от 28.05.2018 № 280518-01, ООО МФК «Экофинанс» передало ООО «Эверест» контактные телефонные номера ФИО2

Согласно п. 2.1 агентского договора от 28.05.2018 № 280518-01 Агент (ООО «Эверест») принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала (ООО МФК «Экофинанс») выполнять действия, направленные на взыскание с Должников Принципала задолженности по договорам займа. В силу положений пп. 1.1.1 п. 1 агентского договора от 28.05.2018 № 280518-01 «Взыскание Задолженности» — действия, согласованные сторонами в настоящем Договоре, направленные на исполнение денежных обязательств Должником или иными лицами за Должника по Договорам Займа, заключенным Должником и Принципалом, и осуществляемые в пределах действующего законодательства РФ.

ООО «Эверест» указывает, что 06.12.2018 уничтожило из материально-технической базы контактные телефонные номера должника ФИО2 В подтверждение указанного обстоятельства к ответу ООО «Эверест» от 19.06.2019 № 251 приложена копия акта об уничтожении персональных данных от 06.12.2018.

Между тем из «Детализации по делу № 3626057002 в период с 26.10.2018 по 25.01.2019» следует, что ООО «Эверест» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, направило голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, на телефонный номер ФИО2 09.01.2019 в 04 часа 04 минуты (здесь и далее указано московское время).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Эверест» на телефонный номер, принадлежащий ФИО2 - 01.11.2018 в 10 часов 03 минуты, 09.01.2019 в 04 часа 04 минуты, отсутствовало указание на факт наличия задолженности.

Перечисленные в части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения обязательны для содержания любых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направляемых кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Доводы ООО «Эверест» о том, что номер телефона был сообщён заёмщиком, и общество располагало только предположительными сведениями о его принадлежности должнику, в связи с чем для идентификации телефонного номера в качестве контактного номера должника и были направлены сообщения, которые не связаны с деятельностью по взысканию долга, подлежат отклонению.

Закон № 230-ФЗ не предусматривает понятия «сообщение информационного характера», при этом конкретный номер телефона сообщён самим заёмщиком, содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы общества о том, что исполняя установленные законом запреты на передачу сведений о задолженности, о должнике третьим лицам, ООО «Эверест» прежде чем сообщить сведения о задолженности обязано провести идентификацию лица, владельца абонентского номера.

Следуя логике общества информационные сообщения такого рода не подпадают под требования Закона №230-ФЗ и, следовательно, к ним не будут применяться ограничения по частоте и времени их направления, что противоречит сути законодательного регулирования в данной сфере, устанавливающего ограничения, связанные с порядком взаимодействия с должниками при взыскании задолженности.

1.2. Как следует из части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Судом установлено, что ООО «Эверест» 31.10.2018 посредством почтового отправления направило в адрес ФИО2 уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов. Из содержания указанного уведомления следует, что ООО «Эверест» уведомляет ФИО2 о проведении личных встреч 31.11.2018, 01.12.2018.

В указанном почтовом отправлении содержалась информация в повелительном наклонении о запрете на выезд из населенного пункта в даты предполагаемого выезда инспекторов: «НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!»

Кроме того, в указанном почтовом отправлении содержится требование о заполнении анкеты, содержащей информацию об имуществе ФИО2 и передаче ее представителю ООО «Эверест» следующего содержания: «На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш электронный адрес: ecofmance@everestcollect.ru в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления». К указанному почтовому отправлению приложена «Анкета», в которой должнику указано следующее: «Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним».

В почтовом уведомлении ООО «Эверест» также не предоставляло возможность выбора должнику относительно предоставления информации, указывая на необходимость совершения определенных действий, обязанность совершения которых не возложена на должника законом.

Указанное уведомление в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ имеет своей целью оказание психологического давления на ФИО2, поскольку:

- предъявление требований относительно запрета на выезд за пределы населенного пункта не входит в полномочия ООО «Эверест» и нарушает требования статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»;

- предъявление требований о передаче ООО «Эверест» информации о доходах и имуществе должника также не входит в полномочия ООО «Эверест» и имеет своей целью оказания психологического давления.

ООО «Эверест» в своем отзыве указывает, что положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не несут запрета на оказание психологического давления на должника, поскольку законом запрещено лишь такое психологическое давление, которое сопряжено с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство человека.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ выделяются два независимых друг от друга действия, направленных на возврат просроченной задолженности, использование которых не допускается законом:

1) оказание психологического давления на должника и иных лиц,

2) использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещают оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «Эверест» имело своей целью, не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на негативные последствия иного поведения, кроме того, на котором настаивало общество.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Психологическое давление, принуждающее к совершению определённых действий, в случае с погашением просроченной задолженности должника, подтверждается направлением уведомлений, содержащих такую информацию, как:

- «Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с Вами по месту проживания, регистрации и работы в следующие даты: 30.11.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 01.12.2019 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра»;

- «мы собираемся дополнительно проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной плате и оформлении Вас, как сотрудника».

- «… в случае выявление фактов, свидетельствующих возможных нарушениях - Трудового, Гражданского, Налогового и/или - Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств»;

В прилагаемой к уведомлению анкете с разъяснением должнику на его право указать имущество, на которое она просит обратить взыскание добровольно и в первую очередь, одновременно содержится указание: «Исключение видов имущества из анкеты не допускается!»

При этом обязанность о необходимости заполнения анкеты, а также сроки её предоставления должником, законодательно не установлены. Дополнительных соглашений по вопросу необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения фотофиксации и иных действий, не предусмотренных Законом №230-ФЗ, между должником и заимодавцем или лицом, действующим в интересах последнего, не заключалось.

Таким образом, обществом оказывалось психологическое давление на должника, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника имело негативную мотивацию, было связано с унижением человеческого достоинства отклоняется.

По мнению ООО «Эверест», законодателем диспозиция о психологическом давлении в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, которое признается нарушением, соединена с условием об унижении человеческого достоинства, то есть должно быть направлено против норм морали, права и должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В названной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих четь и достоинство. Законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.

Текстовое содержание уведомлений, направленных обществом в адрес должника сообщений противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, действия общества является способом обхода обязательных требований указанного закона. Обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

Представленное ООО «Эверест» заключение руководителя отдела психолингвистики Института языкознания Российской академии наук доктора филологических наук профессора ФИО6 от 18.03.2019 получено обществом вне рамок судебного разбирательства, не является, в соответствии с требованиями АПК РФ заключением судебного эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Также судом принято во внимание, что оценка восприятия информации, содержащейся в уведомлениях и сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на потребителя не требует особой процедуры доказывания.

Оценка содержания сообщений и писем, адресованных третьему лицу, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Более того, в заключении специалиста - работника Института языкознания Российской академии наук содержится толкование положений Закона № 230-ФЗ. Толкование законодательных установлений отнесено к вопросам правоприменительной практики, а не к вопросам, требующим специальных познаний в области языкознания.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что представляя указанное заключение, общество пытается разрешить вопросы права мнением специалиста, что не допустимо.

Ссылка общества на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 21.01.2019 №305-АД18-23208, судом отклонена, поскольку в рамках указанного дела судами дана оценка относительно возможного нарушения прав должника, касающегося распространения информации о нем, вывод о недоказанности оказания давления на должника сделан исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Приведённые ООО «Эверест» позиции судов по отдельным делам также не принимаются во внимание, как не имеющие преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору.

2. ООО «Эверест» 23.01.2019 и по состоянию на 22.04.2019 на основании агентского договора от 10.10.2016 № 04-05-04-03/01, заключенного между ООО «Эверест» и АО «ОТП Банк», осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей из кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО «ОТП Банк».

Согласно представленной ООО «Эверест» выписке из реестра должников, переданного в работу 23.01.2019, на основании агентского договора от 10.10.2016 № 04-05-04-03/01, АО «ОТП Банк» передало ООО «Эверест» контактные телефонные номера ФИО3

Согласно п. 2.1 агентского договора от 10.10.2016 № 04-05-04-03/01 целью ООО «Эверест» является возврат просроченной задолженности.

Согласно п. 2.1 агентского договора от 10.10.2016 № 04-05-04-03/01 Агент (ООО «Эверест») по поручению Принципала (АО «ОТП Банк») принимает на себя обязательства от имени Принципала и за его счет совершать действия по Возврату задолженности Заемщиков Принципала, возникшей по выданным Принципалом кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В силу положений раздела «Термины и определения» агентского договора от 10.10.2016 № 04-05-04-03/01 «Возврат Задолженности» - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение исполнения Должником обязательств перед Принципалом.

Из «Детализации по делу № 2576357706 в период с 23.01.2019 по 18.06.2019» следует, что ООО «Эверест» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 направило на ее телефонный номер голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания: «Данный номер телефона был оставлен, как контактный ОА «ОТП Банк» 88007009740. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону <***> Эверест»:

- 24.01.2019 в 16 часов 24 минуты;

- 16.02.2019 в 04 часа 04 минуты.

Таким образом в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО «Эверест» 24.01.2019, 16.02.2019 направило на телефонный номер ФИО3 голосовые сообщения, передаваемых по сетям электросвязи, в которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности

Перечисленные в части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения обязательны для содержания любых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направляемых кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Доводы ООО «Эверест» о том, что номер телефона был сообщён заёмщиком, и общество располагало только предположительными сведениями о его принадлежности должнику, в связи с чем для идентификации телефонного номера в качестве контактного номера должника и были направлены сообщения, которые не связаны с деятельностью по взысканию долга, подлежат отклонению.

Закон № 230-ФЗ не предусматривает понятия «сообщение информационного характера», при этом конкретный номер телефона сообщён самим заёмщиком, содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы общества о том, что исполняя установленные законом запреты на передачу сведений о задолженности, о должнике третьим лицам, ООО «Эверест» прежде чем сообщить сведения о задолженности обязано провести идентификацию лица, владельца абонентского номера.

Следуя логике общества информационные сообщения такого рода не подпадают под требования Закона №230-ФЗ и, следовательно, к ним не будут применяться ограничения по частоте и времени их направления, что противоречит сути законодательного регулирования в данной сфере, устанавливающего ограничения, связанные с порядком взаимодействия с должниками при взыскании задолженности.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов (в частности по делам №№А40-52841/18-93-574, А03-2274/2018, А63-10861/2018).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 61 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (109147, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 28.01.2014; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 61 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово;

л/с <***> БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 32211617000016017140 судебные штрафы;

УИН 32242000190000094019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ф. Дружинина