Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А13-11948/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11948/2019
г. Вологда
06 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу № А13-11948/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (адрес: 141313, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 941 007 руб. 10 коп., из них 153 948 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2013 № МС3011, 1 787 058 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

Решением суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска Компании отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 32 410 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик факт наличия задолженности не оспаривает. Суд, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, не учел обстоятельства, связанные с банкротством Компании с 30.06.2016. Отмечает, что конкурсный управляющий узнал о праве на взыскание спорной суммы долга только после его утверждения в ходе проведения инвентаризации имущества должника. Полагает возможным восстановление срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что в решении суда отсутствует указание на участие в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2019, представителя истца ФИО3

Ответчик в представленном в апелляционный суд отзыве доводы Компании отклонил, кроме того, указал на необоснованное принятие жалобы к производству апелляционного суда, поскольку истцом пропущен месячный срока на обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба принята в отделение почтовой связи 22.10.2019, то есть в пределах установленного АПК РФ месячного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-76325/15 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления конкурсным управляющим Компании инвентаризации имущества должника установлен факт заключения Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) договора поставки № МС3011 от 24.01.2013, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы в наименовании и количестве, определенных сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, стороны могут согласовывать также качество товара, его цену, срок поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарно-транспортной накладной при получении товара на складе Покупателя.

Последующая оплата товара производится денежными средствами в размере 100 % в течение 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения оригинала счета-фактуры на поставленный товар (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 153 948 руб. 46 коп. по товарным накладным № 332 от 27.05.2015 на сумму 36 639 руб., № 331 от 27.05.2015 на сумму 35 856 руб. 66 коп., № 330 от 27.05.2015 на сумму 45 239 руб. 07 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 20 996 руб. 80 коп.), № 535 от 26.08.2015 на сумму 1 623 руб. 68 коп., № 534 от 26.08.2015 на сумму 15 596 руб. 65 коп., № 533 от 26.08.2015 на сумму 15 047 руб. 95 коп., № 532 от 26.08.2015 на сумму 24 942 руб. 25 коп. Однако, как указывает истец, принятый товар Обществом не оплачен.

Претензии об оплате долга в размере 153 948 руб. 46 коп. от 08.08.2016 № 082/Ку, от 24.01.2019 № 065/Ку оставлены Обществом без удовлетворения.

Наличие задолженности и неисполнение Покупателем претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, спорный товар по товарным накладным от 27.05.2015 № 330-332 поставлен ответчику 28.05.2015; по товарным накладным от 26.08.2015 № 532-535 – 27.08.2015.

Последняя из товарных накладных в рамках договора поставки подписана 27.08.2015. Следовательно, с учетом положений пункта 5.1 договора товар подлежал оплате Покупателем в срок до 26.10.2015 включительно. В случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате данного товара истец вправе начиная с 27.10.2015 предъявить требование о погашении долга. Таким образом, начиная с 27.10.2015, Компании стало известно или должно было стать известно о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, обратился в суд с иском лишь 21.06.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с правилами пункта 2 статьи 200 ГК РФ по окончании срока исполнения обязательства по оплате товара – с 27.10.2015.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления № 43 и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, истец не представил. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.06.2019 таковым не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подписан уполномоченным представителем Общества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника ФИО4 узнал о нарушенном праве после его утверждения арбитражным управляющим Компании в ходе проведения инвентаризации имущества должника, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Истцом по настоящему спору о взыскании долга и пеней является Компания, а не конкурсный управляющий. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать сам Поставщик.

Вопреки аргументам апеллянта, исходя из положений статьи 205 ГК РФ, а также пункта 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 24.01.2013 № МС3011 и неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда отсутствует указание на участие в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2019, представителя истца ФИО3, не принимаются апелляционным судом. Участие указанного представителя Компании в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2019, отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2019 и определении суда от 26.08.2019 об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года по делу № А13-11948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова