Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А03-13644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13644/2021
г. Барнаул
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПласт» (ИНН <***>) ФИО2, г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Агропро», ООО «Гранум»,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – Чунковского В Г. (удостоверение, доверенность № 04-09/27636 от 30.11.2021, диплом рег. номер 10196-ю от 10.12.2010);

от ООО «Торговый дом «Агропро» – не явился, уведомлен;

от ООО «Гранум» – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПласт» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, Ликвидатор, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (неоднократно уточнялось надлежащее заинтересованное лицо) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций по НДС за первый квартал 2018 года от 07.04.2020, четвертый квартал 2018 года от 07.04.2020 от имени ООО «АгроХимПласт», но не подписанных уполномоченным лицом; и в отказе аннулировать указанные декларации.

Фактически не оспаривая информацию, содержащуюся в спорных декларациях, ФИО2 указывает на то, что они приняты от неуполномоченного лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Агропро», ООО «Гранум».

По мнению Инспекции, требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несоблюдения порядка принятия декларации в материалах дела не имеется, права заявителя не нарушены.

ООО «Торговый дом «Агропро», ООО «Гранум» обратились с заявлениями в вступлении в дело в качестве соистцов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 об оспаривании действий Инспекции (изначально межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю) было подано в Арбитражный суд Алтайского края 14.09.2021.

Определением от 17.09.2021 остановлено без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (обращения в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю) с соответствующей жалобой.

В последующем срок оставления заявления без движения судом продлялся 12.10.2021.

Заявление ФИО2 принято к производству только определением от 12.11.2021.

Таким образом, на момент подачи ходатайства третьими лицами настоящее дело находилось в производстве уже более шести месяцев, в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом «Агропро», ООО «Гранум» привлечены определением от 28.02.2022.

При этом ни ООО «Торговый дом «Агропро», ООО «Гранум» не представлено в материалы дела доказательств соблюдения условий статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Гранум» в дополнениях к своему ходатайству ссылается на то, что о сложившихся обстоятельствах ему было известно уже летом 2021 года, но данное лицо не обратилось ни в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю с соответствующим заявлением, ни в арбитражный суд, в связи с чем судом принимается во внимание, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ходатайство ООО «Торговый дом «Агропро» не мотивировано, не представлено доказательств необходимости соучастия данного лица, по отношению к требованиям ФИО2, определение суда от 20.04.2022 в части соответствующей мотивировки не исполнено.

Принимая во внимание срок рассмотрения данного дела, указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований соистцов, в рассматриваемом случае данные лица имели возможность своевременно обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в налоговый орган ООО «АгроХимПласт» поданы налоговые декларации по НДС за первый квартал 2018 года, четвертый квартал 2018 года.

Считая, что данные декларации приняты от неуполномоченного лица, ФИО2 обжаловал данные действия в налоговый орган, а в последующем в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или иного уполномоченного представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроХимПласт» ликвидировано 28.08.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2202200413116.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается с момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ликвидатор ООО «АгроХимПласт» ссылается на то, что декларации были приняты налоговым органом от неуполномоченного налогоплательщиком лица.

Вместе с тем, само содержание поданных деклараций ликвидатором не оспаривается.

Судом также принимается во внимание, что запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 имеет право действовать от имени Общества, внесена 09.04.2020. Ликвидатором подавался промежуточный ликвидационный баланс Общества 03.07.2020, ликвидационный баланс от 27.07.2020.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в процессе ликвидации организации с целью определения фактического имущественного состояния дел ликвидируемой организации (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при составлении промежуточного ликвидационного баланса и при составлении ликвидационного баланса ликвидатор обязан был проверить фактические расчеты Общества как с бюджетом, так и с кредиторами, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о нарушении заявителем части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ликвидатору не была известна информация о налоговых обязательствах ликвидируемого общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ФИО2 не представлено. Напротив, он обязан обладать такой информацией.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо о нарушении прав ликвидированного общества (как уже было указано выше правопреемства по правам и обязанностям отсутствует).

Напротив, исходя из пояснений ООО «Гранум» арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано в интересах данного лица.

Вместе с тем, данное процессуальное действие противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2, как и ООО «Гранум» ссылается на то, что подача спорных деклараций привела к необходимости со ООО «Гранум» в подаче уточненных деклараций.

Однако из представленного Инспекцией в материалы дела реестра деклараций в отношении третьих лиц отсутствует информация о подаче ими утоненных деклараций.

В случае, если права данных лиц были нарушены, они имели возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, позиция третьих лиц также сводится только к нарушению порядка принятия налоговым органом деклараций, а не к их содержанию.

Доводы заявителя о незаконности действий налогового органа при наличии указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПласт» ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В. Трибуналова