Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-300544/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-300544/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ф/у-Разумовский Д.Б. по дов от 17.10.18

от «ООО «Промстройпенопласт»-ФИО1 по дов от 12.09.2022

от ФИО2-ФИО3 по дов от 27.09.2022

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора дарения доли в уставном капитале ООО «ООО «Промстройпенопласт» от 05.09.2017 (переход прав зарегистрирован в

ЕГРЮЛ 21.09.2017 за номером ГРН 2175027432105), заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО «Промстройпенопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 50 % уставного капитала и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр. 57.?

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 05.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление финансового управляющего должника к ответчикам: 1) ФИО4, 2) ФИО2 о признании Договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Промстройпенопласт», заключенного от 05.09.2017 между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО «Промстройпенопласт» с ходатайство о принятии обеспечительных мер, с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены, спорная сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности ФИО4 на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Промстройпенопласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды неверно определили момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности; суды не установили необходимого состава для признания сделки недействительной, то есть не применен закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 между должником ФИО4 и ФИО2, являющейся дочерью должника, был заключен Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Промстройпенопласт» (ИНН: <***>), переход прав зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.09.2017 ГРН 2175027432105.

На момент заключения договора дарения должник являлся единоличным исполнительным органом ООО «СОЮЗ «Метроспецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-74737/16-124-117Б принято к производству, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2016 заявление бывших работников ООО Союз «Метроспецстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании должника ООО Союз «Метроспецстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-74737/16-124-117Б.

10.10.2017 конкурсный управляющий в указанном деле №А40-74737/16-124-117 Б о банкротстве должника ООО Союз «Метроспецстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Союз «Метроспецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал доказанным наличие оснований к привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом судом в рамках дела № А40-74737/16-124-117Б было установлено, что фактически признаки банкротства юридического лица, возглавляемого должником ФИО4, возникли 30.06.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период банкротства контролируемого должником ФИО4 общества - ООО Союз «Метроспецстрой», в преддверии подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое впоследствии было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 19,32,61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными., учитывая, что спорная сделка причинила убыток кредиторам, а также была совершена между аффилированными лицами. Судом отклонено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основания (абзацы первый - шестой).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац седьмой).

С учетом того, что определение о принятии заявления о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом 20.11.2019, а сделка была совершена 15.09.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Промстройпенопласт» за 2016 год была получена прибыль в размере 4 369 000,00 руб., в 2017 - 1 888 000,00 руб. Балансовая стоимость активов за 2016 год составила 34 млн. руб., за 2017 - 40 млн. руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 213/10-2022 от 03.10.2022 рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки (05.09.2017) составляла 28 942 500,00 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях нестабильного финансового состояния должника и возглавляемой им организации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 63 также содержится разъяснение, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционный суд принял во внимание, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, когда финансовому управляющему стало известно о сделки - 28.02.2022 (представление сведений о спорной доле в уставном капитале в рамках обособленного спора о признании брачного договора недействительным).

До указанного момента финансовому управляющему не было известно о спорном имуществе, поскольку должник уклонялся от передачи ему документов и сведений.

Поскольку с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 05.04.2022, судами сделан верный вывод, что срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.

Апелляционный суд принял во внимание, что финансовый управляющий действовал разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Так, 28.12.2020 (л.д.2, том 2 выделенного спора) направлял запрос в ИФНС России №17 по г.Москве, 17.02.2020 (л.д.3, том 2 выделенного спора) направлял запрос в ИФНС России № 23 по г. Москве , в том числе с вопросом о предоставлении данных о юридических лицах, где должник был участником, акционером, единоличным исполнительным органом. Поступивший 20.01.2021 ответ из МИФНС № 17 по г. Москве (л.д.85) не содержал информации о наличии у должника доли в ООО «Промстройпенопласт» и сделок с ней.

Апелляционный суд также указал, что доказательств передачи должником информации финансовому управляющему сведений о спорной сделке до 28.02.2022 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-300544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова