Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-48090/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48090/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13917/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-48090/2024, принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский о взыскании 1 695 990 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 226 550 руб. 15 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 01.08.2024 по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд рассмотрел периоды по спорным договорам, которые истцом в рамках настоящего дела не заявлялись; не учел, что часть указанных ответчиком предшествующих периодов уже ранее рассматривалась арбитражным судом и по некоторым из них имелись вступившие в законную силу судебные акты, а также установленные судом обстоятельства; неправомерно

посчитал доказанными суммы переплат; необоснованно отказал в полном объеме, несмотря на то, что сумма заявленных требований превышала сумму заявленных ответчиком разногласий; не учел, что разногласия ответчика по нежилым помещениям (кладовым) касались только двух договоров из трех; не учел, что в рамках заявленных спорных периодов ответчик свой контррасчет так и не обосновал; не принял во внимание, что в рамках заявленных спорных договоров истец поставлял тепловую энергию в отопительный сезон, при этом ГВС, как коммунальный ресурс истец не поставлял, поскольку система теплоснабжения закрытая; применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно произвел прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 72, корпус 6, строение 1, Санкт-Петербург, ул. Павлинская, д. 5 (ранее Петергофское шоссе, дом 72, корпус 5, стр. 1), Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 72, корпус 4, строение 1

Между сторонами 01.04.2022 заключены договоры теплоснабжения в горячей воде № 32470.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 4, стр. 1, № 32471.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Павлинская, д. 5 (ранее Петергофское шоссе, дом 72, корпус 5, стр. 1), № 32472.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 6, стр. 1, согласно пункту 2.1 которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Порядок расчетов определен разделами 6 договоров.

В силу пункта 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Пунктом 6.8 договора регламентировано, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно информационным расчетам истца, которые были подготовлены с учетом позиции ответчика и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2025, задолженность за спорный период с учетом всех оплат (переплат) составит 108 051 руб. 35 коп. по договору от 01.04.2022 № 32470.34.040.1 (ранее акт № 3493.34.040) за период с 10.2023 по 01.2024, 537 127 руб. 20 коп. по договору от 01.04.2022 № 32471.34.040.1 (ранее акт № 3494.34.040) за период с 10.2023 по 01.2024, 20 385 руб. 53 коп. по договору от 01.04.2022 № 32472.34.040.1 (ранее акт № 3495.34.040) за период с 09.2023 по 01.2024. В общей сумме задолженность составить 665 564 руб. 08 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательства оплат. В оставшейся части требований надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что расчет ответчика по договору от 01.04.2022 № 32470.34.040.1 содержит в себе расчеты и разницу по нежилым помещениям, кроме кладовых, начисления по которым ответчику не производились. Ответчик исключает объемы на автостоянку, начисления по которой производились ранее по акту 3494.34.040 и обязанность по оплате которой именно ответчиком установлена в

рамках дела № А56-48673/2024. Суд констатировал, что документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД в порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о переходе на прямые договоры для целей поставки коммунальных ресурсов в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Павлинская, д. 5, стр. 1, нежилое помещение автостоянки 19-Н (ИТП № 3), не представлено. Таким образом, расчет ответчика в данной части неверен.

При этом ответчик не привел мотивов тому, на каком основании надлежит зачесть обоснованно произведенные суммы оплат за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение автостоянки, в счет оплаты задолженности по договору.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней по состоянию на 31.07.2024 составил 79 399 руб. 10 коп. Проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным, подлежащим применению, контррасчет в материалы дела не представлен. В удовлетворении оставшейся части требования коллегия отказывает.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, ответчиком истцу подлежит возмещению 12 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены на 38,75%, оставшаяся часть подлежит отнесению на истца; в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 руб., учитывая сумму уточненных требований 1 922 541 руб., ввиду чего уплате подлежало 32 335 руб. государственной пошлины, в то время как истцом при подаче иска уплачено 30 020 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-48090/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 665 564 руб. 08 коп. задолженности, неустойку в размере 79 399 руб. 10 коп., неустойку, начиная с 01.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 12 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 2 205 руб. государственной пошлины.

В оставшейся решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-48090/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина