Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А19-25185/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25185/2017
18 марта 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Друзя Владимира Григорьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А19-25185/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1073811003254, далее – должник, ООО «ПрогрессСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к ООО «ПрогрессСтрой» о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Друзь Владимир Григорьевич (далее – Друзь В.Г.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Друзь А.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Друзь В.Г. о наличии обжалуемого определения узнал только 09.01.2019, не был извещен о времени месте судебного заседания, то это является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что Друзь В.Г. не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона и не представил таких доказательств, указанные заявителем обстоятельства не извещения его о слушании дела по результатам изучения материалов дела не подтвердились.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 о введении наблюдения подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его изготовления.

С учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования определения суда от 24.05.2018 о введении наблюдения истек 09.06.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Друзя В.Г. поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд нарочно 10.01.2019, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежаще извещен, о принятом судебном акте стало известно 09.01.2019.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что Друзь В.Г. принимал участие в судебных заседаниях 21.12.2017, 01.03.2018, представлял в материалы дела процессуальные документы. Названное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя информации о начавшемся процессе. Копия обжалуемого определения своевременно размещена на общедоступном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 24 мая 2018 года, срок обжалования которого истек ко дню обращения, Друзь В.Г. не подтвердил наличия уважительных причин, позволивших обратиться с апелляционной жалобой лишь 10.01.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, адресованное Четвертому арбитражному апелляционному суду, содержит исключительно доводы о неизвещении его о начавшемся процессе, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив то, что Друзем В.Г. не приведены доводы, и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года в установленный законом срок, не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не мог оформить и подать апелляционную жалобу, не обоснована невозможность оформления и подачи апелляционной жалобы, учитывая своевременное размещение обжалуемого судебного акта в сети "Интернет", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, правомерно не признанную уважительной, в связи с чем, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А19-25185/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань