Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-268776/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-268776/23-141-2051
г. Москва
15 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ТрансСигналСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Балтстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 13 137 697руб. 39коп. и об обязании подписать документы

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСигналСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Балтстрой» об обязании ответчика подписать корректировочные документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.08.203г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г.) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г.) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 31.08.2023г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г.) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.08.203г. (к договору № ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021г.) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2021г. (к договору № ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021г.) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №38, 39, 40, 41, 42, 43, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 31.08.2023г. (к договору ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021г.) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.203г. (к договору ЖГСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022г.) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022г.) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №2, 3, 4, от 31.08.2023г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022г.) в 2-х экземплярах, а также о взыскании 3 289 140руб. 00коп. убытков, 3 881 184руб. 39коп. неустойки и 5 967 373руб. 00коп. неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, привлечении СМТ №2 – филиал АО РЖДстрой, ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО СК «Опора» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г., №ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021г., №ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1. договоров цена работ не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.

Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации на работы в размере, указанном в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом положений соответствующих распоряжений ОАО «РЖД» (в т.ч. от 03 марта 2010г., №434р, от 19 марта 2013г. №666р, от 15 октября 2021 года №2223/р).

С учетом вышеуказанных положений стороны согласовали, что все документы по ходу исполнения договора (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-3, акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

В соответствии с п. 2.2. договоров стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 7/10/15 (в зависимости от договора) дней после получения уведомления подрядчика о возврате.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации не требуется или заказчиком принято решение не получать такое заключение (например, в связи решением о прекращении работ) цена работ, выполненных субподрядчиком, определяется в соответствии с условиями настоящего договора без учета положений, связанных с получением заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», но не более предельной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. В случае определения цены в размере большем, чем указано в пункте 2.1 настоящего договора, цена работ считается равной указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Так, письмом от 02.10.2023г. №525 истец направил в адрес ответчика корректировочные акты с указанием на то, что по итогам прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, стоимость работ, предусмотренная договорами, подлежит корректировке в общем размере 5 967 373руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязанности, предусмотренные договорами, не исполнены, а именно не подписаны корректировочные акты, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требования истца неимущественного характера об обязании подписать документы являются обоснованными, доказанными представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 967 373руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что в п. 2.1. договоров установлено, что цена договоров является ориентировочной и окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы, которой установлено, что стоимость работ, предусмотренная договорами, подлежит корректировке на 5 967 373руб. 00коп., о чем ответчик был уведомлен письмом от 02.10.2023г. №525, то требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению, учитывая то, что факт получения денежных средств в том числе в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.13. договора №ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г., согласно которому за нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику документов, форм, упомянутых в п.п. 3.3, 3.4 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, что по расчету истца составляет 3 881 184руб. 39коп. за период с 01.07.2022г. по 14.11.2023г. за не передачу исполнительной документации.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 3 881 184руб. 39коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 289 140руб. 00коп. убытков.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из письма истца от 22.06.2023г. истец уведомил ответчика о том, что работы по устранению замечаний не развернуты, люди и техника на объекте отсутствуют, исполнительная документация не представлена, а ответ на письмо от 09.06.2023г. не получен.

26.06.2023г. истцом составлен акт проверки качества монтажа и геометрических параметров металлоконструкций навеса платформы №1 ст. Пионерский курорт с указанием выявленных замечаний.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 12.5. договора №ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г. при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов/недостатков подрядчик составляет односторонний акт, имеющий обязательную силу для субподрядчика. При этом подрядчик вправе устранить дефекты/недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций, с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика.

Также подрядчик вправе устранить дефекты/недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет субподрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Так, в материалы дела представлен договор №ТСС-30-08-23 от 04.09.2023г., заключенный между истцом и ООО «СК-ОПОРА», согласно которому истец поручает, а ООО «СК-ОПОРА» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных металлоконструкций на объекте: «Реконструкция платформы №1 ст. Пионерский курорт».

Истец указывает на то, что стоимость работ по договору составляет 3 289 140руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, а именно из материалов дела следует факт выполнения работ с недостатками и их не устранение ответчиком.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате ООО «СК-ОПОРА» 972 000руб. 00коп. (платежное поручение №697 от 21.09.2023г.), в то время как доказательств фактического несения расходов на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела суммы убытков, превышающей 972 000руб. 00коп., не подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств несения расходов на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Устные доводы ответчика, в том числе о несогласии в результатами государственной экспертизы, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СК «Балтстрой» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (ИНН <***>) подписать корректировочные документы, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.08.203г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г.) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г.) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 31.08.2023г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661 от 21.06.2022г.) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.08.203г. (к договору № ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021г.) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2021г. (к договору № ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021г.) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 31.08.2023г. (к договору ТСС-02-21-01-2515-3 от 13.04.2021г.) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.203г. (к договору ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022г.) в 2-х экземплярах; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства за 2022г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022г.) в 2-х экземплярах; корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ №2, 3, 4, от 31.08.2023г. (к договору № ТСС-02-22-01-7661В от 30.06.2022г.) в 2-х экземплярах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (ИНН <***>) 972 000руб. 00коп. убытков, 3 881 184руб. 39коп. неустойки, 5 967 373руб. 00коп. неосновательного обогащения и 79 045руб. 80коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян