Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-187669/2025

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело №А40-187669/25-96-1063


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.09.2025

Мотивированное решение вынесено 02.10.2025


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 28, СТР. 1

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8

о взыскании 277 681,22 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Энергитическая Компания» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 277 681 руб. 22 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что 29.12.2020 между АО «ОЭК» (Заказчик) и ООО «ТЭК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 15264-КС-20 на выполнение комплекса работ по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения - Межрегиональная ярмарка по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 Договора начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию), при этом согласно п. 1.6.2 Технического задания окончание выполнения работ определено датой 30.05.2021. В период исполнения договорной программы между сторонами было подписано шесть дополнительных соглашений, которыми в том числе продлевался конечный срок выполнения работ, в частности, 25.03.2024 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6, которым срок окончания работ определен датой 14.06.2024.

Истец ссылается на то, что еще в апреле 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование проектно-сметную документацию, что подтверждается письмом № 129-ПО-21 от 09.04.2021, которую Заказчик долгое время не утверждал, какой-либо ответ Подрядчику не предоставлял. Письмом № 73/21 от 07.06.2021 Подрядчик повторно потребовал утвердить ранее направленную проектно-сметную документацию, однако ответа от Заказчика не последовало. Письма аналогичного содержания многократно направлялись в адрес Заказчика, а именно № 175-По-ТЭК-21 от 07.07.2021, № 176-ПО-ТЭК-21 от 12.07.2021 и также были проигнорированы со стороны Заказчика. В связи с обозначенными обстоятельствами Подрядчик многократно требовал продлить срок действия Договора, в частности письмом № 25/22 от 07.02.2022, а также письмом № 167/22 от 27.07.2022, которым в том числе Подрядчик сообщил Заказчику о выполнении полного объема работ по Договору.

Истец указывает, что длительное время Подрядчик не имел возможности сдать фактически выполненные работы по не зависящим от последнего обстоятельствам. Все поступающие письма Заказчик игнорировал, лишь 05.12.2022 Подрядчик сдал, а Заказчик принял большую часть работ по Договору, что подтверждается двухстороннее подписанной Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.12.2022 № 1 на сумму 125 293 руб. 06 коп., а также Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2022 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 125 293 руб. 06 коп. Вместе с тем, остальная часть фактически выполненных работ до настоящего времени Заказчиком не принята, последний злостно уклоняется от ее принятия и оплаты, при этом мотивированных возражений, обосновывающих отказ в принятии и оплату по ним, не предоставляет.

Истец ссылается на то, что письмом № 52/25 от 27.03.2025 в адрес Заказчика была направлена на рассмотрение и подписание документация по выполненным объемам работ за март 2025 года на общую сумму 277 681 руб. 22 коп., что подтверждается письмом с почтовым идентификатором № 11763006516529. Документация, предусмотренная п. 7.3 Договора, получена Заказчиком 08.04.2025, что подтверждается отчетом по письму, вместе с тем в нарушение сроков, предусмотренных п. 7.7 Договора, Заказчик до настоящего времени не рассмотрел полученные документы, не подписал их, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении Подрядчику не направил. Подобными действиями Заказчик злостно уклоняется от исполнения принятых на себя п. 1.1 Договора обязательств о приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ.

Истец указывает, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Принимая во внимание недобросовестное поведение Заказчика, а также учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, Подрядчик в одностороннем порядке подписал КС-2 № с 2-1 по 2-7 от 25.03.2025 (по 2 экз.), а также КС-3 № 2 от 25.03.2025 на сумму 277 681 руб. 22 коп. (2 экз.). При этом ранее в адрес Заказчика были направлены на согласование и подписание следующие документы: КС-3 № 2 от 25.03.2025 на сумму 277 681,22 руб. в 2-х экз., накопительная ведомость № 2 от 25.03.2025 в 2-х экз., акт расходования оборудования и материалов заказчика от 25.03.2025 в 2-х экз., КС-2 № с 2-1 по 2-7 от 25.03.2025 по 2 экз., заверенная копия УПД в 1 экз.

Истец указывает, что согласно п. 14.3 Договора претензия рассматривается соответствующей Стороной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, согласно п. 14.4 Договора в случае невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 14.3 Договора, спор передается в Арбитражный суд г. Москвы. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, которую последний получил 16.06.2025, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором № 11961909501523, однако требования в ней содержащиеся до настоящего времени не исполнил, мотивированных возражений не предъявил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому электросетевому объекту с выделением стоимости по видам работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту технологического присоединения с выделением стоимости по каждому электросетевому объекту, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта по форме Приложения № 8 к Техническому заданию, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3. Ответчик ссылается на то, что в настоящее время в соответствии с указанным пунктом Договора работы не выполнены, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, что также подтверждается самим Истцом.

Ответчик возражает против доводов Истца об уклонении от принятия фактически выполненных работ. Ответчик указывает, что на письмо ООО «ТЭК» от 27.03.2025 № 52/25, поступившее в АО «ОЭК» 09.04.2025 за № 01/30165, о направлении документации по выполненным объемам работ за март 2025 года был дан ответ от 11.04.2025 № ОЭК/01/18292 о нарушении пункта 7.3.2 Договора о сроках получения документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Ответчик отмечает, что утверждение Истца об игнорировании его писем не соответствует действительности. На письмо ООО «ТЭК» от 12.07.2021 № 176-ПО-ТЭК-21 об утверждении проектно-сметной документации был дан ответ № ОЭК/01/19693 о направлении проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Со стороны АО «ОЭК» в адрес ООО «ТЭК» направлялись письма с выявленными замечаниями по актам выполненных работ от 24.11.2023 № ОЭК/01/47271, от 05.04.2024 № ОЭК/01/15425, с требованием о предоставлении отчетной документации от 19.08.2024 № ОЭК/01/40421. Ответчик считает, что Истец, ссылаясь в исковом заявлении на игнорирование Ответчиком корреспонденции ООО «ТЭК» и злостное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, вводит суд в заблуждение.

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 4.1 Договора Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому электросетевому объекту с выделением стоимости по видам работ, полученного Заказчиком. Ответчик указывает, что в настоящее время у АО «ОЭК» отсутствуют предусмотренные Договором основания по полной оплате стоимости работ. Ответчик отмечает, что ООО «ТЭК» письмами от 22.08.2024 № 257/24, от 23.06.2021 № 83/21 подтверждает, что проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте завершены в полном объеме. Ответчик обращает внимание, что исходя из даты направления корреспонденции в адрес АО «ОЭК» Истец сам подтверждает, что работы по Договору выполнены в полном объеме до 23.06.2021.

Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ по Договору в размере 277 681 руб. 22 коп. истек 24.06.2024, при этом Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2025, то есть по истечении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания не является основанием для отказа от приемки, а следовательно, и оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что 29.12.2020 между АО "ОЭК" (Заказчик) и ООО "ТЭК" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 15264-КС-20 на выполнение комплекса работ по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения - Межрегиональная ярмарка по адресу: <...>. Договор является возмездным, содержит условия о цене работ, порядке и сроках их выполнения и приемки.

Из материалов дела следует, что истец в период исполнения договора направлял в адрес ответчика проектно-сметную документацию, что подтверждается письмами № 129-ПО-21 от 09.04.2021, № 73/21 от 07.06.2021, № 175-По-ТЭК-21 от 07.07.2021, № 176-ПО-ТЭК-21 от 12.07.2021, однако со стороны ответчика указанная документация длительное время не утверждалась. Истец многократно требовал продлить срок действия договора, в частности письмами № 25/22 от 07.02.2022, № 167/22 от 27.07.2022, которым в том числе сообщил заказчику о выполнении полного объема работ по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.12.2022 подрядчик сдал, а заказчик принял часть работ по договору, что подтверждается двусторонне подписанной Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.12.2022 № 1 на сумму 125 293 руб. 06 коп., а также Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2022 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 125 293 руб. 06 коп. Вместе с тем остальная часть фактически выполненных работ заказчиком не принята.

Судом установлено, что письмом № 52/25 от 27.03.2025 в адрес заказчика была направлена на рассмотрение и подписание документация по выполненным объемам работ за март 2025 года на общую сумму 277 681 руб. 22 коп., что подтверждается письмом с почтовым идентификатором № 11763006516529. Документация, предусмотренная пунктом 7.3 договора, получена заказчиком 08.04.2025, что подтверждается отчетом по письму. В нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.7 договора, заказчик до настоящего времени не рассмотрел полученные документы, не подписал их, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении подрядчику не направил.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в одностороннем порядке подписал КС-2 № с 2-1 по 2-7 от 25.03.2025 (по 2 экз.), а также КС-3 № 2 от 25.03.2025 на сумму 277 681 руб. 22 коп. (2 экз.).

Согласно пункту 2.3 договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому электросетевому объекту с выделением стоимости по видам работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту технологического присоединения с выделением стоимости по каждому электросетевому объекту, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта по форме Приложения № 8 к Техническому заданию, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3. Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому электросетевому объекту с выделением стоимости по видам работ, полученного заказчиком.

Суд принимает во внимание, что на письмо ООО "ТЭК" от 27.03.2025 № 52/25 ответчиком был дан ответ от 11.04.2025 № ОЭК/01/18292 о нарушении пункта 7.3.2 договора о сроках получения документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Вместе с тем из указанного ответа не следует, что ответчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недостатков выполненных работ или несоответствия представленной документации требованиям договора.

Судом установлено, что каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, направленных в установленном договором порядке, ответчиком в адрес истца не представлено. Документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ на заявленную сумму, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний и мотивированного отказа работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму 277 681 руб. 22 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 277 681 руб. 22 коп. истек 24.06.2024, поскольку истец письмами от 22.08.2024 № 257/24, от 23.06.2021 № 83/21 подтвердил, что проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте завершены в полном объеме до 23.06.2021.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обращается с требованием о взыскании стоимости работ за март 2025 года, документация по которым была направлена в адрес ответчика письмом от 27.03.2025 и получена ответчиком 08.04.2025.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ за март 2025 года возникла после получения им соответствующей документации и истечения срока на ее рассмотрение и подписание либо направление мотивированного отказа. Поскольку ответчик получил документацию 08.04.2025, право истца на предъявление требования об оплате работ возникло не ранее апреля 2025 года. Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2025, что подтверждается материалами дела. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что работы были завершены в полном объеме до 23.06.2021, не может служить основанием для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании стоимости работ за март 2025 года, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны шесть дополнительных соглашений, которыми в том числе продлевался конечный срок выполнения работ, в частности, 25.03.2024 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6, которым срок окончания работ определен датой 14.06.2024. Кроме того, факт направления документации по работам за март 2025 года свидетельствует о продолжении исполнения договора и возникновении у истца права требования оплаты этих работ именно в 2025 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Довод ответчика об уклонении истца от исполнения условий договора и введении суда в заблуждение относительно игнорирования корреспонденции опровергается материалами дела, из которых следует, что истец направлял в адрес ответчика соответствующую документацию, письма с требованиями об утверждении проектно-сметной документации и продлении срока действия договора, при этом сам факт наличия переписки между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Исходя из буквального толкования норм права, срок для предъявления требований по оплате задолженности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности в размере 277 681 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 07, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ИНН: <***> задолженность в размере 277 681 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 884 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник