Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А34-14946/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6976/21

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.


Дело № А34-14946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021 по делу № А34-14946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – Штангеева О.Н. (доверенность от 05.02.2019).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – должник, общество «Комбикормовый завод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение).

Определениями суда от 01.10.2020, а также от 02.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зауральская нива», общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича, общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» в лице конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно, в нарушение статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклонен довод Банка о необходимости утверждения Положения с учетом трех единиц залоговой техники, необоснованно не включенной конкурсным управляющим в Положение; указанное спорное имущество Банком было осмотрено после открытия конкурсного производства, в период полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, имелось в наличии, и Банком в адрес конкурсного управляющего 17.12.2019 направлен запрос о причинах отсутствия в инвентаризационной описи вышеуказанной сельхозтехники; не установив принадлежность спорной техники при рассмотрении настоящего дела, суды не имели оснований констатировать отсутствие каких-либо доказательств позволяющих с достоверностью идентифицировать отнесения изображенной на фотографиях техники к залоговой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Комбикормовый завод» включены требования Банка в сумме 254 540 037 руб. 76 коп., из которых требования в размере 94 557 821 руб. 76 коп. включены как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с 13.12.2018 по 17.10.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи № 1, № 2 и № 3, соответствующие данные опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 03.06.2019 № 3821281, от 17.10.2019 № 4279715).

Конкурсным управляющим 18.11.2019 опубликованы отчет № 361-19 о рыночной стоимости недвижимого имущества должника, отчет № 374-19 о рыночной стоимости прав (требований), принадлежащих должнику, отчет № 338-19 о рыночной стоимости движимого имущества должника, обремененного залогом общества «Россельхозбанк».


На 03.12.2019 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которых включен вопрос об утверждении Положения; собрание кредиторов должника от 03.12.2019 признано несостоявшимся.

На 17.03.2020 конкурсным управляющим вновь было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которых включен вопрос об утверждении Положения; собрание кредиторов от 17.03.2020 признано несостоявшимся.

На 12.05.2020 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которых включен вопрос об образовании комитета кредиторов; собрание кредиторов общества «Комбикормовый завод» от 12.05.2020 признано несостоявшимся.

На 22.06.2020 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которых включен вопрос об образовании комитета кредиторов, собрание кредиторов общества «Комбикормовый завод» состоялось; залоговый кредитор общество «Россельхозбанк» не изъявил желания реализовать имущество должника.

Поскольку подготовленное конкурсным управляющим Положение не было утверждено собранием кредиторов должника в период с 03.12.2019 по 22.06.2020, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Основные возражения Банка относительно утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего касаются невключения в состав имущества, подлежащего реализации, двух сеялок 6450/8810-54/LFC2400, производства компании Bourgault Industries Ltd., а также комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 1550, при этом данные единицы техники обременены залогом Банка.

Утверждая Положение, представленное управляющим, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Из содержания статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Судами установлено, что движимое и недвижимое имущество общества «Комбикормовый завод» представляет собой единый действующий производственный комплекс (сельскохозяйственное предприятие), и реализация его имущества единым лотом позволит, в том числе залоговым кредиторам, получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

Утверждая Положение в предложенной управляющим редакции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный для утверждения вариант соответствует положениям статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку предполагает реализацию всего имущества должника как производственного комплекса, за исключением трех единиц (двух сеялок и одного комбайна), действительное фактическое наличие которых у должника не обнаружено, в том числе с учетом ответа конкурсного управляющего от 18.12.2019, направленного в адрес Банка, о том, что в соответствии с актом о списании автотранспортных средств от 05.04.2017 № 3 был списан комбайн JOH№ DEERE 1550, на что также было указано в определении от 09.11.2018, актов от 01.01.2018 №№ 4, 5, свидетельствующих о списании двух сеялок в связи с их полным износом, а также принятых в ходе рассмотрения данного обособленного спора мер по их выявлению.

Заключив об отсутствии доказательств того, что указанные три единицы техники на сегодняшний день находятся в фактическом владении должника, суды пришли к выводу, что включение отсутствующего имущества в Положение не отвечает интересам ни конкурсных кредиторов, ни потенциального покупателя имущества должника, поскольку повлечет неопределенность относительно состава реализуемого имущества, а кроме того, послужит потенциальным поводом для оспаривания результатов торгов, что также ляжет дополнительным финансовым бременем на конкурсную массу.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения в предложенной управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассатора, высказанный также в судебном заседании суда округа о том, что спорные единицы техники фактически существуют, однако из-за бездействия управляющего не возвращены в конкурсную массу, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства ненадлежащих действий или бездействия управляющего не входят в область исследования при разрешении вопроса об утверждении Положения; более того, судами первой и апелляционной указанный довод также был изучен и установлено, что конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий по розыску залоговой техники, направлены запросы обществу «Зауральская Нива» об установлении местонахождения наличия и/или отсутствия залогового имущества и в ответе на запрос указано об отсутствии на территории общества «Зауральская Нива» залоговых сеялок общества «Комбикормовый завод».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Все доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021 по делу № А34-14946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова