Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А24-7274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7274/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245 717 руб. 04 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2018 (сроком по 31.03.2021),

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – ГУП «Камчатстройэнергосервис», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик, место нахождения: 131000, <...>) о взыскании 245 717 руб. 04 коп., из которых: 237 618 руб. 96 коп. неосновательного обогащения; 8 098 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 29.10.2018 с указанием на начисление процентов на сумму долга с 30.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 976 руб. 07 коп. за изготовление копий документов.

Определением от 21.01.2019 принято уменьшение размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 148 457 руб. 37 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 29.10.2018 до 7 848 руб. 89 коп. с начислением процентов на сумму долга в размере 231 778 руб. 17 коп. в период с 30.10.2018 по 17.12.2018 исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с суммы долга в размере 148 457 руб. 37 коп. с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а всего до 156 306 руб. 26 коп. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.04.2019 принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 147 902 руб. 46 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 420 руб. 84 коп. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2018 по 17.12.2018 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавший в указанный период и суммы задолженности 231 233 руб. 26 коп., за период с 18.12.2018г. по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавший в указанный период и суммы задолженности 147 902 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 65 773 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 205 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2018 по 17.12.2018 исходя из суммы долга 149 094 руб. 78 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 65 773 руб. 90 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требования поддержал с учетом уменьшения их размера, пояснил, что эксплуатационные услуги, в отношении которых ответчиком представлены доказательства их самостоятельного осуществления (договоры, акты, платежные поручения), исключены из уточненного расчета исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности у арендатора нести расходы на содержание здания, считал необоснованным определение истцом доли, приходящейся на ответчика, в размере 2,36%.

Заслушав довода сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2013 № 41 АВ 164914 ГУП «Камчатстройэнергосервис» принадлежит на праве хозяйственного ведения административное здание, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2015 между сторонами заключен договор № А-160/13 аренды недвижимого имущества Камчатского края, по условиям которого ГУП «Камчатстройэнергосервис» (арендодатель) передает, а ФГУП «Почта России» (арендатор) принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения поз. 9-10 цокольного этажа, общей площадью 131,5 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенным по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 (выкопировке).

В пунктах 3.2.2, 3.2.5 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (на поставку электроэнергии, водоснабжения и т.д.) с организацией, уполномоченной собственником помещения в здании, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями соответствующих договоров на оплату услуг.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором арендную плату (пункт 4.4 договора).

Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 8.4. договора).

Помещения переданы арендатору по акту сдачи помещения арендатору от 01.04.2013.

В связи с изменением в результате реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, технических характеристик нежилых помещений, переданных арендатору, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2017 к договору № А-160/13 аренды недвижимого имущества Камчатского края от 01.04.2015, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения поз. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 цокольного этажа, общей площадью 84,7 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенным по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 (выкопировке).

11.07.2017 помещения переданы арендатору по акту сдачи помещения арендатору от 10.10.2017.

Договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Владивостокская, д. 2/1 не заключены, поскольку стороны не достигли согласия по ряду существенных условий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с 11.07.2018 по 30.06.2018 понес расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в здание по ул. Владивостокская, д. 2/1, а также эксплуатационные расходы на его содержание в общем размере 6 317 575 руб. 28 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание имущества пропорционально доле, приходящейся на переданные ему помещения, ГУП «Камчатстройэнергосервис» направило ФГУП «Почта России» претензию № 1112 от 16.08.2018 с требованием об уплате неосновательного обогащения, затем обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно уточненному расчету истца коммунальные и эксплуатационные расходы, приходящиеся на ответчика за спорный период, составили 149 094 руб. 78 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата 83 320 руб. 80 коп. по платежному поручению № 02400007926 от 18.12.2018. В связи с чем, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 65 773 руб. 90 коп.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на арендатора возлагается обязанность несения расходов, связанных с содержанием полученной в аренду вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность арендатора компенсировать расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из экономического содержания правоотношений по аренде, так как именно арендатор пользуется благами, вытекающими из пользования имуществом, полученным в пользование.

Как указывалось выше в пунктах 3.2.2, 3.2.5 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (на поставку электроэнергии, водоснабжения и т.д.) с организацией, уполномоченной собственником помещения в здании, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями соответствующих договоров на оплату услуг. Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором арендную плату (пункт 4.4 договора).

Таким образом, стороны фактически договорились об обязанности арендатора нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе расходы, связанные с его эксплуатационным обслуживанием. Занимаемые ответчиком помещения является частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения, следовательно, ответчик как пользователь помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию.

Вместе с тем ответчик указанные договоры не заключил.

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по спорному объекту недвижимости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем из материалов дела следует, что в спорный период ответчик пользовался помещениями без внесения полной платы за указанные коммунальные и эксплуатационные услуги, следовательно, сбереженные денежные средства в виде неоплаченных денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку данные расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг понесены истцом, в том числе по занимаемому ответчиком помещению, вне зависимости от того, имелось ли согласие ответчика на оплату таких услуги за него истцом, они подлежат возмещению истцу как неосновательное обогащение, так как фактически понесены, в том числе в связи с отсутствием аналогичных договоров у ответчика, так как, занимая помещение, ответчик без каких-либо договорных оснований пользовался коммунальными и эксплуатационными услугами.

Доводы ответчика о том, что эксплуатационные расходы являются расходами на содержание общего имущества в здании, которые собственник помещения (арендодатель) должен нести самостоятельно и которые не могут быть возложены на арендатора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 249 ГК РФ не содержит запрета на заключение заинтересованными лицами договоров, в соответствии с которыми расходы на содержание общего имущества могут быть отнесены собственником на другое лицо (в частности, арендатора), равно как отсутствует в этой статье и указание на недействительность договоров, изменяющих обычное правило о несении расходов на содержание общего имущества собственником.

Возможность отнесения на арендатора эксплуатационных расходов по соглашению сторон не противоречит пункту 2 статьи 616 ГК РФ, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются ординарными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, а значит, эти расходы могут быть отнесены на арендатора.

Заключая договор аренды, содержащие условия об обязанности возмещать эксплуатационные расходы (то есть расходы на содержание общего имущества), арендатор по собственному усмотрению согласился на такое возмещение, а арендодатель при исполнении договора действовал в соответствии с достигнутой договоренностью, в частности, руководствовался предположением о дополнительном возмещении арендатором всех эксплуатационных расходов при определении размера арендной платы. Последующее уклонение арендатора от возмещения расходов арендодателя на содержание общего имущества является односторонним отказом от исполнения обязательства, что не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Доля расходов (2,36%), приходящихся на ответчика, определена как соотношение площади помещений, переданных в аренду (84,7 кв.м), к площади здания (3 818,2 кв.м) за минусом мест общего пользования (231,4 кв.м). Примененная в расчете площадь здания подтверждена выпиской из ЕГРН от 26.11.2018, площадь мест общего пользования – техническим паспортом на административное здание.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку произведен исходя из неактуальной площади здания, кроме того в контррасчете не учтена площадь мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65 773 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 205 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 29.10.2018, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2018 по 17.12.2018 исходя из суммы долга 149 094 руб. 78 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 65 773 руб. 90 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о возмещении расходов по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг (претензия № 112 от 16.08.2018) получено ответчиком 17.08.2018.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком документально не оспорены.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 205 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов начиная с 30.10.2018 по 17.12.2018 исходя из суммы долга 149 094 руб. 78 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 65 773 руб. 90 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 976 руб. 07 коп. за изготовление копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены контракт № 45/18-К на поставку офисной бумаги от 25.05.2018 ИКЗ 182410001910841010100100300010000000, товарная накладная ОТ-3172 от 08.10.2018, счет на оплату, платежное поручение № 2060 от 11.10.2018.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 976 руб. 07 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 719 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 195 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 65 773 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 205 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 976 руб. 07 коп. судебных расходов, 2 719 руб. государственной пошлины, а всего 71 674 руб. 75 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2018 по 17.12.2018 исходя из суммы долга 149 094 руб. 78 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 65 773 руб. 90 коп. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» из федерального бюджета 5 195 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник