Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-36139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36139/2023
29 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», Челябинская область, г. Снежинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-недвижимость плюс», г.Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 207 096 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Геоид" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (454080, <...>, офис 7.1),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.11.2023, паспорт,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", Челябинская область, г. Снежинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец), 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-недвижимость плюс", г. Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных ООО «Геоид» и взысканной с КУИ г. Снежинска в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) условий муниципального контракта № 41 от 20.05.2019 в размере 207 096 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» при исполнении работ по муниципальному контракту были использованы результаты работ общества ООО «Геоид», самостоятельно ответчиком работы произведены в гораздо меньшем объеме, следовательно, неправомерно удерживаются выплаченные истцом ответчику денежные средства.

В суд от ответчика 25.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражает.

От третьего лица ООО «Геоид» 03.09.2024 поступило мнение.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на выраженных в письменном виде позициях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 по итогам электронного аукциона между МО «Город «Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинска (далее по тексту -КУИ г. Снежинска, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее по тексту - ООО «Геоид») был заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение комплексных кадастровых работ по территориям кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0105003. 74:40:0106004.

В соответствии с условиями контракта ООО «Геоид» как исполнитель должен был не позднее 0!Л 1.2019 передать КУИ г. Снежинска как заказчику по контракту результат выполненных работ, а именно: представить утвержденные карты - планы территории на каждый из указанных кадастровых кварталов, а также представить уведомление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области о включении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Снежинского городского округа (пункты 2.1. 3.3.1. 3.3.2 и 5.1 контракта, пункты 7.1, 7.2 Технического задания, являющегося приложением 1 к контракту).

16.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3.1.4 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по причине не представления ООО «Геоид» как исполнителем по контракту результата выполненных работ в установленный срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 12. 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В последующем КУИ г. Снежинска, действуя от имени муниципального образования «Город Снежинск», по итогам аукциона в электронной форме заключило муниципальный контракт № 44 от 09.06.2020 на проведение комплексных кадастровых работ по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 с обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» (далее по тексту - ООО «Консалт-недвижимость плюс», ответчик) в том же объеме и на тех же условиях, которые содержались и в контракте, тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающего контракта при этом составила 451562,66 руб.

ООО «Геоид» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КУИ г. Снежинска о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 41 от 20.05.2019 на выполнение комплексных кадастровых работ по кадастровым кварталам 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 в размере 207096,51 руб. (дело № А76-23905/2020).

В рамках этого же дела КУИ г. Снежинска, действуя от имени муниципального образования «Город Снежинск». обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Геоид», в котором со ссылкой на п. 1 ст. 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просило взыскать с ООО «Геоид» убытки в сумме 233469,88 руб. как разницу между ценой контракта, заключенного с ООО «Консалт-недвижимость плюс» на выполнение этих же кадастровых работ, и ценой контракта, заключенного на эти же работы с ОО «Геоид».

В ходе рассмотрения данного судебного дела с целью выяснения стоимости работ, фактически выполненных ООО «Геоид» при исполнении контракта, была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 31.05.2021 № 323-05.2021 (далее - заключение эксперта)), по результатам которой экспертом был сделан вывод о том. что при исполнении муниципального контракта № 41 от 20.05.2019 работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106002 и карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106004 были выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовых актов. Работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106003 выполнены не в полном объеме - необходимо устранить замечания, выявленные в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019. Результаты выполненных работ по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106004 могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией (в порядке статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), результаты работ имеют потребительскую ценность. Результаты выполненных работ по территории кадастрового квартала 74:40:0106003 также будут иметь потребительскую ценность при устранении замечаний, выявленных в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019. Стоимость указанных фактически выполненных ООО «Геоид» кадастровых работ по муниципальному контракту № 41 от 20.05.2019, составила 207096,51 руб. (стр.112 заключения эксперта).

Также эксперт, руководствуясь частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право эксперта в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, сделал вывод о том, что при производстве комплексных кадастровых работ в границах территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 ООО «Консалт-недвижимость плюс» были использованы результаты комплексных кадастровых работ общества «ГЕОИД». Свои выводы эксперт мотивировал практически полной идентичностью схем, границ и координат характерных точек земельных участков, содержащихся в картах-планах по указанным кварталам, подготовленных ООО «ГЕОИД», и картах-планах, подготовленных ООО «Консалт-недвижимость плюс». Эксперт также отметил, что специфика процедуры определения координат характерных точек границ участков, а также особенности проведения геодезических измерений с использованием геодезического оборудования обуславливают уникальные значения координат характерных точек, вследствие чего получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно (стр.96-106 заключения эксперта).

Письмом от 13.07.2021 № К-5-03/4001 КУИ г. Снежинска в адрес ООО «Консалт-недвижимость плюс» направило запрос с просьбой подтвердить либо опровергнуть выводы эксперта относительно использования при выполнении комплексных кадастровых работ результатов работ ООО «ГЕОИД». Однако, данное письмо было оставлено без ответа. В ходе рассмотрения судебного дела обществом «Консалт-недвижимость плюс» какие-либо пояснения относительно выводов эксперта об использовании результатов работ ООО «Геоид» даны не были, указанные выводы никак не опровергались.

Истец полагает, что определенный экспертом в рамках дела А76-23905/2023 выполненный обществом «Геоид» объем работы фактически ООО «Копсалт-недвижимость плюс» не выполнялся, так как считает, что ООО «Консалт-недвижимость плюс» были использованы результаты работ, полученные при исполнении контракта обществом «Геоид». При этом оплата работ по контракту, заключенному с ООО «Консалт-недвижимость плюс», включающих в себя подготовку карт-планов по кадастровым кварталам, была осуществлена КУИ г. Снежинска в полном объеме, предусмотренном контрактом № 44, то есть в сумме 451562,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 208476 от 28.12.2020.

Истец полагает, что в данном случае очевидно, что заказчик (КУИ г. Снежинска) новому исполнителю результаты работ ООО «Геоид» не передавало, что указывает, по мнению истца, на возникновение неосновательного обогащения на стороне «Консалт-недвижимость плюс», которое, получив от заказчика задание на выполнение всего объема работ по контракту и их оплату, в том числе, в объеме работ, выполненных ООО «Геоид», фактически эти работы не производило, воспользовавшись результатами прежнего исполнителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 № 18АП-15276/2022 по апелляционной жалобе КУИ г. Снежинска судебное решение от 16.09.2022 было оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционный суд указал на ошибочность., вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта передачи КУИ г. Снежинска результатов фактически выполненных ООО «Геоид» по контракту работ новому исполнителю -ООО «Консалт-недвижимость плюс» (абзац 3 страницы 20 апелляционного постановления).

Таким образом, как полагает истец, у ООО «Консалт-недвижимость плюс» возникло неосновательное обогащение на сумму, равную стоимости работ, фактически выполненных обществом «Геоид» и взысканной с КУИ г. Снежинска, то есть на сумму 207096,51 руб.

О возврате указанной суммы в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.06.2023 № К-5-01/3544, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения,

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Неисполнение предусмотренных ответчиком по договору в полном объеме обязательств и невозвращение истцу полученных ответчиком в качестве авансирования по договору денежных средств повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ в соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимаются доводы отзыва ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с нижеследующим.

Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела №А76-23905/2020 принял во внимание доводы ООО «ГЕОИД» о том, что исполнитель замещающей сделки ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» использовал для исполнения контракта №44 от 09.06.2020 подготовленные ООО «ГЕОИД» карта-планы. Из экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной «Строительная экспертиза и оценка» в рамках дела №А76-23905/2020 следует, что границы, внесенные в ЕГРН в настоящее время практически полностью соответствуют границам, приведенным в файле ООО «ГЕОИД». Специфика процедуры определения координат характерных точек границ участков, а также особенности проведения геодезических измерений с использованием геодезического оборудования обусловливают уникальные значения координат характерных точек, в следствие чего получение разными специалистами с использованием разного геодезического оборудования одних и тех же значений координат, соответствующих до сотой доли, технически невозможно, в связи с чем экспертом сделан вывод, что при производстве комплексных работ в границах территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 ООО «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» были использованы результаты комплексных кадастровых работ ООО «ГЕОИД». Таким образом, учитывая выводы эксперта и того, что карта-планы по спорным кадастровым кварталам передавались заказчику в электронном виде, при отсутствии заинтересованности ООО «ГЕОИД» в передаче результата работ Обществу «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» (учитывая поданный иск), а также при отсутствии доказательств и пояснений последнего о том, кем проводились геодезические измерения координат характерных точек участков, суд приходит к выводу, что результат работ ООО «ГЕОИД» был передан Комитетом новому исполнителю по замещающей сделке, которому оставалось только исправить недочеты по карта-плану по кадастровому кварталу 74:40:0106003, поучаствовать в согласительных комиссиях по кварталам 74:40:0106002 и 74:40:0106003, провести повторную проверку всех спорных карт-планов территории посредством сервиса «Личный кабинет кадастрового инженера» с формированием протокола, передать карты-планы в согласительную комиссию и сдать материалы в ФГБУ «ФКП Россреестра по Челябинской области», что составляет, по мнению судебного эксперта, 6 дней работы. На основании вышеизложенного, суд при рассмотрении дела №А76-23905/2020 пришел к выводу, что КУИ город Снежинска при заключении замещающей сделки действовал недобросовестно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных по вине Заказчика ненадлежащим исполнением муниципального контракта №41 от 20.05.2019, заключенного с ООО «ГЕОИД».

Суд к заключению эксперта в данной части относится критически ввиду следующего:

1. Организации, выполняющие кадастровые работы, как в настоящее время, так и в юридически значимый период, производит вычисления современным, высококачественным спутниковым оборудованием, позволяющим производить высокоточные замеры. В представленном заключении эксперта не фигурирует информация об оборудовании, которым производись замеры сотрудники ООО «ГЕОИД» и сотрудники ООО «Консалт-недвидимость плюс» вывод эксперта опирается лишь на его предположение об использовании инженерами разного геодезического оборудования.

2. Кадастровые инженеры, при осуществлении работ используют одну и ту же стандартную систему координат на территории Челябинской области - МСК-74, а, следовательно, все инженеры при проведении работ располагают одинаковыми данными государственной геодезической сети. В представленном заключении эксперта также отсутствует ссылка на данное обстоятельство, из чего следует вывод, что эксперт при рассмотрении вопроса идентичности измерений не учитывал данный факт.

3. Все данные, получаемые кадастровыми инженерами из ЕГРН (выписки, кадастровые планы территорий), на которых впоследствии они основывают большую часть своих измерений, так же являются одинаковыми. Эксперт, делая вывод об идентичности схем, фактически не рассматривает вопрос идентичности источников исходной информации.

4. Схемы расположения земельных участков на территории СНТ, землеустроительные дела на земельные участки (которые также являются основанием для выполнения работ) и представляются заказчиком в качестве исходной документации, также неизменны, а, следовательно, исходные значения, используемые обеими организациями также идентичны.Указанное обстоятельно также не нашло отражения в заключении эксперта.

Таким образом, судом воспринимается позиция ответчика относительно того, что с учетом одного и того же объекта изменений и неизменности его относительно своих координат, даже в случае предполагаемом экспертом, а именно при наличии разного геодезического оборудования (разных марок/моделей), с учетом идентичности исходных данных - результаты данных измерений могут и должны совпадать, в противном случае создание единого государственного реестра недвижимости не представлялось бы возможным.

Кроме того, в рассматриваемом случае, эксперт разрешал данный вопрос по собственной инициативе.

Также, как пояснил ответчик, при исполнении контракта ООО «Консалт-недвижимость Плюс» основывало свои вычисления на данных, полученных от Заказчика (Комитета по управлению имуществом города Снежинска) из ЕГРН, а также производимой геодезической съемки (координировании на местности объектов недвижимости специализированным геодезическим оборудованием Аппаратура геодезическая спутниковая AcnovoGX9).

Результаты вычисления проходили согласование на комиссиях, а полученные координаты проходили контроль на местности сотрудником Управления Росреестра по Челябинской области -ФИО3 (отдел геодезии), указанные обстоятельства подтверждаются протоколами согласований, приложенных к настоящему отзыву.

Для осуществления вычисления, ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» направляло своих сотрудников на территорию закрытого города Снежинск, для чего обращалось в комитет с письмами (исх. № 158 от 06.07.2020 г.) о предоставлении доступа, таким образом, данными о нахождении представителей ООО «Консалт-недвижимость Плюс» на контрольно-пропускном пункте в г. Снежинск, более того, координирование объектов производилось в сопровождении председателей СНТ, представителей самого Заказчика, при которых и производились мероприятия по геодезической съёмке объектов.

В исковом заявлении истец также недвусмысленно указывает, что: «контракт с новым исполнителем был заключен без передачи в качестве исходного материала результатов работ ООО «Геоид», стоимость замещающего контракта была определена из того же объема робот, который был предусмотрен и первичным контрактом с ООО «Геоид», что следует из полной идентичности содержания замещающего контракта, технического задания к нему. В данном случае очевидно, что заказчик (КУИ г. Снежинска) новому исполнителю результаты работ ООО «Геоид» не передавало…».

Также при рассмотрении дела №А76-40256/2023 в судебном заседании 16.05.2024 представитель истца ФИО2 на вопрос представителя ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» «Каким образом нам были переданы результаты работ ООО «Геоид»?» ответил : «На этот вопрос я ответить не могу, я одно скажу, могу сказать абсолютно точно, мы этих результатов работ не передавали».

Кроме того, в мнении от 03.09.2024 третье лицо ООО «Геоид» сообщило, что какие-либо результаты работ ООО «Геоид» полученные в результате выполнения муниципального контракта № 41 от 20.05.2019 в адрес ООО «Консалт-недвижимость Плюс» - не передавало, контактов с ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» не имело.

Таким образом, работы по муниципальному контракту № 44 от 09.06.2020 исполнены ООО «Консалт-недвижимость Плюс» самостоятельно и в полном объеме, что и явилось основанием получения денежных средств контракту в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и не имеется доказательств того, что ответчик ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» недобросовестно оказал услуги по контракту с истцом, получив и использовав в своей работе (фактически присвоив и выдав за собственные) результат работ общества ООО «Геоид». Доказательств получения ответчиком ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» каким-либо способом от истца, третьего лица либо какого-либо иного общества/лица в материалах дела не имеется, сторонами не представлено и не доказано. Напротив, истцом и третьим лицом категорически опровергнута возможность получения от них ответчиком ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» результатов работ ООО «Геоид».

На основании изложенного, арбитражный суд не признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207 096 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.