Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А56-103483/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2020 года

Дело №

А56-103483/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» Сливенко М.А. (доверенность от 09.12.2019 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» Хорошевской Е.В. (доверенность от 10.03.2020 № 7),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-103483/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсити», адрес: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 25, каб. 428, ОГРН 1165543051596, ИНН 5504135285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847461391 ИНН 7839343795 (далее - Институт), 445 900 руб. задолженности по контракту от 17.01.2018 № 358/18-СП327 (далее – контракт).

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 121 100 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 97 142 руб. 50 коп. задолженности, 2 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Институту отказано полностью. С Общества в пользу Института взыскано 60 225 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета встречных однородных требований с Института в пользу Общества взыскано 39 513 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2019 и постановление от 12.11.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, заказчик обязан оплатить работы по контракту в сумме 445 900 руб., поскольку получил от подрядчика результат работ по стадии «Эскизный проект» надлежащего качества. Общество считает, что надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, подтвердило выполнение спорных работ по контракту. При этом истец не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 12.02.2019, указывая на их неполноту и противоречивость, а поэтому полагает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.01.2018 заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные работы для объекта: «Региональный центр спортивной подготовки в городе Когалыме» (далее – объект) в соответствии с Заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 20 Задания на проектирование Общество обязалось разработать эскизный проект (с предложением не менее 3 вариантов конфигураций объекта и его планировок), презентационный видеоролик (2-3 мин.) и согласовать эскизный проект с заказчиком.

В силу подпункта 1 пункта 31 Задания на проектирование эскизный проект и проектную документацию подрядчик должен был представить в 5-ти экземплярах в сброшюрованном виде, в электронном виде в 2-х экземплярах (на диске) с подписями ответственных лиц.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 2 450 000 руб.

Календарным планом выполнения и оплаты проектных работ для объекта (приложение № 2) стоимость стадии «Эскизный проект» установлена в размере 637 000 руб., из них 191 100 руб. подлежало оплате заказчиком в качестве аванса, который перечислен подрядчику в порядке пункта 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта стоимость выполненных проектных работ подлежала оплате заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом письменного заявления подрядчика на удержание аванса.

Из материалов дела судами установлено, что подрядчик посредством электронной почты 29.01.2018 передал заказчику для согласования документацию стадии «Эскизный проект» в 3-х вариантах.

Письмом от 16.03.2018, направленным факсимильной связью, заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения обнаруженных в работах недостатков. Выявленные заказчиком недостатки подрядчиком устранены, за исключением той части, которая, по мнению ответчика, не предусматривалась в Задании на проектирование, противоречила СП, СНиП и ГОСТ и не относилась к стадии «Эскизный проект».

Откорректированная документация направлена заказчику 28.03.2018 в электронном виде с сопроводительным письмом № 15.03-18П.

Во исполнение условий пункта 31 Задания на проектирование документация стадии «Эскизный проект» в сброшюрованном виде на бумажном носителе с приложением накладной, актов и счетов на оплату направлена подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 28.03.2018 № 16.03-18П и получена последним 30.03.2018.

В письмах от 29.03.2018 № 29, от 12.04.2018 № 36, от 28.04.2018 № 46 заказчик заявил о том, что замечания к стадии «Эскизный проект» подрядчиком полностью не устранены.

В этой связи Общество в письме от 14.05.2018 № 05.05-18П предложило Институту в порядке пункта 5.1.4 договора согласовать проведение экспертизы выполненной подрядчиком документации этой стадии на соответствие требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (далее - Экспертный центр), которое непосредственно специализируется на проведении такого рода экспертиз и имеет соответствующую аккредитацию. Заказчик оставил указанное предложение Общества без рассмотрения.

Поскольку заказчик уклонился от согласования предложенной подрядчиком экспертной организации, Общество самостоятельно и за свой счет передало выполненную документацию стадии «Эскизный проект» для проведения экспертизы в Экспертный центр.

Ссылаясь на полученное от Экспертного центра заключение от 05.06.2018 № 267, согласно которому работы стадии «Эскизный проект» выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, Общество в претензии от 07.06.2018 № 05.06-18П (том 1 л.д. 13-16), потребовало от Института оплаты образовавшейся задолженности в сумме 445 900 руб. Указанное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Институт со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по стадии «Эскизный проект» заявил в уведомлении от 28.04.2018 № 46 (том 3 л.д. 15-17) отказ от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и затем в претензии от 21.05.2018 № 53 (том 3 л.д. 9-12) потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса в размере 121 000 руб., поскольку считал выявленные в работах недостатки не устраненными.

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Судом первой инстанции по ходатайству Института назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворили первоначальные исковые требования Общества об уплате основного долга в сумме 97 142 руб. 50 коп., отклонив первоначальный иск в остальной сумме. Установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышала сумму аванса, суд первой инстанции отказал Институту в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Принятые по делу судебные акты обжалованы Обществом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Института задолженности в размере 348 757 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор о качестве, объеме и стоимости выполненных Обществом работ по стадии «Эскизный проект», суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству Института судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» Прокошеву Андрею Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2019 (том 5) выполненные истцом работы по стадии «Эскизный проект» не в полной мере соответствуют требованиям о качестве, поскольку не отвечают всем требованиям, указанным в Задании на проектирование; стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 288 242 руб.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, расчеты стоимости эскизных проектов и стоимости выполненных работ произведены на основании действующих норм, справочников о стоимости разработки проектной документации, в судебном заседании 02.08.2019 даны исчерпывающие пояснения на поставленные сторонами вопросы, суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Полученное истцом заключение Экспертного центра от 05.06.2018 № 267 по результатам проведения внесудебной экспертизы в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что переданный Обществом заказчику с надлежащим качеством результат работ стоимостью 288 242 руб. подлежит оплате за вычетом перечисленного заказчиком аванса (121 000 руб.) в сумме 97 142 руб. 50 коп.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне; нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-103483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева