Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А47-2605/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2605/2025
г. Оренбург
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Курлыковой Е. М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий"

о взыскании 53 824 542 руб. 74 коп. при участии представителей: от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО2– представитель (дов. б/н от 16.06.2023);

третье лицо: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0030216:1270, площадью 5 516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад за период с 19.07.2006 по 07.02.2024 в размере 53 824 542 руб. 74 коп., из которых: 32 883 702 руб. 78 коп. - основной долг; 20 940 839 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

Через экспедицию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности за период с 19.07.2006 по 07.02.2024, а также пояснив следующее.

Между истцом и ответчиком 18.07.2024 заключен договор аренды земельного участка № 8798-11-3-2027 размер оплаты земельного участка составляет 93 093 руб. 53 коп. ежемесячно.

Спорный земельный участок состоял на кадастровом учете до 26.03.2019, межевание делалось в 2008, однако в 2014 земельный участок снят с кадастрового учета на основании заявления истца и отмежеван только в феврале 2024.

В период с 2023 по 2024 ФИО1 обращался в адрес Комитета с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако получал отказ, о чем свидетельствуют письма от 05.12.2023 № Р001-1073797746-7986070; от 27.12.2023 № Р001-1073797746-80060868; от 16.01.2024 № Р001-1073797746-80940567; от 16.10.2024 № Р001-1073797746-89430895.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что в письме исх. № Р001-1073797746-89430895 от 16.10.2024 указано, что земельный участок, о предоставлении которого просит ответчик, не используется, что установлено актом муниципального контроля.

Относительно расчета, представителем ИП ФИО1 указано, что по договору от 2024 ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата рассчитывается по приложению № 1 и арендная плата за 1 квартал составляет 279 280 руб. 60 коп., что ежемесячно составляет – 93 093 руб. 53 коп. Данная ставка установлена на основании постановления Московской области.

Однако по расчету истца, в 2024 ежемесячные начисления составляют 143 389 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, у истца возникло право требовать оплату только с 26.02.2024 – дата постановки земельного участка на кадастровый учет.

Третье лицо мотивированного отзыва в материалы дела не представило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области указал, что из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на права собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0030216:272, площадью 652,9 кв.м. наименование: конюшня, расположенная по адресу: Московская область, Серпуховский район, городское поселение Пролетарский, <...>.

Право собственности зарегистрировано 19.07.2006 № 50-50-32/018/2006-219.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030216:1270, площадью 5 516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.02.2024 для дальнейшего предоставления в аренду ИП ФИО1

Договор аренды земельного участка заключен с ответчиком 18.07.2024, однако до заключения договора, земельный участок использовался ответчиком без каких – либо правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого он получил неосновательного обогащение в виде сведения арендной платы за период с 19.07.2006 по 07.02.2024 в сумме 32 883 702 руб. 78 коп.

В адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия исх. № 01-25/1687 от 03.08.2024 с предупреждением о начислении штрафных санкций и необходимости оплаты задолженности, 23.09.2024 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого

лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за

фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как не оспаривается сторонами и установлено материалами дела, в спорный период и по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030216:1270 находится нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0030216:272 площадью 652,9 кв.м., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов

планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Ответчик в спорный период не являлся обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок, на котором располагалось используемое им недвижимое имущество, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

В спорный период взыскания, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка не заключался.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Как пояснил истец в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела 12.05.2025 (т. 1, л.д. 112) в расчете использовался базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах поселков городского типа (рабочих или дачных), микрорайонов, кварталов с учетом местоположения земельного участка.

Аб – 23 руб. 18 коп./кв.м – базовый размер арендной платы, Закон Московской области от 12.11.2020 г. № 221/2020-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год";

Аб – 23 руб 18 коп./кв.м – базовый размер арендной платы, Закон Московской области от 29.11.2021 г. 236/2021-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год";

Аб – 23 руб 18 коп./кв.м – базовый размер арендной платы, Закон Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год";

Аб – 24 руб.11 коп./кв.м – базовый размер арендной платы, Закон Московской области от 02.10.2023 164/2023-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 год".

По расчету Комитета размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.07.2006 по 07.02.2024 составил 32 883 702 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с

кадастровым номером 50:32:0030216:1270 площадью 5 516 кв.м, поскольку на нем расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, общей площадью 652, 9 кв.м.

В обоснование возражений, ответчиком приведен довод, что расчет неосновательного обогащения нужно исчислять из площади занимаемого здания, а не из всей площади земельного участка.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку земельное законодательство (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, сама по себе площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете, не может расцениваться в качестве единственного доступного средства установления размера задолженности. Доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленной истцом площади, вопреки доводам ответчика, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Актом выездного обследование от 07.10.2024 зафиксировано фактическое использование спорного земельного участка.

В акте указано, что земельный участок огражден забором, таким образом, по мнению суда, доступа третьих лиц на территорию земельного участка не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

При этом, как установлено материалами дела ИП ФИО1 в обращался за предоставлением земельного участка ориентировочной площадью 5 516 кв. м в аренду.

Данным заявлением выражено волеизъявление ответчика на приобретение в аренду земельного участка площадью 5 516 кв. м

Оспаривая в рамках настоящего дела факт пользования спорным земельным участком площадью 5 516 кв. м ответчик действует в

нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Доказательств использования земельного участка в иных границах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Помимо возражений, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении

всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В материалы дела представлена претензия Комитета от 09.08.2024 об оплате задолженности за период с 19.07.2006 по 07.02.24, в ответе на претензию, полученной Комитетом 23.09.2024, индивидуальный предприниматель отказался от оплаты задолженности. Таким образом, срок исковой давности приостановился для соблюдения порядка урегулирования, возникшего спора.

Настоящее исковое заявление подано 25.02.2025, принимая во внимание доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, требования по обязательствам, возникшим до 10.01.2022, поданы за сроком исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП ФИО1 о применении срока исковой давности, судом удовлетворяется.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности составил 2 226 093 руб. 81 коп. (за период с 10.01.2022 по 07.02.2024).

Таким образом, требования в части взыскания суммы основного долга, судом удовлетворяются частично на сумму 2 226 093 руб. 81 коп. (за период с 10.01.2022 по 07.02.2024), в удовлетворении

остальной части судом отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Истец также просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2006 по 07.02.2024 в сумме 20 940 839 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Требование (претензия от 09.08.2024) о внесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0030216:1270 за спорный период направлено Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов в адрес ответчика только 09.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом пропуска срока исковой давности по основному долгу по 10.01.2022 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на указанную сумму задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что истцом при расчете суммы процентов не учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, исключает из период начисления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022

Таким образом, по расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 225 278 руб. 17 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 451 372 руб. 07 коп., в том числе 2 226 093 руб. 90 коп. – сумма основного долга,

225 278 руб. 17 коп. – сумма процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорциально удовлетворенным требованиям. с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 33 890 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области 2 451 372 руб. 07 коп., в том числе 2 226 093 руб. 90 коп. – сумма основного долга,

225 278 руб. 17 коп. – сумма процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 890 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е. М. Курлыкова