Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А14-18469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18469/2020
г. Воронеж
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022г.

В полном объеме текст решения изготовлен 18.02.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реал-нет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. КУ Воронежской области «Фонд госимущества Воронежской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реал-нет»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО3 – представителя по доверенности № 0304/29/62-21 от 20.09.2021 (сроком до 16.09.2021, копия в деле), диплом;

иные лица, не обеспечили явку в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-нет» (далее – ООО «Реал-нет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости «телефонная канализация АТС-36», имеющей кадастровый номер 36:34:0000000:1673.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 03.02.2021.

Определением суда от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 109507, <...>; Акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 394006, <...>.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит признать отсутствующим право собственности ПАО «Ростелеком» на объект недвижимости «телефонная канализация АТС-36», имеющий кадастровый номер 36:34:0000000:1673, в части, совпадающей с участком от колодца 1 до колодца 13 включительно сооружения «внешняя связь канализационная», имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1703.

Определением суда от 18.10.2021 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора КУ Воронежской области «Фонд госимущества Воронежской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Судебное разбирательство откладывалось на 17.01.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца просил удовлетворить иск, в соответствии с принятыми уточнениями, а также выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, а также выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в своем отзыве подтвердил доводы, изложенные истцом. Дополнительных пояснений не представил.

КУ Воронежской области «Фонд госимущества Воронежской области» в своих пояснениях указало, что принятие решения о подтверждении факта включения в процессе приватизации в уставный капитал объектов недвижимости осуществлялось на основании документов, хранящихся в архиве КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области», а также документов, представленных заявителем. Представленные документы впоследствии возвращены заявителю.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительные доказательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 19.01.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка тех же представителей, которые поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2022 продолжен перерыв до 24.01.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2014 г. и акта приема-передачи от 26.09.2014 г. ООО «Реал-нет» получило в собственность от АО «Концерн Росэнергоатом» в числе проданного имущества сооружение «внешняя связь канализационная», далее именуемое «сооружение», имеющее инвентарный номер 7858, условный номер 36-36-01/231/2005-284, кадастровый номер 36:34:0000000:1703.

Запись о праве собственности ООО «Реал-нет» на сооружение внесена в ЕГРН, что подтверждается прилагаемой выпиской.

В арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело №А14-22022/2018 по исковому заявлению ООО «Реал-нет» к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, связанных с предоставлением места в сооружении для размещения кабелей, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Возражая на исковые требования, ПАО «Ростелеком» заявляет сомнения в праве собственности ООО «Реал-нет» на часть сооружения, ссылаясь, что часть этого сооружения принадлежит ПАО «Ростелеком», являясь частью объекта «телефонная канализация АТС-36» ( п. 5 прилагаемого отзыва ПАО «Ростелеком» на иск от 26.11.2018 г.)

Соответственно, ПАО «Ростелеком» возражает против оплаты места, занятого его кабелями на участке сооружения, который ПАО «Ростелеком» считает своим.

В доказательство своих возражений и правопритязаний ПАО «Ростелеком» представило в суд:

• два свидетельства о праве собственности на объект «телефонная канализация АТС-36», инвентарный номер №1119-Ф, условный номер 36-36-01/044/2009-382;

• выписку из инвентарного дела №1119-Ф, в которую включены обложка инвентарного дела, обложка технического паспорта по состоянию на 22.09.2009 г., фрагмент таблицы «Общие сведения о линейно-кабельном сооружении связи» и фрагмент схемы из технического паспорта.

В соответствии с прилагаемой выпиской из ЕГРН объект «телефонная канализация АТС-36», инвентарный номер №1119-Ф, условный номер 36-36-01/044/2009-382 имеет кадастровый номер 36:34:0000000:1673 и собственника ПАО «Ростелеком» (прежнее наименование – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»).

По указанному делу была назначена судебная экспертиза.

Представленное в суд заключение эксперта №701/6-3 от 11.08.2020 г. содержит вывод о фактическом совпадении объектов кабельной канализации на участке, далее именуемом «спорный участок», протяженностью 774,04 м, а именно о совпадении:

• участка от колодца 1 до колодца 13 сооружения, принадлежащего ООО «Реал-нет»;

• участка, проходящего по колодцам с номерами 325, 947, 946, 945, 944, 943, 942, 941, 940, 939, 938 и двух колодцев без номера согласно нумерации по техническому паспорту по состоянию на 22.09.2009 г. объекта «телефонная канализация АТС-36», принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Таким образом, спорный участок отражен в технических паспортах в составе двух разных объектов. При этом для каждого из этих объектов недвижимости в ЕГРН внесены сведения о праве единственного собственника.

Как следует из экспертизы, в состав объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, частично вошло сооружение, право собственности на которое зарегистрировано за истцом.

Принимая во внимание возникновение спора о наличии права собственности на объект недвижимости «телефонная канализация АТС-36», имеющий кадастровый номер 36:34:0000000:1673, в части, совпадающей с участком от колодца 1 до колодца 13 включительно сооружения «внешняя связь канализационная», имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1703, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Ростелеком» не представило в материалы арбитражного дела №А14-22022/2018, и в ООО «Реал-нет» документов, на основании которых при изготовлении технического паспорта в состав телефонной канализации АТС-36 был включен спорный участок.

В свидетельстве о праве собственности на телефонную канализацию АТС-36, от 18.11.2009 г., полученном правопредшественником ПАО «Ростелеком» - ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в качестве документов-оснований возникновения права на объект «телефонная канализация АТС-36» указаны:

• решение Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2125 от 29.09.1993 г.;

• решение Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2126 от 29.09.1993 г.;

• план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2125 от 29.09.1993 г.;

• договор о присоединении и передаточный акт.

ООО «Реал-нет» самостоятельно получило от КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» прилагаемые документы о приватизации ГПСИ Россвязьинформ, которое было правопредшественником ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть, подать негаторный иск.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем, при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Довод ответчика о том, что истец не владеет спорным имуществом, подлежит отклонению ввиду опровержения указанного довода материалами настоящего дела. Право собственности ООО «Реал-нет» на сооружение «внешняя связь канализационная», имеющее кадастровый номер 36:34:0000000:1703, подтверждено представленными в суд документами: договором купли-продажи от 04.09.2014 г., актом приема-передачи от 26.09.2014 г., выпиской из ЕГРН на это сооружение.

Право собственности ООО «Реал-нет» в установленном порядке не оспорено. Отметок об ограничениях этого права в ЕГРН нет.

В силу статьи 209 ГК РФ право собственности включает в себя, в том числе, право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А14-13506/2019, (решение вступило в законную силу 14.02.2020) установлено, что из проекта договора предоставления места в кабельной канализации от 1.10.2018, подписанного ООО «Реал-нет» и направленного для заключения АО «КБХА» 17.10.2018, а так же из подписанного АО «КБХА» протокола разногласий к данному договору, направленного в адрес ООО «Реал-нет» 26.12.2018 , следует, что между сторонами вообще отсутствует спор по поводу права собственности на данное сооружение либо спор о его идентификации и фактическом расположении.

Факт владения ООО «Реал-нет» спорным участком, подтверждается также прилагаемыми документами (договорами, и приложениями к ним, техническими условиями), в соответствии с которыми ООО «Реал-нет» использовало спорный участок, предоставляя на нем место для размещения кабелей связи третьим лицам: АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Компания СКВ» и ПАО «Вымпелком».

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлен негаторный иск, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ГПСИ «Россвязьинформ» Воронежской области (правопредшественник ответчика) приватизировалось на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Приватизация осуществлялась по балансовой стоимости активов без пообъектной расшифровки, что соответствовало действующему законодательству. Факт включения в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «Воронежсвязьинформ» телефонной канализации АТС-36 подтверждается Решением ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области" N 246 от 13.11.2003. которое в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области от 31 января 2002 г. N 89. является государственным учреждением, осуществляющим предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Воронежской области функции по приватизации переданных ему в установленном порядке объектов федеральной и областной собственности.

В процессе приватизации осуществлялась приватизация не отдельных объектов связи, а целиком профильного государственного предприятия связи Воронежской области ГПСИ «Россвязьинформ» Воронежской области, как имущественного комплекса с преобразованием балансодержателя в акционерное общество. Такое предприятие связи на территории области было единственным, и все имеющееся имущество приватизируемого предприятия электросвязи вошло в Уставный капитал вновь созданного акционерного общества.

При этом ни сделка приватизации, ни распорядительные акты органов государственной власти, которыми оформлена сделка, не были оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

С 01.12.2002 ОАО «Воронежсвязьинформ» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком», а с 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (в настоящее время -ПАО «Ростелеком»). Все права и обязанности ОАО «Воронежсвязьинформ» перешли к ОАО «ЦентрТелеком», а потом и к ПАО «Ростелеком», как правопреемнику (ст. 129 ГК РФ).

В состав недвижимого объекта «телефонная канализация АТС-36», имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1673, входит участок, расположенный от дома № 73 по ул. Острогожская в г. Воронеже до автозаправки Шелл (трасса прохождения линейно-кабельного сооружения между ККС №№ 325. 947. 946. 945. 944. 943. 942. 941. 940. 939. 938. б/н, он. согласно техпаспорта указанного объекта). Указанный участок линейно-кабельного сооружения был создан в конце 60 - начале 70 гл. 20 века.

Это подтверждается Скелетной схемой телефонной канализации и кабеля связи на участке шкаф 712-гидроузел (рабочие чертежи Воронежского судоходного шлюза на р. Воронеж), из которой по состоянию на 31.07.1970 усматривается наличие на улице Острогожская в г. Воронеже уже существующей кабельной канализации от начала ул. Острогожская до дома № 83, впоследствии переданной на баланс правопредшественнику ответчика 22.02.1971г. и строительство кабельной канализации протяженностью 682 м. далее по ул. Острогожской от дома № 83 (копии рабочих чертежей 31.07.1970. обращение Воронежского филиала ВГПИИ «Союзгипролесхоз» от 22.02.1971.

Согласно акту оценки стоимости сооружений – телефонная канализация по состоянию на 01.07.92г. (ВГТС)» данный объект числился на балансе на указанную дату (копия имеется в материалах дела).

Данный объект с инвентарным номером БТИ 1119-Ф указан также в имеющемся в материалах дела Перечне объектов недвижимости Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», передаваемых на баланс Воронежского филиала ОАО «Ростелеком.»

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009г., из которого следует, что ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2125 от 29.09.1993г., решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2126 от 29.09.1993г., плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №2125 от 29.09.1993г., договора о присоединении №332-ДО от 22.02.2002г., передаточного акта от 22.02.2002г. на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-36, назначение: нежилое, протяженность 200900,2 м., инв.№1119-Ф, лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А. 11А, 12А; адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, кадастровый номер 36-36-01/044/2009-382.

Вместе с тем, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2012, из которого следует, что ПАО «Ростелеком» на основании договора о присоединении ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.05.2010; передаточного акта от 21.05.2010; устава ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» утвержден общим собранием акционеров 30.05.2009г., протокол №1 от 11.06.2009; на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-36, назначение: нежилое, протяженность 200900,2 м., инв.№1119-Ф, лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А. 11А, 12А; адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, кадастровый номер 36-36-01/044/2009-382.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика права собственности на телефонную канализацию АТС-36, назначение: нежилое, протяженность 200900,2 м., инв.№1119-Ф, лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А. 11А, 12А; адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, кадастровый номер 36-36-01/044/2009-382.

Суду также представлено свидетельство от 11.01.2010г., подтверждающее регистрацию права собственности ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на сооружение – внешняя связь канализационная, адрес: г. Воронеж, Советский р-н, протяженность 11662,8 м., инвентарный номер 7858, кадастровый номер 36-36-01/231/2005-284.

Истец ссылается на экспертное заключение № 701/6-3 от 11.08.2020, в котором сделан вывод о наложении объектов недвижимости «Внешняя связь канализационная», инвентарный номер 7858 и «телефонная канализация - АТС 36», инвентарный номер 1119-Ф в части 1-13 ККС (согласно техпаспорту первого объекта по состоянию на 2014 год) и ККС №№ 325. 947. 946. 945. 944. 943. 942. 941, 940. 939. 938. б/н. б/н (согласно техпаспорту второго ЛКС) протяженностью 774.04 м.

При этом истцом не предоставлено доказательств идентичности объектов, право собственности на которые зарегистрированы истцом и ответчиком, в части указанных 774.04 м. Технические паспорта истца и ответчика содержат разные технические характеристики объектов, в том числе по количеству кабель-каналов, протяженности пролетов между колодцами, а в предыдущем техническом паспорте на объект недвижимости «Внешняя связь канализационная» (продавца), послужившим основанием для изготовления действующего технического паспорта истца, вообще отсутствовали адресные ориентиры расположения телефонной канализации.

Среди предоставленных копий документов из Управления Росреестра по Воронежской области имеется перечень объектов недвижимости Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» передаваемых на баланс Воронежского филиала ОАО «Ростелеком», являющийся приложением к передаточному акту от 21.05.2010.

На 32 странице перечня в качестве передаваемого объекта указано: -Телефонная канализации АТС-36 Адрес: Воронежская область, г. Воронеж. Ленинский район. Площадь: протяженность: 200900.2 м. Инвентарный номер: 1119-Ф. Литер: 1 А. 2А. ЗА. 4А. 5А. 6А. 7А. 8А. 9А. 10А. 11А. 12А (т.5 л.д. 83).

Указанные документы подтверждают факт существования телефонной канализации АТС-36 на момент приватизации, как одного объекта, факт включения данного объекта в уставной капитал вновь созданного акционерного общества, а также последующей передаче объекта правопреемнику - ОАО «Ростелеком.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд считает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии права собственности ПАО «Ростелеком» на спорное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов