Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-297868/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-297868/22-139-2383
10 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Медеки" (115522, Г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-садовники, Каширское ш., д. 23, стр. 5, этаж 3 помещ. VI, ком. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТОПРО" (119415, <...>, Этаж 3 Помещение I, Комнаты 8,8А,РМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о возложении обязанности возвратить задолженность в размере 990 000 руб.

при участии: от истца –ФИО2 по дов. от 19.04.2023; ФИО3, дов. от 19.12.2022от ответчика – ФИО4, дов. от 08.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медеки» (далее – ООО «Медеки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТОПРО» (далее – ООО «АРТОПРО», ответчик) с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг № 15/12-2021 от 03.12.2021 г. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, о взыскании задолженности в размере 1 380 000,00 руб. неустойки в размере 229 333,00 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021г. между ООО «Медеки» (далее – Заказчик) и ООО «АРТОПРО» (далее - Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по сопровождению и представлению интересов при государственной регистрации медицинского изделия № 15/12-2021 (далее – «Договор») в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с государственной регистрацией медицинских изделий (далее – МИ) Заказчика на территории Российской Федерации.

Перечень подлежащих регистрации МИ указан в Приложении № 1 к Договору - это Пленка радиохромная дозиметрическая Gafchromic в вариантах исполнения.

Согласно пункту 1.1 Договора работы включают подготовку документации, подготовку и проведение испытаний (технических, токсикологических, клинических), консультации экспертов, подачу и получения документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), испытательные центры и лаборатории, и другие организации. Подробный перечень работ Исполнителя приведен в пунктах 1.2.1-1.217 Договора и в Приложении № 2 (Спецификация).

Исходя из раздела 2 Договора, результатом выполненных работ по Договору является факт государственной регистрации медицинского изделия, который подтверждается документом - регистрационным удостоверением на медицинское изделие: Акт приема выполненных работ (услуг) по форме Приложения №5 Договора Стороны подписывают после получения Исполнителем регистрационного удостоверения на МИ, а также информации о внесении МИ в Государственный реестр медицинских изделий (п.2.3 Договора). Работы по Договору считаются выполненными в день получения Заказчиком оригинала регистрационного удостоверения Росздравнадзора (п.3.5 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора работы по подготовке документации, формированию регистрационного досье, проведению необходимых испытаний, экспертиз и других обязательных мероприятий, а также направление заявления о государственной регистрации МИ и комплекта регистрационного досье должны быть выполнены Исполнителем в 2021 году. Сроки и последовательность административных процедур устанавливаются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий.

Общая стоимость работ по Договору установлена в Спецификации – Приложении №2 к Договору и составляет 1 980 000,00 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Стоимость работ за 1 этап составляет 1 380 000,00 руб., за 2 этап 600 000,00 руб.

Согласно п. 4.5 Договора Исполнитель приступает к работе после поступления средств на его расчетный счет, перечисленных Заказчиком в качестве 100% аванса на выполнение очередного этапа работ. После завершения работ по каждому этапу, а также всех работ, предусмотренных Договором, сторонами оформляется Акт выполненных работ (услуг) по форме Приложения №5 к Договору.

Факт внесения Заказчиком авансового платежа за 1 этап работ в размере 1 380 000,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями №181 от 07.12.2021 и №187 от 16.12.2021.

Как следует из Спецификации (Приложение №2 к Договору), основной объем работ Исполнителя приходится на 1 этап работ по Договору, 2 этап работ представляет собой получение Исполнителем регистрационного удостоверения Росздравнадзора и передачу комплекта документов Заказчику.

Актов приема выполненных работ ни по одному из этапов работ по Договору Стороны не предоставили.

Истец как Заказчик приступил к выполнению своих обязательств по Договору – осуществил оплату работ по 1 этапу и предоставил необходимые документы (Приложение №3 к Договору) и образцы МИ для проведения испытаний (п.5.1.1 Договора).

Ответчик как Исполнитель приступил к выполнению обязательств по Договору, собрал и подал комплект документов в Росздравнадзор до конца 2021. Но результат выполнения работ по Договору, предусмотренный п.3.5 Договора (получение Заказчиком оригинала регистрационного удостоверения Росздравнадзора), не был достигнут, поскольку 18.10.2022 Заказчик получил из Росздравнадзора Уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия №10-66900/22.

После получения Уведомления об отказе в государственной регистрации Заказчик смог оценить реальное качество работ Исполнителя, посчитал их выполнение ненадлежащим и 21.11.2022г. направил в адрес Исполнителя Претензию о расторжении Договора № 15/12-2021 от 02.12.2021 г. с требованием полного возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 1 380 000,00 рублей 00 копеек в срок до 01.12.2022 путем перечисления на расчетный счет Заказчика по реквизитам, указанным в Договоре.

Претензия осталась без ответа Исполнителя.

Истец, указывает, что по истечение срока для удовлетворения претензии (до 01.12.2022), в том числе разумного для исполнения Договора, был вынужден самостоятельно провести процедуру регистрации того же МИ, обратившись к другим субподрядчикам для проведения полного объема работ, в том числе технических и клинических испытаний, формирования и подачи документов в Росздравнадзор. В результате уже новой процедуры было выполнено в полном объеме и получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие №РЗН 2023/20151 от 20 апреля 2023 г.

В рамках досудебного урегулирвоания напарвлена пртензия, которая ответчиком не удолветворена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ: Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что со стороны истца (Заказчика) произведено в установленные Договором сроки.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1.2.16, п.2.1 и основное - п.3.5 Договора конечным результатом оказанной услуги является оформленное и переданное Заказчику регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие.

В соответствии с представленными истцом доказательствами - выдержкой из личного кабинета истца на сайте Росздравнадзора №98692 и распечаткой электронных писем из Росздравнадзора, хронология подачи документов на государственную регистрацию МИ была следующая: 30.12.2021 – Дата подачи заявления на регистрацию. 04.03.2022 - Назначение ответственного исполнителя Росздравнадзора. 28.03.2022 – Росздравнадзор направил Уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов № 04-17523/22 от 28.03.2022. В данном уведомлении говорится о нарушении Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416, в том числе о факте непредоставления документов с результатами технических и клинических испытаний. Ответчиком был подан комплект документов, который не прошел проверку на полноту и достоверность. Это подтверждает факт нарушения Исполнителем п.5.2.2 Договора, по которому он был обязан осуществлять подготовку/разработку документов для процедуры государственной регистрации МИ в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012г., а также о нарушении п.3.1 Договора, по которому работы по подготовке документации, формированию РД, проведению необходимых испытаний, экспертиз и других обязательных мероприятий, а также направление заявления о государственной регистрации МИ и комплекта РД должны быть выполнены в 2021 году. 04.05.2022 – Ответчик подал дополнительные материалы для устранения нарушений. 12.05.2022 – Росздравнадзор принял решение о начале регистрации. 16.05.2022 – Дело направлено в экспертное учреждение с заданием на экспертизу. 12.07.2022 - Росздравнадзор направил Уведомление №10-45076/22 от 12.07.2022 с запросом о предоставлении дополнительных материалов и сведений. 28.09.2022 – Росздравнадзор получил дополнительные материалы и перенаправил в экспертное учреждение, по результатам экспертизы качество и безопасность регистрируемого медицинского изделия не подтверждены. 18.10.2022 – Росздравнадзор направил Уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия №10-66900/22 вместе с Заключением по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия № 13/ЭБ-22-1130/к от 03.10. 2022 г. (далее – «Заключение»).

Исходя из Заключения, при выполнении работ по Договору Исполнителем (ответчиком) допущены нарушения, которые подлежали устранению, но не были устранены по требованию компетентного государственного органа, что в том числе привело к получению отказа в регистрации:

1) документация, подготовленная с участием Исполнителя (Техническая и эксплуатационная), не соответствует целям обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия - пп. 8.3.2-8.3.3 листы 7-9 Заключения;

2) Исполнитель не предоставил достаточную информацию для устранения замечаний по запросу № 98692/0 (уведомление Росздравнадзора №10-45076/22 от 12.07.2021) – п.8.3.5 лист 10 Заключения;

3) в Акте оценки результатов технических испытаний и Протоколе технических испытаний содержится явное несоответствие информации о форме проведения оценки, свидетельствующее о том, что фактические испытания на проверку функциональных характеристик медицинского изделия не проводились (разработку программ и методик проведения технических испытаний курировал Исполнитель) – п.8.3.5 лист 11 Заключения;

4) предоставленные Акты и протоколы технических испытаний не подтверждают соответствия характеристик (свойств) медицинского изделия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) – п.8.3.5 лист 11 Заключения;

5) в Акте оценки результатов клинических испытаний (организацией которых, разработкой программ и методик испытаний занимался Исполнитель) указаны не обоснованные выводы оценки результатов анализа и оценки клинических данных, а также Исполнитель не устранил замечания по запросу № 98692/0 (уведомление Росздравнадзора уведомление №10-45076/22 от 12.07.2021) - п.8.4.13 лист 13 Заключения.

Истец указывает, что невозможность достижения целей выполняемых Исполнителем работ (оказываемых услуг) вызвана именно действиями/бездействием Исполнителя, который в нарушение условий Договора ненадлежащим образом подошел к выполнению своих обязательств. В результате бездействий и недобросовестных действий со стороны Исполнителя работ по Договору, необходимый результат, в том числе в установленный срок, не был достигнут, медицинские изделия не были зарегистрированы, и акт приема выполненных работ не был подписан между сторонами (п.2.2 Договора).

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что в его обязанности входило только оказание услуг, без достижения результата, предусмотренного договором, что является необоснованным и противоречит Договору. Исходя из содержания пункта 3.5 Договора, работы по Договору не считаются выполненными, так как отсутствует результат выполненных Исполнителем работ.

Также не соответствует действительности утверждение ответчика, о том, что работы в части организации и подготовки технических и клинических испытаний были выполнены в полном объеме и со стороны Росздравнадзора отсутствуют замечания к представленным в регистрационном досье документам.

В соответствии с п.5.2.3 Договора, Исполнитель обязуется организовать проведение технических и клинических испытаний в строгом соответствии с Приказом № 2н от 09.01.2014г. «Об утверждении Порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний», с Приказом № 89н от 15.08.2012г. «Об утверждении порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений», с Приказом № 7н от 15. 06.2012г. «Об утверждении порядка ввоза на территорию РФ медицинских изделий в целях государственной регистрации». На основании предоставленных Исполнителем в субподрядные организации ООО «МТА» (технические испытания) и ФГБНУ РНЦХ им. академика Б.В Петровского» (клинические испытания) сведений и разработанных Исполнителем программ испытаний были созданы Акты технических и клинических испытаний, поданные в Росздравнадзор. Как видно из уведомления Росздравнадзора №10-45076/22 от 12.07.2021, и технические и клинические испытания были проведены некачественно и имели много недостатков (пункты 1.3.6 и 1.3.8 указанного Уведомления). Более того, в Дополнительных документах, поданных ответчиком в Росздравнадзор 28.09.2022 с целью устранения замечаний по уведомлению №10-45076/22 от 12.07.2022, также не были учтены выявленные недостатки работ по технических и клиническим испытаниям.

Из приведенных истцом доводов следует, что помимо некачественно выполненных работ, ответчик нарушил (затягивал) сроки выполнения работ по Договору, указанные в разделе 3. Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 6 мая 2019 г. N 3371), срок предоставления государственной услуги и выдачи документов составляет 50 дней со дня принятия решения о начале государственной регистрации, исключая срок проведения клинических испытаний. В соответствии с приведенной хронологией процедуры в Росздравнадзоре из личного кабинета истца на сайте Росздравнадзора, решение о начале регистрации было принято только 12.05.2022 из-за первоначальной неполноты комплекта документов, поданных ответчиком, (уведомление от 28.03.2022г.). Устранение замечаний по уведомлению от 12.07.2022 были поданы только 28.09.2022. В качестве сравнения по соблюдению сроков и других параметров выполнения работ, истец привел в пример процесс последующей регистрации того же медицинского изделия, но с другими соисполнителями, номер регистрационного досье №108449 от 30.12.2022. На предоставленном документе (скриншот из личного кабинета с сайта Росздравнадзора) видно, что регистрационное удостоверение было получено в течение 4 месяцев с даты подачи документов.

Ответчик предоставил на рассмотрение суда заявку на подачу дополнительных материалов к делу, к которой прилагается заключение эксперта № МСЭС-34/23 от 24.07.2023 по результатам проведения экспертизы речевого продукта реестровой записи №РЗН 2023/20151 на сайте Росздравнадзора. Ответчик утверждает, что данные материалы свидетельствуют о добросовестном выполнении работ по Договору и о том, что при последующей регистрации медицинского изделия истец использовал подготовленный ответчиком в рамках Договора документ без каких-либо изменений. Проведенная по собственной инициативе ответчика лингвистическая экспертиза лишь косвенно относится к рассматриваемому судом делу. Сравнительный анализ руководства по эксплуатации, размещенного на сайте Росздравнадзора под №РЗН 2023/20151 от 21.04.2023, и руководства по эксплуатации, предоставленного ответчиком эксперту, и вывод эксперта о частичной идентичности этих документов не подтверждает добросовестности выполнения работ ответчиком по Договору и не отменяет положений экспертизы Росздравнадзора о неустранении замечаний к документам, по результатам которой было принято решение об отказе в государственной регистрации МИ. Причем существенные замечания в Уведомлении об отказе в государственной регистрации РЗН №10-66900/22от 18.10.2022 были не только к эксплуатационной документации производителя (руководству по эксплуатации), но и технической документации производителя, акту проведения технических испытаний и акту проведения клинических испытаний. За рамками выполнения Договора при повторной подаче документов на регистрацию истец самостоятельно устранил все нарушения, указанные в Уведомлении об отказе от 18.10.2022, в том числе были внесены необходимые изменения в эксплуатационную и техническую документации производителя, и заново были проведены технические и клинические испытания. Это привело к достижению успешного результата (получению регистрационного удостоверения на МИ), что не было достигнуто в рамках Договора с ответчиком.

Согласно п. 11.1. Договор действует с момента подписания его сторонами до подписания акта выполненных работ, который не был подписан ввиду отсутствия результата выполненных работ (п.2.2 Договора). Допущенные Исполнителем существенные нарушения требований к выполняемым работам (оказываемым услугам), привели к тому, что Заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора и понес значительные убытки, в том числе расходы на исправление недостатков работ и упущенную выгоду. В силу требований ст. 783 и ст. 715 и ст. 723 Гражданского кодекса РФ истец был вправе отказаться от Договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление утверждает, что Заказчиком не соблюдена процедура расторжения Договора, предусмотренная пунктом 5.1.7 Договора, и Заказчик без подписания актов выполненных работ подал необоснованную претензию Исполнителю.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, как несостоятельные ввиду того, что пункт 5.1.7 Договора о порядке одностороннего отказа Заказчика от договора мог быть применим только при отсутствии нарушений Исполнителем своих обязательств по Договору, однако нарушения со стороны Исполнителя присутствовали, как приведено выше.

Учитывая, что результат работ по Договору не достигнут, требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № 15/12-2021 от 03.12.2021 г. подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных материалов, суд усматривает обоснованность заявленных требований ввиду нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при недостижении результата работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № 15/12-2021 от 03.12.2021 г. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 380 000,00 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 229 333,00 руб., начисленной за период с 13.02.2023 по 28.05.2023 на сумму взыскания 1 380 000,00 руб. по правилам расчета процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Если стороны не определили в договоре размер процентов, то он определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Поскольку Договор не предусматривает иной размер процентов, расчёт неустойки произведен истцом по ключевой ставке по правилам калькулятора ст. 317.1 ГК РФ.

Проценты по ст.317.1 ГК РФ не являются санкцией за неисполнение обязательств. Это плата за пользование денежными средствами кредитора.

Законные проценты применяются лишь за период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). В свою очередь, момент, с которого начинается пользование денежными средствами, не может наступить ранее совершения одной стороной в пользу другой стороны имущественного предоставления (уплаты аванса, поставки товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к возникновению у получателя возможности извлекать выгоду от приобретения чужих либо сбережения собственных денежных средств за счет предоставившей стороны. Поэтому право на получение законных процентов возникает у продавца не ранее момента передачи товара покупателю.

При этом из ст. 317.1 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею законные проценты применяются только при неправомерном пользовании денежными средствами.

В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты являются платой (вознаграждением) за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, в том числе и правомерного (например, в связи с наличием в договоре условия об отсрочке оплаты товара).

Из материалов дела следует, что период пользования ответчиком денежными средствами истца начался с даты внесения аванса 16.12.2021г. Таким образом, требование истца об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также ее расчет по ст.317.1 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих положений в Договоре, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03.12.2021 г. № 15/12-2021, заключенный между ООО «Медеки» и ООО «АРТОПРО».

Взыскать с ООО «АРТОПРО» в пользу ООО «Медеки» неосновательное обогащение в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 229 333 (двести двадцать девять тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова