Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-56538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3888/21

Екатеринбург 19 сентября 2022 г. Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Соловцова С.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (далее – общество «Сервисэнергострой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А60-56538/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Сервисэнергострой» ФИО2 (доверенность от 17.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «Центр международной торговли Екатеринбург») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела 06.08.2021 поступило заявление общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о включении в состав третьей


очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 62 049 377, 98 руб., из которых 61 451 958,59 руб. – основной долг, 597 419, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 заявление общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» удовлетворено в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – «Гранит-XXI век»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – общество «АВК-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «Группа компаний «Радуга»), ФИО4 (правопреемник ФИО5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Центр международной торговли Екатеринбург» в сумме 62 049 377, 98 руб., из которых 61 451 958, 59 руб. – основной долг, 597 419, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в части заявленной к включению суммы взысканной государственной пошлины в размере 200 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе общество «Сервисэнергострой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает, что, ссылаясь на то что, что требование общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» основано на вступившем в законную силу решении суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к вынесению решения по данному обособленному спору, кроме того, считает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности между кредитором и должником являются неправильными. Заявитель указывает, что после наступления срока исполнения обязательств по договорам от 28.04.2018 и от 01.04.2019 задолженность длительное время кредитором не была востребована, в связи с чем, имеются основания полагать, что такое поведение свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед кредитором. Общество «Сервисэнергострой» считает, что должником и кредитором


создана модель формирования кредиторской задолженности внешне независимого кредитора в целях установления контроля над процедурой банкротства общества «Центр международной торговли Екатеринбург», поскольку в настоящее время требование общества «Юридическое бюро Падва и Эпштейн» составляет более 80 процентов реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представленные обществом «Сервисэнергострой» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/20, которым с общества «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскано:

1) по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 (далее – договор от 28.04.2018) в сумме 331 561 доллар 66 центов США, в том числе: 198 102 доллара 77 центов США – задолженность по оплате фактически оказанных услуг; 124 408 долларов 53 цента США – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга – 198 102,77 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 2 192 доллара 83 цента США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга – 198 102,77 долларов США по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 6 857 долларов 53 цента США – задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах.

Задолженность подлежит погашению в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже курса 62,7260 рублей за 1 доллар США.


2) по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 (далее – договор от 01.04.2019) в сумме 301 815 долларов 11 центов США, в том числе 179 726 долларов 67 центов США – задолженность по оплате фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; 112 868 долларов 34 цента США – задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 за пользование денежными средствами в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга – 179 726,67 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 1 989 долларов 43 цента США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019 в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга – 179 726,67 долларов США по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 7 076 долларов 00 центов США – задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному ответчику в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах; 154 доллара 67 центов США – задолженность по оплате услуг (недоплата по акту об оказанных услугах № 6).

Задолженность подлежит погашению в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже курса 64,7347 рублей за 1 доллар США.

3) по отчетам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 в сумме 335 562 рубля 48 копеек, в том числе 304 800, 08 руб. – сумма задолженности по оплате коммерческого кредита по отчетам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019; 30 762, 40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты компенсации по отчетам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, а также государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Ввиду того, что в отношении должника определением суда от 15.07.2021 введена процедура наблюдения, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Кредитор указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – 08.07.2021 официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял 74,0580 руб. за один доллар США, кроме того, взысканные указанным выше решением суда финансовые санкции за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта подлежат начислению за период с 21.10.2020 по 07.07.2021.


По расчету кредитора в рублевом эквиваленте размер задолженности должника перед кредитором составляет: по договору от 28.04.2018 в сумме 32 318 474, 23 руб., по договору от 01.04.2019 в сумме 29 395 341, 27 руб., по отчетам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 в сумме 335 562, 48 руб. Всего: 62 049 377, 98 руб., из которых: 61 451 958,59 руб. – основной долг, 597 419, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. государственная пошлина, взысканная решением суда по делу № А40-223947/20.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,


в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора основаны на состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/2020, согласно которому с должника в пользу общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскана задолженность по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 на общую сумму 62 249 377 руб. 09 коп., в том числе 61 651 958 руб. 59 коп. основного долга и 597 419 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках названного спора судами установлено, что в соответствии с условиями указанных договоров услуги оказывались должнику в интересах общества «Группа компаний «Радуга», ФИО5, общества «Гранит-XXI век», общества «Бастион-2000», общества «Эссет-менеджмент», общества «АВК-Альянс» и иных лиц, по спорам с ФИО6 При этом непосредственно обществу «Центр международной торговли Екатеринбург» оказывались услуги лишь в связи с неисполнением ФИО6 решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу № А60-59447/2015 о взыскании в пользу общества «Центр международной торговли Екатеринбург» денежных средств в сумме 3 024 698 руб. 04 коп. (пункт 1.2.6.2 договора от 28.04.2018), таким образом, в рамках дела № А40-223947/20 был установлен факт оказания кредитором соответствующих услуг и наличие задолженности должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров.


Вопреки позиции заявителя жалобы о формальном подходе к вынесению решения по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством, согласно которому вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для других судов, а обстоятельства, установленные таким судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, правильно отметил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/2020 является преюдициальным для должника и кредитора, кроме того, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П)

Доводы заявителя жалобы об аффилированности общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по отношению к должнику отклоняются, так как при рассмотрении настоящего спора признаки аффилированности кредитора и должника не установлены, а отсрочка оплаты оказанных юридических услуг в данном случае не может быть расценена как компенсационное финансирование должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, а также об отсутствии оснований для субординирования заявленного требования.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А60-56538/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи С.Н. Соловцов

Д.Н. Морозов