Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А70-5203/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5203/2016
25 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4812/2018) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № А70-5203/2016 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «СУЭНКО» о взыскании судебных расходов по делу, по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к публичному акционерному обществу «СУЭНКО» о понуждении к осуществлению государственной регистрации обременений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации обременении - права аренды на объекты муниципального теплосетевого имущества, переданные во временное владение и пользование по договорам аренды муниципального теплосетевого имущества от 24.03.2014 № 031430545, от 30.04.2013 № 041329651, от 24.03.2014 № 031430546, от 24.03.2014 № 031430544, от 18.12.2013 № 121330463 на основании договора о присоединении ОАО «Тепло Тюмени» к ОАО «СУЭНКО» от 25.12.2013, утвержденного 24.03.2014, и передаточного акта от 25.12.2013, утвержденного 24.03.2014, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5203/2016 исковые требования Департамента были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А70-5203/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ПАО «СУЭНКО» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «СУЭНКО» Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 304-ЭС17-3429 по делу № А70-5203/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области и судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу отменены, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

ПАО «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно и на проживание представителей, понесенных заявителем в связи с представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации, а также расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в судах трех инстанций, в общей сумме 131 638 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 в рамках дела № А70-5203/2016 заявление ПАО «СУЭНКО» удовлетворено частично. С Департамента в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 89 440 руб. 90 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт заявляет о неразумности понесенных ответчиком расходов, что выразилось в нецелесообразности направления для участия в судебном разбирательстве в Верховном Суде Российской Федерации трех представителей, неэкономности транспортных расходов на авиабилеты и билеты на электропоезд «Аэроэкспресс» в г. Москве, а также отсутствии необходимости в проживании в гостинице на территории г. Омска 13.09.2016 в течение одного календарного дня.

В письменном отзыве на жалобу истца третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» - выражает согласие с доводами, приведенными апеллянтом.

От ПАО «СУЭНКО» поступил письменный отзыв на жалобу Департамента, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО «СУЭНКО» поступило заявление о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К возмещению ответчиком предъявлены судебные издержки, понесенные в связи с обеспечением участия представителя ПАО «СУЭНКО» ФИО2 в разбирательстве по апелляционной жалобе ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде 13.09.2016, а также представителей ПАО «СУЭНКО» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в разбирательстве по кассационной жалобе ответчика в Верховном Суде Российской Федерации 18.07.2017.

В обоснование требований представлены платежные поручения, электронные билеты, маршрутные квитанции, акты об оказании гостиничных услуг, свидетельствующие о несении ответчиком издержек в общей сумме 116 638 руб. 90 коп.

Рассмотрев требования ПАО «СУЭНКО», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента 89 440 руб. 90 коп. судебных издержек.

Проанализировав представленные в дело доказательства и оценив правомерности требований ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковое заявление Департамента оставлено без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Представленные в обоснование требований ПАО «СУЭНКО» доказательства характеризуются признаками относимости и допустимости и позволяют установить факт несения ответчиком указанных выше расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на проезд и проживание работника ПАО «СУЭНКО» ФИО2 по месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Омск) в размере 7 861 руб. 90 коп., из которых 5 861 руб. 90 коп. - стоимость проезда к месту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции в г. Омск и обратно, 2 000 руб. - стоимость проживания в гостинице 13.09.2016. При этом расходы на проживание в гостинице (4 500 руб.) взысканы судом первой инстанции с учетом критерия разумности.

Также признаны подлежащими возмещению за счет Департамента расходы ответчика на проезд и проживание работников ПАО «СУЭНКО» ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по месту рассмотрения кассационной жалобы в общей сумме 72 579 руб., из которых 61 479 руб. - стоимость проезда трех работников заявителя к месту проведения судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве и обратно, 8 100 руб. - стоимость проживания в гостинице двух представителей заявителя и 3 000 руб. - стоимость проезда на аэроэкспрессе от аэропорта и обратно трех представителей.

Рассмотрев требования ПАО «СУЭНКО» о возмещении расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в судах трех инстанций, в общем размере 9 000 руб. и приняв во внимание результат рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ответчика об отнесении судебных расходов в указанной сумме на истца.

С учетом изложенного сумма признанных судом первой инстанции подлежащими возмещению судебных издержек ПАО «СУЭНКО» составила 89 440 руб. 90 коп. (7 861 руб. 90 коп. + 72 579 руб. + 9 000 руб.).

Учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, а также доказанность факта и объема несения судебных издержек ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента о неразумности взысканных расходов, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Апелляционный суд отмечает существенный объем работы представителей ПАО «СУЭНКО», сложность спора, разрешенного в рамках настоящего дела, а также реальный и целесообразный характер понесенных ответчиком судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии необходимости участия в рассмотрении кассационной жалобы трех представителей ПАО «СУЭНКО» отклоняются, поскольку, как указано выше, дело характеризуется сложностью, а процессуальным законодательством ПАО «СУЭНКО» не ограничено в решении об обеспечении участия нескольких своих представителей в судебном разбирательстве.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не может быть признано безусловным основанием для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

Неэкономность расходов ответчика на проезд представителей к месту рассмотрения кассационной жалобы с использованием услуг авиасообщения (экономический класс) и электропоезда «Аэроэкспресс» в г. Москве не доказана апеллянтом, не усматривается из материалов дела. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание несопоставимые с понесенными ПАО «СУЭНКО» в рассматриваемом случае временные затраты, сопутствующие железнодорожным перевозкам. Доводы апеллянта в рассматриваемой части имеют оценочный (неправовой) характер и не находят подтверждения объективными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется. Апеллянт не опроверг представленных в дело доказательств несения судебных расходов и не подтвердил правовых оснований для отказа в компенсации понесенных ПАО «СУЭНКО» расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № А70-5203/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко