Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-27637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А55-39921/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2024 года дело, возбужденное по заявлению

ООО с иностранными Инвестициями «Химрем», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области,

2. ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1,

3. ГУФССП России по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

2. АО «Тольяттиазот»,

3. ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений»,

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя от 20.06.2023 о принятии результатов оценки

при участии в заседании:

от АО «Тольяттиазот» - ФИО2 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

Установил:

ООО с иностранными инвестициями «Химрем» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

1. Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 20.06.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств № 23745/23/63030-ИП,23737/23/63030-ИП, 23736/23/63030-ИП,22769622/63030-ИП, 22657722/63030-ИП, 175322/22/63030-ИП, 172062/22/63030-ИП,338852/21/63030-ИП,283146/21/63030-ИП.

2. Приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений».

Суд, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, ГУФССП России по Самарской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области, АО «Тольяттиазот», ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений».

Представитель третьего лица АО «Тольяттиазот» возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ГУФССП России по Самарской области поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по документам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств № 23745/23/63030-ИП,23737/23/63030-ИП, 23736/23/63030-ИП,22769622/63030-ИП, 22657722/63030-ИП, 175322/22/63030-ИП, 172062/22/63030-ИП,338852/21/63030- ИП,283146/21/63030-ИП.

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование, заявитель указывает, что отчёт ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» имеет существенные недостатки, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления. По мнению заявителя, стоимость имущества занижена, поскольку в отчете об оценке применён только затратный подход, сравнительный и доходный подход не применён; не указано, как оценщик определил фактический износ оборудования, указав при этом на все объекты износ в размере 50%; не указаны года выпуска оцениваемого имущества, что влечет необъективность результатов оценки. Так, например, среди аналогов телескопического погрузчика Manitou MT-X 1840A оценщик приводит погрузчики от 2008-го 2017 года выпуска, при этом начисляя износ в 50%. В связи с чем, по мнению заявителя указанный отчет не отвечает требованиям закона, не является объективным, полным и всесторонним, как того требует действующее законодательство. В таблице аналогов на листах 25-26 отчета указаны ссылки на интернет-ресурсы, которые идентичны для всех объектов оценки, как и приведенные стоимости.

Заявитель считает, что отсутствие указанных сведений в отчете об оценке арестованного имущества влечет недействительность постановления от 20.06.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства.

В соответствии с отчетом «Агентство юридических и консалтинговых решений» № 2023-К-258 от 30.04.2023 было оценено имущество ООО «Химрем». По результатам оценки, имущество заявителя оценено на общую сумму 3 826 565 руб. с НДС.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценке.

В отчете указываются, в том числе, дата проведения оценки объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта и иные сведения.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 12 ФСО I).

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В соответствии с п. 2 (ФСО V) в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно абз. 2 ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету об оценке № 2023-К-258 от 30.04.2023 на стр. 23 указаны причины отказа от применения затратного и доходного подходов, а именно:

- учитывая то, что представленный к оценке объект оценки достаточно широко представлен на вторичном рынке, оценщик считает нецелесообразным проводить расчет его стоимости затратным подходом, отказываясь от него в пользу сравнительного;

- объект оценки на дату оценки не используется в коммерческих целях, поэтому рассчитать доход, приносимый данной техникой, не представляется возможным. В связи с этим доходный подход не применялся.

Соответственно, довод заявителя о том, что отчет об оценке не отвечает требованиям закона, поскольку оценщиком применен только один подход Отклоняется судом, поскольку из отчета об оценке № 2023-К-258 от 30.04.2023 следует, что оценщиком были применены федеральные стандарты оценки, был проведен анализ объектов оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих достоверность выводов оценщика, не представлен иной отчет и не заявлено о проведении оценки (экспертизы) в рамках судебного дела.

Несогласие заявителя с отчетом само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления имелись основания для сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества и соответствии предоставленного оценщиком ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» отчет № 2023-К-258 от 30.04.2023 установленным требованиям действующего законодательств, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель в силу статей 65, 198 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 от 20.06.2023 о принятии результатов оценки принято в рамках полномочий, предусмотренных статьями 68, 69, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства также подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, а также не привел письменные обоснования ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Суд, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства пришел в данном случае к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1, п. 2 ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.А. Максимова