Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А46-6591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6591/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А46-6591/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311554328500123) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск 1» (644043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска (644099, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск 1» (далее – Общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска (далее – Администрация) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 11.01.2021 на сайте https://www.om1.ru/ в статье под заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14» по электронному адресу https://www.om1.ru/auto/news/217901omskijj_perevozchik_vvjol_v_zabluzhdenie_chinоvniko v_rabotaja_na_pjati_avtobusakh_vmesto _14/.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Предпринимателем и Департаментом транспорта Администрации (далее – Департамент) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 № 8.2021.МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Согласно условиям муниципального контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021 Предприниматель обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа на маршруте общественного транспорта № 51 «Речной порт - СНТ «Березка»; предусмотрено определенное количество автобусов на указанном маршруте: в будние дни - 24 автобуса, в выходные - 14 автобусов.

05.02.2021 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

10.01.2021 в сообществе «Om1.ru:новости Омска», созданном в социальной сети«В контакте», размещено сообщение жительницы г. Омска, в котором она жаловалась на отсутствие общественного транспорта на маршруте № 51.

В ответах к данной публикации имеется официальный комментарий Администрации от 11.01.2021: «Здравствуйте. На маршруте № 51 «Речной порт - СНТ «Березка»» с 1 января 2021 года работает новый перевозчик - ИП ФИО2 Он определен по результатам конкурса, проведенного в конце 2020 года. С перевозчиком заключен муниципальный контракт, в котором предусмотрено сводное расписание маршрута, в соответствии с которым в выходные дни на маршруте запланирована работа 14 автобусов, в будние дни - 24 автобусов. По результатам проверки с 1 по 10 января2021 года на маршруте № 51 фактически работало не более 5 автобусов. Со 2 января2021 года на основании отчетных данных информационной системы навигациио количестве работающих машин на маршруте № 51 с ИП ФИО2 ежедневно велись переговоры по вопросу необходимости надлежащего исполнения обязательствв рамках выполнения работ по контракту. Результаты проверки от 11.01.2021 на линии свидетельствуют о том, что ситуация на маршруте практически не изменилась: на линии зафиксировано 7 автобусов. Таким образом, перевозчиком ненадлежащим образом выполняются взятые на себя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам. В настоящее время департаментом транспорта направлена письменная претензия перевозчикус перечислением в ней нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта в период с 1 по 11 января 2021 года. Кроме того, перевозчик предупрежден,что в случае неисполнения указанных в претензии требований, департаментом транспорта будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе».

Как указал истец, 11.01.2021 сетевым изданием Om1.ru, учредителем которого является Общество, на сайте https://www.om1.ru/ опубликована статья под заголовком «Омский перевозчик обманул чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14».

В тексте статьи сообщено «В статье от 11 января 2021 года указано: «Нарушения предприниматель не устранил за все каникулы. В конце 2020 года в Омске выбрали нового перевозчика - ИП ФИО2 - для маршрута № 51 «Речной порт - СНТ «Березка». Предприниматель работает уже с 1 января. По условиям муниципального контракта в выходные дни на маршруте была запланирована работа 14 автобусов, в будние - 24. Однако фактически с 1 по 10 января работало не более 5 автобусов. Со 2 января чиновники вели переговоры с предпринимателем, но ситуация не улучшилась. На линии зафиксировано 7 автобусов. «В настоящее время департаментом транспорта направлена письменная претензия перевозчику с перечислением в ней нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта в период с 1 по11 января 2021 года. Кроме того, перевозчик предупрежден, что в случае неисполнения указанных в претензии требований департаментом транспорта будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта», - сообщили в мэрии. Ранее в редакцию портала Om1.ru обратилась жительница поселка Березка. По ее словам, с Нового года жители не могут выехать на работу и по своим делам на маршрутках № 51».

12.01.2021 Предприниматель обратился по телефону в редакцию портала Om1.ru с претензиями по поводу содержания данной статьи.

В этот же день указанным изданием была размещена статья под заголовком «В материале портала Om1.ru была допущена ошибка. Опровержение», где указано,что автор необоснованно употребил слово «обманул». После размещения опровержения, заголовок статьи от 11.01.2021 был изменен на «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти автобусах вместо 14».

Полагая заголовок и содержание указанной статьи не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорамо защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Факт распространения спорных сведений признан судами установленным и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчик, разместив на сайте статью с заголовком «Омский перевозчик ввел в заблуждение чиновников, работая на пяти 5 автобусах вместо 14», изложил в ней информацию, содержащуюся в указанном ранее официальном комментарии Администрации от 11.01.2021, интерпретировав ее в незначительной форме, а содержащиеся в означенной статье высказывания не носят оскорбительного характера, выражены в деловой форме. Использование ответчиком в заголовке статьи имеющую негативный характер формулировку «ввел в заблуждение», в свою очередь, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений, а отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 288 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было приобщено к материалам дела представленное истцом заключение специалиста от 18.01.2022. В судебном заседании специалист поддержала выводы, изложенные в заключении, а также пояснила, что исследовался только заголовок статьи.

Апелляционная инстанция, полно и всесторонне оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленное истцом заключение от 18.01.2022, данное специалистом ФИО3 по результатам лингвистического исследования, пояснения специалиста в судебном заседании, изучив оспариваемые фразы и выражения заголовка в совокупности с содержанием и общим смыслом публикации, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришла к верным выводам о том, что спорные сведения имеют форму утверждения о конкретных фактахи обстоятельствах, которые якобы имели в действительности; несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающиена нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; публикация имеет информационный,а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Как верно указал апелляционный суд, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, являются ли спорные утверждения сведениямио фактах или оценочными суждениями. В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из предмета настоящего спора, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят, в том числе обстоятельства того, надлежащим либо ненадлежащим образом исполнялись Предпринимателем обязательства в рамках муниципального контракта № 8.2021.МК.

Признавая размещенную информацию соответствующей действительности, апелляционная инстанция приняла во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-2663/2021 Арбитражного суда Омской области, которым установлено, что в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 на маршруте № 51 работало не более 5 автобусов малого класса, в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 на маршруте № 51 работало не более 16 автобусов малого класса, автобусами среднего класса работы не выполнялись.

Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает вывод апелляционной коллегии о том, что факт соответствия действительности сведений о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств в рамках контракта (а именно необеспечение выхода на маршрут № 51 необходимого количества автобусов, определенного муниципальным контрактом) доказан ответчиком в порядке статьи 65АПК РФ.

В целом перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что необходимо различать выражения «не исполнил контракт» и «обманул», «ввел в заблуждение», Предприниматель не обманывал и не вводил в заблуждение чиновников, не совершал уголовного преступления, было допущено гражданско-правовое нарушение, повышенное внимание средств массовой информации обусловлено действиями конкурентов) не опровергают выводы судов о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила удовлетворить иск.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиА.А. Бурова



ФИО1