Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-36321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36321/2017

г. Н.Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-729)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального управления Росстандарта к Муниципальному унитарному Дорожно-Эксплуатационному предприятию, г.Саров, о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2016),

от МУП Дорожно-Эксплуатационное предприятие: ФИО2 (по доверенности от 22.12.2016),

установил:

заявитель просит привлечь МУ Дорожно-Эксплуатационное предприятие к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержала заявленное требование.

Представитель МУ Дорожно-Эксплуатационное предприятие факт выявленного правонарушения (неисполнение в установленный срок предписания надзорного органа) не оспаривал, в связи с тяжелым финансовым положением организации и принятием мер по устранению нарушений просил назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Подробно позиция Предприятия изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года Приволжским межрегиональным управлением Росстандарта МУ Дорожно-Эксплуатационному предприятию выдано предписание №88-17/2 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в реализации дизельного топлива Евро, летнего, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на АЗС №155, расположенной по адресу: <...>, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 (массовая доля серы - 5860мг/кг при норме не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле - 16 0С при норме не ниже 55 0С).

В результате проведенной на основании приказа начальника отдела ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области от 11.09.2017 №04/05-14/188 внеплановой выездной проверки МУ Дорожно-Эксплуатационного предприятия должностным лицом надзорного органа выявлен факт неисполнения Предприятием в установленный срок (до 04.09.2017) названного выше предписания.

Результаты проверочного мероприятия отражены в акте проверки №60П-17 от 06.10.2017, в котором зафиксирован факт реализации Предприятием на АЗС №155, расположенной по адресу: <...>, топлива дизельного марки ДТ-Л-К5 с нарушением требований ч.4.4 (приложение №3) ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы 41,2 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Усматривая в действиях МУ Дорожно-Эксплуатационного предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП, 06 октября 2017 года должностным лицом ПМТУ Росстандарта при участии законного представителя Предприятия - директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №60 П-17/3.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, урегулированы Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В Приложении N 3 ТР ТС 013/2011 указано, что массовая доля серы дизельного топлива летнего (ДТ-Л-К5) должна быть не более 10 мг/кг.

Между тем, в ходе проведенной должностным лицом надзорного органа внеплановой выездной проверки исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 01.08.2017 №88-17/2 об устранении нарушений обязательных требований ТР ТС 013/2011 установлено, что ответчиком осуществляется, в том числе, реализация на АЗС №155, расположенной по адресу: <...>, топлива дизельного марки ДТ-Л-К5 с нарушением названных требований ч.4.4 (приложение №3) ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы (41,2 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.), что свидетельствует о неисполнении в установленный срок (до 04.09.2017) предписания ПМТУ Росстандарта от 01.08.2017 №88-17/2.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 06.10.2017 №60П-17, протоколом испытаний №516465 от 04.10.2017, протоколом об административном правонарушении №60П-17/3 от 06.10.2017 и не оспаривались Предприятием ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В рассматриваемой ситуации субъектом правонарушения является МУ Дорожно-Эксплуатационное предприятие, не исполнившее в установленный срок законное предписание надзорного органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения ответчиком не представлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Санкция части 15 статьи 19.15 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП).

В рассматриваемом случае, суд при назначении Предприятию административного наказания, принимает во внимание признание вины, совершение однородного правонарушения впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятие мер по устранению нарушения, а также учитывает финансовое положение Предприятия, являющегося муниципальной организацией.

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП, согласно которым административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, финансовое положение Предприятия (отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2017 по 30.09.2017), суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Муниципальное унитарное Дорожно-Эксплуатационное предприятие (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и орган регистрации 28.06.1999 администрация города Саров Нижегородской области; место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч (150000,00) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 526201001

УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта)

Банк: ГРКЦ ГУ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК: 042202001

расчетный счет: <***>

ОКТМО 22701000

КБК 17211601000010000140

Наименование платежа: невыполнение предписания КоАП ст.19.5 протокол от 06.10.2017 №60П-17/3

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В. Соколова