Резолютивная часть решения от 23 ноября 2017 г. по делу № А71-15567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-15567/2017
г. Ижевск
24 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" с. Первомайский к Административной комиссии Первомайского района г. Ижевска  об оспаривании постановления №656/17 от 06.09.2017, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (далее ООО «УК «ГарантСервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении №656/17 от 06.09.2017.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 13.10.2017. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.11.2017 подписана и 21.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.11.2017 от ответчика поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 9 и 14 августа 2017 года членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушений требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308): на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 156 по ул. Пушкинская г. Ижевска не проведена очистка территории многоквартирного дома от строительного мусора в виде  кирпича, поддонов, мешков со строительным мусором.

15.08.2017 заявителем получено извещение-вызов от 15.08.2017 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

17.08.2017 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности составило протокол №18ПР1703043 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя под подпись.

06.09.2017 административной комиссией при участии представителя предприятия по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания № 656/17, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закон № 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что управляющая организация ООО «УК «ГарантСервис», а также собственники МКД № 156 по ул. Пушкинская г. Ижевска строительные работы не проводили, строительный мусор не складировали. Управляющая организация ООО «УК Комфорт», осуществляющая управление МКД № 154а по ул. Пушкинская, в проверяемый надзорным органом период в указанном доме производила ремонт подъездов. Указанная организация оповещалась об уборке строительного мусора с территории МКД № 156 по ул. Пушкинская. Просьба об уборке строительного мусора осталась без удовлетворения. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ административный орган подошел формально  к рассмотрению административного дела, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела не выяснил. На заседание Административной комиссии 6 сентября 2017 г. заявителем представлены фотоматериалы, на которых видно, что территория МКД № 156 по ул. Пушкинская г. Ижевска приведена в надлежащее состояние – очищена от строительного мусора. В материалах дела нет доказательств того, что вменяемое административным органом правонарушение, причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям в сфере благоустройства. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом нарушения. Устное замечание и предписание об устранении недостатков как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения в конкретном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях. Применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 15000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая не установлена надлежащим образом административным органом.

Административная комиссия требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Довод заявителя о недоказанности вины подлежит отклонению. Наличие предписания ООО УК «Комфорт» об уборке строительного мусора не свидетельствует о принятии заявителем мер по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска 9 и 14 августа 2017 г. Заявитель несет бремя содержания территории рассматриваемого жилого дома, выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистке и уборке), обеспечивающих его чистоту. Представленные обществом фотографии не опровергают наличие нарушений правил благоустройства со стороны общества по состоянию на 9 и 14 августа 2017 г. Вина общества в несвоевременном проведении очистки прилегающей территории многоквартирного жилого дома от строительного мусора установлена административной комиссией и подтверждена материалами дела. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ)

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии территории объектов благоустройства. Обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

На основании пунктов 4.1, 4.2 Правил благоустройства №308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу п. 4.3 Правил благоустройства №308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.


Согласно п. 10.2.6.1 Правил благоустройства №308 сбор отходов, образующихся при проведении работ по строительству, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции объектов, осуществляется в контейнеры, специальные емкости или места, определяемые проектом, до накопления транспортных партий.

При проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток (п. 10.2.6.2 Правил благоустройства №308).

В соответствии с п. 10.2.6.4 Правил благоустройства №308 вывоз отходов, образующихся при проведении работ по строительству, ремонту, капитальному ремонту или реконструкции объектов, осуществляется с территории строительной площадки не реже одного раза в неделю силами организации, осуществляющей данные работы (при условии заключения договора о приеме отходов на объект их размещения), или по договору со специализированной организацией.

Согласно п. 10.2.6.6 Правил благоустройства №308 ответственность за сбор и вывоз отходов, образующихся при проведении работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, ремонту возлагается на заказчика.

Ответственность за сбор и вывоз отходов, образующихся при проведении работ по капитальному ремонту, ремонту многоквартирного дома, возлагается на организацию, осуществляющую управление жилищным фондом, либо на собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления (п. 10.2.6.7 Правил благоустройства №308).

Довод заявителя о том, что вина ООО «УК «ГарантСервис» не установлена, поскольку заявитель, а также собственники МКД № 156 по ул. Пушкинская г. Ижевска строительные работы не проводили, строительный мусор не складировали, подлежит отклонению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении общества. Указанный факт заявителем не оспаривается. Заявитель является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Согласно актам осмотра от 9 и 14 августа 2016 года обществом не обеспечено надлежащее содержание территории: не произведена очистка территории многоквартирного дома от мусора в виде б/у кирпича, мешков со строительным мусором, поддонов из-под кирпича, отсутствуют специальные ёмкости для хранения отходов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ.

Представленная в материалы дела телефонограмма №20 от 21.07.2017г., ссылка на которую имеется в протоколе от 17.08.2017г., передана  в ООО «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск, содержит указание на необходимость восстановить газон, отмостку, асфальтовое покрытие и установить бордюрные камни после проведения земляных работ. Обращения  в ООО УК «Комфорт» поступили  после составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно ч.  2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в необеспечении надлежащего содержания территории установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ. Устранение нарушения не исключает вины и ответственности правонарушителя в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд считает, что с учетом обстоятельства, на которое указал заявитель (территория МКД № 156 по ул. Пушкинская г. Ижевска 25 августа 2017 года приведена в надлежащее состояние – очищена от строительного мусора), правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «УК «ГарантСервис» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для общества достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска от 06.09.2017г. №656/17 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис», с. Первомайский.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                   З.Ш. Валиева