Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А13-938/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-938/2018
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» Погорелец Н.В. по доверенности от 31.12.2019 № СЦКБ/0001, ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № СЦКБ/0001, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-938/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – общество, ПАО «СЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 6 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 696 403 руб. 34 коп., пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 86 114 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО4 (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-938/2018 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение МИФНС № 9 от 29.09.2017 № 6 в части привлечения ПАО «СЦБК» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 114 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе путем принятия решения о возврате штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 68 114 руб. 40 коп. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ПАО «СЦБК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения от 29.09.2017 № 6 в части доначисления НДС в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов в сумме 1 637 862 руб. 85 коп., доначисления НДС излишне возмещенного из бюджета в сумме 58 540 руб. 49 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, указанного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 25.08.2017 № 5 (том 3, листы 1-112), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 5, листы 117-130) принято решение от 29.09.2017 № 6 (том 1, листы 55-180), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 336 199 руб. 44 коп., по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 86 114 руб. 40 коп.

Помимо того, указанным решением обществу предложено уплатить 1 696 403 руб. 34 коп. НДС, соответствующие ему пени в размере 194 530 руб. 20 коп., пени по НДФЛ – 8 114 руб. 08 коп., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы на 6 187 346 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.01.2018 № 07-09/00084@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение с учетом дополнений частично удовлетворена, решение инспекции от 29.09.2017 № 6 отменено в части начисления пеней по НДФЛ на сумму уплаченного в декабре 2012 года налога в размере 5 582 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 2, листы 1-10).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2017 № 6 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Основанием доначисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрКартон» ИНН <***> (далее – ООО «ЦентрКартон»), поскольку предъявленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и направлены на необоснованное получение заявленного в составе налоговых вычетов НДС.

При исследовании книг покупок за III, IV кварталы 2014 года, налоговые периоды 2015 года, расшифровок строк 1010401_3, 1010403_3 «Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» раздела 4 деклараций по НДС установлено, что заявителем включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЦентрКартон», на общую сумму 11 352 237 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 731 697 руб. 30 коп., из них НДС в размере 1 308 556 руб. 18 коп. приходится на деятельность с НДС по обычным ставкам, НДС в размере 423 141 руб. 12 коп. приходится на деятельность с НДС по ставке 0 % (том 4, листы 137-139; том 6, листы 141-150; том 7; том 8, листы 1-72).

Суд первой инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ЦентрКартон», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемый период заявителем (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЦентрКартон» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор от 13.08.2014 № ЦБК-0222 (том 8, листы 94-96) поставки продукции согласно спецификации, в которой согласовываются наименование товара, количество, срок отгрузки и способ доставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222 покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, которые установлены сторонами договора.

По условиям названного договора по факту поставки товара поставщик должен представить покупателю счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12, при доставке транспортом поставщика - транспортную накладную, а также документы, подтверждающие качество и происхождение продукции (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора на продукцию устанавливаются цены, утвержденные поставщиком и представленные покупателю в спецификации (в том числе и факсограммой), являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик и покупатель ежемесячно, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, производят взаимную сверку расчетов и оформляют данные сверки соответствующими актами. Каждая из сторон в течение 5 дней со дня получения акта сверки расчетов обязана подписать его и выслать другой стороне. В случае неподписания поставщиком акта сверки взаимных расчетов или невозвращения подписанного экземпляра акта покупателю сведения о расчетах принимаются по данным покупателя.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Договор ежегодно пролонгируется, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Из согласованных сторонами договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222 спецификаций от 13.08.2014 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 12.05.2015 № 3, от 27.05.2015 № 4, от 08.06.2015 № 5, от 01.07.2015 № 7, от 01.08.2015 № 8 следует, что поставщик обязался передать, а покупатель принять макулатуру МС-5Б: в августе 2014 года 20 тонн по цене 7300 руб. и 20 тонн по цене 8 300 руб.; в апреле 2014 года 60 тонн по цене 9 000 руб.; в мае 2015 года 60 тонн по цене 10 000 руб.; в июне 2015 года 60 тонн по цене 11 000 руб., 200 тонн по цене 11 600 руб.; в июле 2015 года 20 тонн по цене 11 000 руб., 200 тонн по цене 12 300 руб.; в августе 2015 года 200 тонн по цене 12 500 руб. (том 8, листы 97-103).

В подтверждение факта поставки ООО «ЦентрКартон» заявителю макулатуры обществом в инспекцию представлены счета-фактуры от 22.08.2014 № 632, от 23.08.2014 № 633, от 23.10.2014 № 665, 666, от 31.10.2014 № 667, 668, от 11.11.2014 № 670,671, от 16.11.2014 № 673, от 18.11.2014 № 674, от 29.11.2014 № 675, от 30.11.2014 № 676, от 06.12.2014 № 677, 678, от 14.12.2014 № 681, от 20.12.2014 № 682, 683, от 24.12.2014 № 684, от 26.12.2014 № 685, от 27.12.2014 № 686, от 30.12.2014 № 687, от 27.01.2015 № 30, от 28.01.2015 № 36, от 20.03.2015 № 99, от 02.04.2015 № 115, от 14.04.2015 № 122, от 23.04.2015 № 123, от 15.05.2015 № 124, от 29.05.2015 № 138, от 11.06.2015 № 139, 140, от 24.06.2015 № 141, от 27.06.2015 № 142, от 30.06.2015 № 143, от 03.07.2015 №№ 145, 146, от 04.07.2015 №№ 147, 148, от 07.07.2015 № 149, 150, от 18.07.2015 № 151, от 21.07.2015 № 152, от 22.07.2015 №№ 153, 154, от 08.08.2015 № 156, от 10.08.2015 № 157, от 13.08.2015 № 159, от 14.08.2015 № 160, от 16.08.2015 № 161, от 18.08.2015 № 162, от 20.08.2015 № 163, от 22.08.2015 № 164, от 29.08.2015 № 165, от 07.09.2015 № 166, от 09.09.2015 № 167, от 10.09.2015 № 169, от 12.09.2015 № 170 с товарными накладными, транспортными накладными и приходными ордерами к ним (том 8, листы 104-150; том 9; том 10, листы 1-62).

Вместе с тем собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с обществом договором, поскольку оно не находится по адресу места регистрации юридического лица, у него отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности (том 15, листы 104, 117-129).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, равно как и касающиеся взаимоотношений с обществом, ООО «ЦентрКартон» требованию инспекции не представило (том 10, листы 114, 116).

В частности, налоговым органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦентрКартон» зарегистрировано 05.08.2013 по адресу: 125635, Россия, <...>. Однако по указанному адресу спорный контрагент в проверяемый период не находился, поскольку собственником нежилого помещения по месту нахождения ООО «ЦентрКартон» ФИО7 (далее – ФИО7) указано, что договор аренды от 05.08.2013 № 573/07-13-43 (том 11, листы 54-59) после истечения срока действия не пролонгировался, ООО «ЦентрКартон» по адресу арендуемого помещения не находилось (пояснительная записка ФИО7 от 04.05.2017).

Учредитель и руководитель ООО «ЦентрКартон» ФИО6 является массовым учредителем и руководителем.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2017 № 130617-ЭПМС-2768 подписи в исследованных договоре, спецификациях, счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных от имени ФИО6 выполнены не им, а двумя другими лицами (том 12, листы 28-51).

У ООО «ЦентрКартон» в проверяемый период отсутствовали имущество и транспортные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления спорных поставок (том 15, листы 104, 117-129).

В налоговых декларациях по НДС за III и IV кварталы 2014 года ООО «ЦентрКартон» отражены суммы исчисленного с реализации НДС в размерах 25 380 руб. и 25 920 руб. соответственно. Вместе с тем заявителем предъявлен к вычету НДС в больших суммах, а именно: за III квартал 2014 года в сумме 46 774 руб. 37 коп., за IV квартал 2014 года – 471 798 руб. 87 коп.

В налоговых декларациях по НДС за I, II и III кварталы 2015 года ООО «ЦентрКартон» исчислен НДС в реализации в суммах 2 709 424 руб., 1 113 696 руб. и 922 617 руб. За указанные налоговые периоды обществом предъявлен к вычету НДС в меньших суммах.

При этом доказательства создания спорным контрагентом в бюджете источника возмещения НДС для заявителя не представлены.

Кроме того инспекцией выявлена низкая налоговая нагрузка ООО «ЦентрКартон», которая в 2014 году составила 4,58 %, в 2015 году – 0,29 %. Удельный вес налоговых вычетов, заявленных ООО «ЦентрКартон» при исчислении налога на добавленную стоимость за 2014 год, составил 87,94 %, за 2015 год – 98,9 %.

Из выписки КБ «Интеркоммерц» (ООО) по расчетному счету ООО «ЦентрКартон» (том 16, листы 111-150; том 17, листы 1-129) инспекцией установлено, что за период с 02.09.2013 по 31.12.2015 у названного лица не имеется платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выдачу заработной платы, коммунальные услуги, электроэнергию, за телефонную связь, сеть интернет), что также подтверждает отсутствие у ООО «ЦентрКартон» квалифицированного персонала, основных и транспортных средств.

Поступившие от заявителя денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность»), обществу с ограниченной ответственностью «Роника» (далее – ООО «Роника»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроГарант» (далее – ООО «ЭлитПроГарант») и обществу с ограниченной ответственностью «МакраТорг» (далее – ООО «МакраТорг») за картон и макулатуру.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «Юность» ООО «Роника», ООО «ЭлитПроГарант» картона и макулатуры в спорных объемах для их последующей поставки ООО «ЦентрКартон», материалы дела также не содержат.

Инспекцией установлено, что ООО «Юность», ООО «Роника», ООО «ЭлитПроГарант», также как и спорный контрагент, не имели в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. При анализе выписок банков по расчетным счетам названных организаций установлено, что перечислений денежных средства на заработную плату работникам, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи, интернет и т.д.), за макулатуру, картон, отходы гофропроизводства не осуществлялось. ООО «Юность» и ООО «Роника» реорганизованы в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизайн-Офис», ООО «ЭлитПроГарант» – к ООО «Созидание». Данные организации в ответ на поручения налоговой инспекции не представили документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЦентрКартон».

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что спорные счета-фактуры выставлены ООО «ЦентрКартон» заявителю на оплату макулатуры МС-5Б и МС-5Б/1.

Из документов, представленных ООО «МакраТорг» в ответ на поручение налоговой инспекции от 05.04.2017 № 381, следует, что названной организацией в период с 08.01.2014 по 27.06.2015 осуществлялись поставки макулатуры МС-5Б, МС-5Б/1, МС-5Б/2, МС-5Б/3, МС-5Б/3-2.

Вместе с тем согласно спорным счетам-фактурам ООО «ЦентрКартон» поставляло ПАО «Сокольский ЦБК» макулатуру МС-5Б и МС-5Б/1, при этом общий объем поставленного товара больше объема макулатуры МС-5Б и МС-5Б/1, поставленной ООО «МакраТорг».

Следовательно, приобретенной ООО «ЦентрКартон» у ООО «МакроТорг» макулатуры недостаточно для ее поставки в объемах, отраженных в спорных счетах-фактурах.

По условиям договора от 13.08.2014 № ЦБК-0222, заключенного ОАО «Сокольский ЦБК» с ООО «ЦентрКартон», способ доставки продукции определен посредством самовывоза.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей начальника коммерческого отдела заявителя ФИО8 и экономиста коммерческого отдела ФИО9 (том 16, листы 8-15, 17-23), которые пояснили, что доставку макулатуры осуществляли автотранспортом сторонние организации; заявитель в проверяемый период работал с транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Северо-Запад Экспедиция»; при необходимости доставки макулатуры сотрудниками заявителя направлялись заявки в транспортную компанию, которая производила поиск транспорта для доставки макулатуры.

Из представленных заявителем документов следует, что между обществом (заказчик) и ООО «Меридиан Северо-Запад Экспедиция» (экспедитор) 21.08.2013 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном № 53/43-195.

Однако в ответ на поручение инспекции от 26.04.2017 № 459 ООО «Меридиан Северо- Запад Экспедиция» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Кроме того, инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО «Меридиан Северо-Запад Экспедиция» в 2014-2015 годы составила 1 человек, имущества, транспортных средств не имелось, в связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что названная организация оказывала обществу услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг, привлекая при этом для перевозки грузов третьих лиц.

Из содержания транспортных накладных и путевых листов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «ЦентрКартон», инспекцией установлена информация о марках, государственных регистрационных знаках транспортных средств и водителях, осуществлявших перевозку макулатуры.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, путевых листов, журналов регистрации автотранспорта сторонних организаций КПП № 1 (том 19, листы 105-155; том 20, листы 1-81) установлено, что в журналах отражены автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных и путевых листах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «ЦентрКартон».

Допрошенные в ходе проверки собственники и водители транспортных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что макулатура в адрес общества перевозилась ими с полигонов Московской области, расположенных в Мытищинском районе, Истринском районе, куда вывозился бумажный мусор, где он сортировался и прессовался в кипы, с заводов, с территории промзоны г. Подольска. При перевозке макулатуры в адрес заявителя транспортные накладные оформлялись прямо вместе погрузки макулатуры.

Вместе с тем ООО «ЦентрКартон» им не знакомо, взаимоотношений с указанной организацией не осуществляли, услуги по перевозке грузов для ООО «ЦентрКартон» не оказывали (том 18, листы 100-105, 108-114, 117-123, 130-135, 141-146; том 19, листы 8-12, 14-19, 32-36, 48-54, 59-63, 73-77, 93-97).

Путевые листы, представленные заявителем для подтверждения поставки макулатуры от ООО «ЦентрКартон», не содержат информации об объеме макулатуры.

Первичные документы, подтверждающие доставку макулатуры от ООО «ЦентрКартон» заявителю, к товарным накладным от 16.11.2014 № 673, от 22.07.2015 № 164, от 22.07.2015 № 165, от 29.08.2015 № 176 не представлены.

В транспортной накладной от 27.01.2015 в пункте «Прием груза» указана масса груза 19 970 кг, 56 кип, тогда как в пункте «Наименование груза» указанной транспортной накладной масса груза исправлена и составляет 20 049 кг, 56 кип, в пункте «Сдача груза» со стороны заявителя никаких отметок о массе принятой макулатуры не содержится. В транспортной накладной от 28.01.2015 № 30 в пункте «Прием груза» указано масса груза 19 930 кг, 56 кип, в пункте «Наименование груза» указанной транспортной накладной масса груза исправлена и составляет 20 157 кг, 56 кип, в пункте «Сдача груза» со стороны общества никаких отметок о массе принятой макулатуры не содержится.

В транспортных накладных от 21.07.2015, от 08.08.2015 в пунктах «Наименование груза», «Сдача груза» нет информации о массе макулатуры со стороны поставщика.

Исходя из содержания транспортной накладной от 22.08.2014, оформленной от имени ООО «ЦентрКартон», на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> доставку макулатуры от ООО «ЦентрКартон» в адрес общества осуществлял водитель ФИО22, в то же время в журнале регистрации автотранспорта сторонних организаций КПП № 1 в графе «наименование организации» вместо ООО «ЦентрКартон» указано общество с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка».

Вес груза, указанный в товарных накладных, транспортных накладных, оформленных от имени ООО «ЦентрКартон», на доставку груза (макулатуры марки МС 5Б/1) не совпадает с весом груза, указанным в журналах регистрации автотранспорта сторонних организаций КПП № 1 (приложение 15 к акту проверки; том 4, листы 140-142).

Проверка правоспособности ООО «ЦентрКартон» посредством получения в отношении названного контрагента копий выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказа от 05.08.2013 № 1 о вступлении в должность генерального директора ФИО6 и устава не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ЦентрКартон» (том 16, листы 97-108).

Кроме того, из показаний генерального директора заявителя ФИО23, заместителя генерального директора заявителя ФИО24, главного бухгалтера ФИО25, начальника юридического отдела ФИО26, начальника коммерческого отдела ФИО8, следует, что ООО «ЦентрКартон» являлась поставщиком макулатуры.

При этом (не известны) руководитель и учредитель названной организации им не знакомы, с представителями ООО «ЦентрКартон» Андреем и Вадимом общение осуществлялось по телефону и электронной почте, их фамилии не известны.

Следовательно, полномочия лиц, действующих от имени ООО «ЦентрКартон», работниками заявителя не проверялись.

Кладовщику заявителя ФИО27 ООО «ЦентрКартон» знакомо, данная организация поставляла макулатуру. При этом с представителями ООО «ЦентрКартон» свидетель не общалась.

Кладовщиками заявителя ФИО28 и ФИО29 ООО «ЦентрКартон» не знакомо, с представителями данной организации свидетели не общались.

Из показаний указанных свидетелей следует, что при заключении договора лично представители ООО «ЦентрКартон» не присутствовали, обмен документами производился по почте либо по электронной почте, руководитель ООО «ЦентрКартон» не знаком, личности лиц, действующих от имени ООО «ЦентрКартон», их полномочия при совершении хозяйственных операций работниками заявителя не устанавливались и не проверялись.

В ходе выездной налоговой проверки инспектором налогового органа 13.06.2017 совершены звонки на телефоны, указанные обществом как контактные телефоны для связи с ООО «ЦентрКартон» (8 903-299-79-86, (495) 640-10-11), с целью установления местонахождения ООО «ЦентрКартон» и для связи с руководителем организации ФИО6 по вопросу его явки на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний.

Однако по указанным номерам связаться с представителями ООО «ЦентрКартон», в том числе руководителем ФИО6, не представилось возможным, так как абонент сообщил налоговому инспектору, что ФИО6 не знает и ООО «ЦентрКартон» не знакомо.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с обществом договору, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЦентрКартон».

Кроме того, обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления № 53, является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности реальности спорных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева