Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А48-9988/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-9988/2020
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 57АА1376566 от 24.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-9988/2020 по заявлению ООО «Согласие» о признании задолженности перед ООО «Согласие», включенной в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, общим обязательством ФИО2 и ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 по делу №А48-9988/2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 требования кредитора - ООО «Согласие», включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 9 483 174, 39 руб., были признаны общим обязательством должника - ФИО2 и его бывшей супруги - ФИО4 (далее - ФИО4).

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Согласие» против доводов жалобы возражал.

ФИО2 поддержал высказанную им ранее позицию, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФИО4, ООО «Согласие» и ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.07.2009 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого заемщик получил от займодавца 4 594 075 руб. на срок до 01.08.2015 под 16% годовых и обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными частями в размере 100 415 руб.

В связи с нарушением ФИО2 сроков внесения платежей по договору займа ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Решением Северного районного суда г.Орла от 03.07.2012 по делу №2-303/2012 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2009 в сумме 3 062 553 руб. основного долга (с учетом частичного погашения задолженности), 295 347, 58 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 23 513 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-184304/2015 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой на торгах была реализована дебиторская задолженность ФИО2 в размере 3 384 701 руб., установленная решением Северного районного суда г.Орла от 03.07.2012 по делу №2-303/2012 (Лот №6). По результатам торгов, организованных финансовым управляющим, был заключен договор цессии с ИП ФИО8 от 14.08.2019, по которому права требования к ФИО2 полностью перешли к цессионарию. Цена продажи составила 99 999 руб.

Определением Северного районного суда г.Орла от 08.06.2020 по делу №2-303/2012 произведена замена истца - ФИО7 на ИП ФИО8

20.11.2020 ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 3 384 701 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2019 заявление ИП ФИО8 принято к производству, возбуждено дело №А48-9988/2020 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 заявление ИП ФИО8 к ФИО2 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены доначисленные по вышеуказанному договору займа от 01.07.2009, заключенному с ФИО7, проценты за пользование займом в сумме 4 253 452,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 101 274,45 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей и финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что договор займа от 01.07.2009 был заключен ФИО2 в период брака с ФИО2 (ныне ФИО4) Л.Д. (с 1988 года по 2012 год), ИП ФИО8 13.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать задолженность перед ИП ФИО8, включенной в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, общим обязательством ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

23.08.2023 между ИП ФИО8 (цедент) и ООО «Согласие» (цессионарий, ИНН <***>) заключен договор уступки прав (цессии) №ЦС/2308/2023_01, по которому ИП ФИО8 передала ООО «Согласие» все права (требования) к ФИО2 по неисполненным обязательствам, установленным решением Северного районного суда г.Орла от 03.07.2012 по делу №2-303/12 в рамках заключенного договора займа от 01.07.2009 между ФИО7 и ФИО2 Цена продажи составила 99 999 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 суд произвел замену кредитора - ИП ФИО8 на правопреемника - ООО «Согласие» в деле о банкротстве ФИО2 на сумму требований 9 483 174, 39 руб., установленных определениями Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9988/2020 от 16.03.2021 и 07.09.2021.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 требования кредитора - ООО «Согласие», включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 9 483 174, 39 руб., были признаны общим обязательством должника - ФИО2 и его бывшей супруги - ФИО4 Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Согласие» и финансового управляющего имуществом должника о том, что денежные средства, полученные должником от ФИО7 по договору займа от 01.07.2009, могли быть использованы супругами совместно. Судом области приняты во внимание доводы кредитора о том, что спорные денежные средства могли быть израсходованы на обеспечение кредита на покупку жилья, взятого 07.10.2008 в ОАО «МДМ-банк» (БИК 044525466) на сумму 2 030 000 руб., на ремонт и приобретение мебели/техники в приобретенной квартире, а также на развитие совместного бизнеса и повседневные расходы на семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом доводов ИП ФИО8, ООО «Согласие», финансового управляющего, ФИО2 и ФИО4, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП ФИО8, а также ее правопреемником - ООО «Согласие» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что полученные ФИО2 от ФИО7 по договору займа от 01.07.2009 денежные средства в сумме 4 594 075 руб. были использованы на нужды семьи, а не для удовлетворения собственных нужд должника, в том числе, при осуществлении хозяйственной деятельности в группе компаний Русьимпорт, ООО «Продсервис», ООО «Стройсервис Орел».

Из условий договора займа от 01.07.2009 не следует, что предоставление денежных средств имело целевой характер и было направлено на удовлетворение интересов семьи должника.

Сам по себе факт заключения договора займа в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что все полученные ФИО2 по договору займа от 01.07.2009 денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено.

Доводы кредитора о том, что денежные средства, полученные должником от ФИО7 по договору займа от 01.07.2009, могли быть использованы супругами на обеспечение кредита на покупку жилья, взятого 07.10.2008 в ОАО «МДМ-банк» (БИК 044525466) на сумму 2 030 000 руб., на ремонт и приобретение мебели/техники в приобретенной квартире, а также на развитие совместного бизнеса и повседневные расходы на семейные нужды, являются голословными, носят предположительный характер. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие такое расходование денежных средств. Также не представлены иные бесспорные доказательства, подтверждающие, что обязательство должника является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Вопреки доводам кредитора и управляющего, действующее семейное законодательство не содержит презумпции общих обязательств супругов. Каждый из них имеет собственные нужды и вправе принимать обязательства под личную ответственность.

Следует отметить, что в договоре займа от 01.07.2009 в качестве заемщика был указан исключительно ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие одобрения со стороны ФИО4 на заключение ФИО2 данного договора.

На основании решения Северного районного суда г.Орла от 03.07.2012 по делу №2-303/2012 должником по договору займа от 01.07.2009 был указан исключительно ФИО2, супруга должника к участию в деле не привлекалась ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Первоначальный займодавец - ФИО7 никаких требований к ФИО4 ранее не предъявлял.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ИП ФИО8 получила права требования к ФИО2 на основании договора цессии от 14.08.2019, заключенного по результатам торгов, организованных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО7, с ценой приобретения 99 999 руб., то есть спустя 10 лет после заключения ФИО2 договора займа с ФИО7 (01.07.2009) и обратилась в суд с настоящим заявлением 13.06.2023, то есть спустя 13 лет.

Оснований полагать, что у ИП ФИО8, не принимавшей участие в заключении договора займа от 01.07.2009, могут быть объективные сведения о расходовании суммы займа в интересах ФИО4 не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ИП ФИО8 и ее правопреемника - ООО «Согласие» о том, каким образом денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО7, могли быть использованы на нужды семьи.

В материалах дела не имеется достоверных документальных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах ФИО4, а содержатся исключительно домыслы и предположения кредитора, изложенные выше, что в рамках рассмотрения настоящей категории дел является недопустимым, в том числе, с учетом истечения длительного периода времени между возникновением обязательства и попыткой признания обязательства общим с ФИО4

При этом, как пояснила ФИО4, если бы целью получения займа от ФИО7 в сумме 4 594 075 руб. являлось погашение кредита на покупку жилья, взятого 07.10.2008 в ОАО «МДМ-банк» (БИК 044525466) на сумму 2 030 000 руб., то заемных денежных средств было бы достаточно для досрочного погашения кредита, оформленного в банке, на более выгодных условиях. Однако, обязательства по кредитному договору от 07.10.2008 ФИО10 исполнены в полном объеме лишь в 2019 году, что подтверждается Постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства №35028/17/57004-ИП от 30.10.2019. Причем оплата по кредиту за квартиру осуществлялась в рамках исполнительного производства ФИО4 после расторжения брака суммами от 100 000 до 10 000 руб. Единовременных крупных платежей в счет погашения долга не было, что свидетельствует о том, что заемные средства не были использованы на погашение кредита, то есть на нужды семьи. Доказательств расходования заемных денежных средств на ремонт и приобретение мебели/техники в приобретенной квартире, а также на развитие совместного бизнеса и повседневные расходы на семейные нужды, также не подтверждены документально.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан, отсутствие достоверных доказательств расходования спорных денежных средств в интересах ФИО4, обстоятельства приобретения ИП ФИО8 и ООО «Согласие» права (требования) к ФИО2, истечение длительного периода времени между возникновением обязательства и предъявлением настоящих требований к ФИО4, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-9988/2020 отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Согласие» без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 №Ф10-31/2024 по делу №А35-8882/2022).

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу №А48-9988/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Согласие» о признании задолженности перед ООО «Согласие», включенной в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, общим обязательством ФИО2 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т. Б. Потапова


Т.И. Орехова