Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А07-14975/2016

264/2017-42965(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8451/2017
г. Челябинск
17 августа 2017 года
Дело № А07-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-14975/2016 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт, решение суда от 04.10.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника ФИО2 с ФИО4 на сумму 5 006 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного ФИО4 в конкурсную массу.

Определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился финансовый управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, судом дана неверная оценка обстоятельствам и

представленным доказательствам, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору в полной мере не установлены и не исследованы, выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заявитель указал, что правовым основание обращения с заявлением об оспаривании сделки названы положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по названным нормам входят: неравноценность встречного исполнения, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения; существование иных кредиторов, перед которым ответчику было оказано предпочтение, неплатежеспособность должника, осведомленность стороны сделки о данном факте; виновное поведение сторон сделки, направленность их умысла на причинение вреда другим лицам и/или на получение необоснованных выгод и преимуществ. Суд должен самостоятельно определить характер спорного отношения, а также нормы, подлежащие применению. Финансовым управляющим в обоснование наличия неисполненных обязательств представлены решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.05.2013 о взыскании с должника 4,050 миллионов рублей, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-7364/2011 о взыскании с должника более 216 миллионов рублей. Имея денежные средства, должник судебные акты о взыскании долга не исполнял, возбужденное производство по их исполнению было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого можно погасить взысканную задолженность, что свидетельствует о причинении ущерба права кредиторов. Управляющий указал, что 2 платежа на общую сумму 400 тысяч рублей совершены после возбуждения дела о банкротстве, платежи на сумму 625 тысяч рублей совершены за полгода до возбуждения дела о банкротстве, на сумму 3,981 миллиона рублей в течение 3 лет до этой даты, из которых на сумму 920 тысяч рублей после 01.10.2015.

Заявитель отметил, что суд, применяя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что имело место встречное предоставление и оно равноценно исполненному должником. Ответчик указал, что должником приобретались вещи в рассрочку с последующей оплатой, однако доказательств передачи вещей против безналичных платежей не представлено. По мнению заявителя, сделка совершена не в процессе обычной деятельности продавца, а на условиях, не свойственных розничной купле-продаже. Согласно данным, представленным должником по запросу финансового управляющего, в составе имущества не значатся какие-либо вещи, указанные в списке ответчика, в описи имущества должника, подлежащего реализации, они также отсутствуют, опись имущества представлена в материалы дела о банкротстве. Обстоятельства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом применительно к данному спору не исследовались и не устанавливались. Вывод суда о том, что

Ахметов Ф.К. и Ахметова И.Н. не являются заинтересованными лицами на том основании, что они вместе не проживают, сделанный на основе их показаний, основан на неправильном толковании закона. С учетом отнесения супруга должника к заинтересованным по отношению к нему лицам (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) факт проживания супругов по разным адресам не отнесен законом к обстоятельствам, исключающим признаки заинтересованности. Ошибочность вывода суда в этой части привела к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами, в конечном счете, к неверному судебному акту.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью открытых источников (Картотеки арбитражных дел, Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) и следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2009 (ОГРНИП 309028025900111), сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены 03.04.2012.

ФИО5 Кутдусовичем и ФИО6 07.08.2002 заключен брак, в результате брака фамилии оставлены прежними (свидетельство от 07.08.2002, т.1, л.д. 30, справка ЗАГС, т.1, л.д. 80).

Согласно справке Уфимского городского отдела ЗАГС Государтсвенного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО6 по записи от 28.09.2004 произведена перемена фамилии на ФИО7 (т.1, л.д. 96).

20.04.2015 между супругами заключен брачный договор, удостоверен нотариально (т.2, л.д. 16-17).

Местом жительства ФИО2 является <...>- 56 (установлено при вынесении решения о признании должника банкротом).

По данным адресно-справочной информации УФМС, ФИО4 зарегистрирована с 28.09.2007 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кв. ** (т.1, 81; на 11.05.2017 зарегистрирована по тому же адресу, т.1, л.д. 85).

У Ахметова Ф.К. имеется текущий счет в рублях № ***5850 в АО КБ

«Ситибанк», согласно выписке (т.1, л.д. 36-46) по которому, должником в

пользу торговой точки FIFTHAVENUE г. Уфа, магазин женской и мужской

одежды ИП ФИО4 совершены следующие платежи: - 09.10.2013 на сумму 153 000 рублей, - 12.12.2013 на сумму 232 000 рублей, - 16.12.2013 на сумму 200 000 рублей, - 28.01.2014 на сумму 230 000 рублей, - 03.12.2014 на сумму 394 000 рублей, - 03.02.2015 на сумму 237 000 рублей, - 12.03.2015 на сумму 185 000 рублей, - 29.04.2015 на сумму 430 000 рублей, - 07.10.2015 на сумму 400 000 рублей, - 31.01.2016 на сумму 425 000 рублей, - 30.03.2016 на сумму 425 000 рублей, всего на сумму 3 311 000 рублей.

Согласно выписке по счету № ***3237 АО «Альфа-Банк» (карта ***5743,

т.1, л.д. 67-77) должником в пользу торговой точки FIFTHAVENUE г. Уфа,

магазин женской и мужской одежды ИП ФИО4 совершены

следующие платежи: - 08.10.2013 на сумму 200 000 рублей, - 22.02.2014 на сумму 200 000 рублей, - 04.05.2014 на сумму 200 000 рублей, - 03.10.2014 на сумму 200 000 рублей, - 04.05.2015 на сумму 100 000 рублей, - 04.05.2015 на сумму 100 000 рублей, - 11.10.2015 на сумму 95 000 рублей, - 04.02.2016 на сумму 200 000 рублей, - 24.07.2016 на сумму 200 000 рублей,

- 08.09.2016 на сумму 200 000 рублей, всего на общую сумму 1 695 000

рублей.

На момент совершения данных расходных операций должник имел

обязательства:

1) перед ФИО8 в сумме 4 050 000 рублей (по договору купли-

продажи имущества от 15.12.2010 (установлено решением

Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.05.2013, т.1, л.д. 31-35),

2) обществом с ограниченной ответственностью «АФК Групп» в сумме

216 030 749, 28 рублей (установлено определением Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-7364/2011 о

банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АФК Групп» при

рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной

ответственности, данный обособленный спор возбужден 02.10.2014, т.1, л.д. 10-

28). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016

по делу № А07-7364/2011 произведена замена взыскателя общества «АФК

Групп» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ЧОО

«Интраст».

Исполнительное производство по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-7364/2011 окончено без исполнения с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016, т.2, л.д. 6-7, материалы исполнительного производства от 01.07.2015, заявление о возбуждении исполнительного производства подано 05.06.2015, т.2, л.д. 8).

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2016 по заявлению общества ЧОО «Интраст». Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть от той же даты) должник признан банкротом с введением процедуры реализации, одновременно в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в состав кредиторов третьей очереди включено требование кредитора общества ЧОО «Интраст» в размере 216 030 749,28 рублей.

Выявленное имущество (здание мельничного панельного цеха с холодным складом, оборудование в здании, земельный участок, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФК-Курган») выставлено торги, по данным ЕФРСБ имущество (за исключением доли в уставном капитале начальной ценой продажи 29 700 рублей, торги в отношении данного лота признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок) реализовано посредством публичного предложения на сумму 1 307 623,45 рублей (публикация от 18.06.2017 № 1875682).

Полагая, что платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершенные в период 07.10.2015-30.03.2016), пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период 30.03.2016), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (период 08.10.2013-29.04.2015), управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик требования не признал, указав, что в период с 08.09.2013 по 10.09.2016 должник приобретал вещи (по ценам со скидкой), представив список приобретенной должником одежды (т.1, л.д. 61-66).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд полагает, что определение об отказе в признании сделок недействительными подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных

граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положениями статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения (период подозрительности полгода до возбуждения дела о банкротстве и/или после указанной даты), совершенных при неравноценном встречном предоставлении (период подозрительности 1 год до возбуждения дела о банкротстве), с целью причинения вреда кредиторам (период подозрительности 3 года до возбуждения дела о банкротстве).

Разъяснения по вопросу применения названных статей даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе его супруг.

Факт аффилированности ответчика, являющегося участником спорной сделки, и должника возлагает бремя опровержения презумпций, установленных законом, и заявленных управляющим доводов на должника и ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все платежи совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (04.08.2016), платежи на сумму 1 945 000 рублей в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, на сумму 1 025 000 рублей в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, на сумму 400 000 рублей в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве. Наличие платежей (по суммам, датам, общему размеру, периоду подозрительности) не оспорено.

Платежи совершены в пользу заинтересованного лица – супруги должника. Учитывая, что сделки совершены с заинтересованным лицом (супругой), информированность о наличии неисполненных обязательств, признаках неплатежеспособности должника предполагается (иного не доказано).

Ответчик указал, что должником приобретались вещи в рассрочку с последующей оплатой.

Однако доказательств встречного предоставления, его равноценности исполненному должником, в дело не представлено, позиция фактически основана лишь на пояснениях заинтересованного должнику лица, что явно

недостаточно, учитывая, что спор рассматривается в рамках дела о банкротстве. Доказательств передачи вещей (53 наименований - куртки, пуховики, пиджаки, брюки, платья и т.д.), имеющих, исходя из списка ответчика, значительную ценность от 6 300 рублей до 340 000 рублей за единицу наименования, по цене совершенных безналичных платежей на общую сумму свыше 5 миллионов рублей не представлено. По мнению апелляционной коллегии, сделки по приобретению вещей совершены не в процессе обычной деятельности розничного продавца, а на условиях, не свойственных розничной купле- продаже. Так, документов первичного учета (например, товарный/кассовый чек, гарантийный талон и т.д.) не представлено, при этом, список, указывающий общий период продаж 08.09.2013-10.09.2016, не позволяет установить, в какой конкретно момент совершена покупка, когда передана та или иная вещь, когда возникло обязательство по ее оплате, на какой период была предоставлена рассрочка и т.д. Отсутствие такой конкретизации не позволяет с достоверностью установить, какой характер имели обязательства на ту или иную сумму – мораторный или текущий (статья 5 Закона о банкротстве). Иных документов объективного характера, подтверждающих факт совершения сделок по приобретению вещей, не представлено.

При этом, исходя из позиции финансового управляющего, которая не опровергнута надлежащими доказательствами, согласно данным, представленным должником по запросу финансового управляющего, в составе имущества не значатся какие-либо вещи, указанные в списке ответчика, в описи имущества должника, подлежащего реализации, они также отсутствуют, опись имущества представлена в материалы дела о банкротстве.

Более того, приобретение дорогостоящей одежды и аксессуаров в период наличия обязательств на значительную сумму (свыше 200 миллионов рублей), не отвечает критериям целесообразности, разумности и добросовестности.

По мнению апелляционного суда, должник и ответчик уклонились от опровержения презумпций, установленных законом, и доводов управляющего (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, значительность имевшихся обязательств должника, признаки аффилированности, состав выявленного имущества должника, размер вырученного на торгах от его реализации, явную недостаточность выявленного имущества для погашения требований кредиторов, характер платежей, их значительный объем, объем доказательственной базы, представленной ответчиком, ее характер, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика о том, что платежи совершены в счет приобретения дорогостоящей одежды и аксессуаров, в связи с чем, полагает, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, имеют признаки предпочтительного удовлетворения (если признать наличие обязательств по оплате товара, проданного с отсрочкой, в чем у суда апелляционной инстанции имеются сомнения) и злоупотребления правом, однозначно (явно и очевидно) направлены на вывод активов должника, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Факт регистрации/проживания должника и ответчика по разны адресам не исключает признаков заинтересованности.

Следовательно, сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности посредством взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 5 006 000 рублей (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе в признании сделок недействительными подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению финансовому управляющему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-14975/2016 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительными сделки между ФИО2 и ФИО4 на сумму 5 006 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 5 006 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко