Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А19-28581/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28581/2023
г. Чита
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности от 17.06.2023 № 420 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-28581/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц: областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» задолженности в размере 6 407 790 руб. 17 коп., а также

- пени по делу А19-16239/2022, начисленные на сумму основного долга в размере 1 077 841 руб. 43 коп. за период просрочки с 20.09.2022 за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга;

- пени по делу А19-20956/2022, начисленные на сумму основного долга в размере 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты;

- пени по делу А19-14008/2022, начисленные на сумму основного долга в размере 2 724 005 руб.79 коп. за период с 08.09.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты;

- неустойку по делу А19-1568/2022, начисленную на сумму основного долга 325 026 руб. 32 коп. из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга;

- пени по делу А19-21012/2022, начисленные на сумму основного долга 52 212руб. 81 коп. за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты;

- пени по делу А19-28136/2022, начисленные на сумму 109 566 руб. 69 коп. за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" является автономным учреждением. Собственником имущества учреждения, находящегося в оперативном управлении, выступает Иркутская область. Министерство от имени Иркутской области осуществляет полномочия собственника имущества области в рамках возложенных на него функций в отношении ОГАУ "Лесхоз Иркутской области". При этом осуществляет полномочия только по управлению государственной собственностью Иркутской области, в том числе в части передачи и закрепления за автономным учреждением имущества в соответствии с целями его деятельности, осуществлением контроля за использованием по назначению и сохранностью государственной собственности Иркутской области и т.д. Указывает, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", а также органом, уполномоченным на доведение бюджетных средств для нужд ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" и в силу норм бюджетного законодательства отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, ИИООЭ0019733 от 21.02.2022, ЛИООЭ0002326 от 25.08.2020.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» по делам:№№А19-16239/2022, А19-20956/2022, А19-7137/2022, А19-11633/2022, А19-14008/2022, А19-1568/2022, А19-6533/2022, А19-21012/2022, А19- 28136/2022 удовлетворены, с АУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» взыскана задолженность за различные периоды потребления электрической энергии, пени/неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

По вступившим в законную силу решениям суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области для исполнения на общую сумму  6 407 790 руб. 17 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение Учреждением вступивших в законную силу решений суда по вышеназванным делам, в материалы дела не представлено.

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, истец обратился с иском к Министерству имущественных отношения с целью привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П указал, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком и обязан заключить с любым потребителем договоры энергоснабжения, которые согласно положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Пунктом 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области (в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264\43-пп).

Доказательств, подтверждающих исполнение Учреждением вступивших в законную силу решений суда по вышеназванным делам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

С учетом приведенных норм именно Министерство имущественных отношений Иркутской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-28581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко