Решение от 15 февраля 2020 г. по делу № А56-91630/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91630/2019
15 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириковой Д.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Вет-Вет», 3) общество с ограниченной ответственностью «НАК»

о признании недействительными решений от 26.07.2019 № Р/03/01-34, № Р/03/01-35

при участии:

от заявителя: предст. Ирина А.А. – доверенность от 30.01.2020 № 02

от заинтересованного лица: предст. Чижевская К.С. – доверенность от 13.01.2020 № 01/7

от третьих лиц: 1) предст. Яныкин А.А.– доверенность от 09.01.2018 № 2

2), 3) не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – Общество, ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 26.07.2019 № Р/03/01-34, № Р/03/01-35.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – Предприятие); общество с ограниченной ответственностью «Вет-Вет» (далее – ООО «Вет-Вет»), общество с ограниченной ответственностью «НАК» (далее – ООО «НАК»).

В судебном заседании 04.02.2020 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Управления и Предприятия возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Вет-Вет» и ООО «НАК» представили отзывы на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие (организатор торгов) 11.06.2019 на официальном сайте для размещения информации www.torgi.gov.ru разместило извещения № 110619/0643901/01, №110619/0643901/02 о проведении открытых аукционов на право заключения договоров аренды имущества (помещений), находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 46. лит, А, площадью 214,3 кв.м. и 36 кв.м. (соответственно), целевое назначение: бытовые услуги, магазин, кафе.

Аукционы проводились в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Согласно протоколам от 09.07.2019 № 1 рассмотрения заявок по каждому аукциону по извещениям № 110619/0643901/01, №110619/0643901/02 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе ввиду нарушения подпункта 4 пункта 7.2 аукционной документации - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, отсутствие в заявке всех обязательных данных, характеризующих предмет аукциона, а именно предложения о цене договора (подпункт 4 пункта 2.2.1 аукционной документации).

Общество обратилось в Ленинградское УФАС с жалобами (от 15.07.2019 вх. №6090 и №6091) на действия организатора торгов и аукционной комиссии по рассмотрению заявок по каждому аукциону, по результатам рассмотрения которых Управлением вынесены решения от 26.07.2019 № Р/03/01-34 и № Р/03/01-35 о признании жалоб Общества необоснованными (пункт 1).

Не согласившись с решениями Ленинградского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

В подпункте 4 пункта 7.2 Документации об аукционе также указано, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.2.1 Документации об аукционе заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Кроме того, в соответствии с пунктом 151 Правил № 67 в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В данном случае, проанализировав в совокупности приведенные нормативные положения и содержание аукционной документации по спорным аукционам, суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что в заявках лиц, решивших принять участие в аукционе, должно содержаться, в том числе и указание на цену договора, которая должна быть не ниже начальной (минимальной) цены.

Положения Документации об аукционе в установленном порядке Обществом не оспорены.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, в заявках Общества, поданных для участия в вышеуказанных аукционах, сведения о цене договора отсутствовали. При этом, как усматривается из материалов дела, заявки остальных участников спорных аукционов (ООО «НАК», ООО «Транспортно-экспедиционная фирма ААС-Транзит». ООО «Вет-Вет») была указана цена договора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Ленинградского УФАС о нарушении Обществом положений Документации об аукционе и Правил № 67, выразившимся в отсутствии в заявках на участие в аукционах сведений о цене договора, а следовательно, о правомерном отказе в допуске Общества к участию в спорных аукционах.

При таких обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными вынесенных Ленинградским УФАС решений от 26.07.2019 № Р/03/01-34 и № Р/03/01-35.

Ошибочные ссылки Управления в оспариваемых решениях на положения пункта 52 Правил № 67, устанавливающей требования к заявке на участие в конкурсе, не являются основанием для признания недействительными решений от 26.07.2019 № Р/03/01-34, № Р/03/01-35.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Старт» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.