Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А73-10452/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7220/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» ФИО2 директор (приказ от 8 июля 2016 года № 1-2016)

представителя ФИО3 Тэппо И.И. по доверенности от 26 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль»

на определение от 30 октября 2018 года

по делу № А73-10452/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оксалайн ДВ» ФИО4

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оксалайн ДВ»

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2018 года (резолютивная часть от 22 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Оксалайн ДВ» (далее - ООО «Оксалайн ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником).

12 июля 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Оксалайн ДВ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» (далее – ООО «Евро Стиль») в размере 533 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евро Стиль» в пользу ООО «Оксалайн ДВ» денежных средств в размере 533 000 рублей.

Определением от 19 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

29 октября 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Евро Стиль», находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», в пределах суммы 533 000 рублей.

Определением от 30 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Евро Стиль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер; ставит под сомнения законность получения конкурсным управляющим должником сведений об отсутствии у ООО «Евро Стиль» имущества, за счет реализации которого возможно получить денежные средства, достаточные для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Принятая судом обеспечительная мера полностью блокировала деятельность ООО «Евро Стиль», лишило возможности осуществлять платежи по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, установленные налоги и сборы.

В судебном заседании представители ООО «Евро Стиль» и ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, просили определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, ходатайствовал о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование применения испрашиваемой обеспечительной меры конкурсный управляющий должником указал оспаривание им сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Евро Стиль» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствие у ответчика какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно получить денежные средства, достаточные для проведения реституции по оспариваемой сделке в случае признания ее недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу названных норм и разъяснений суд вправе принять обеспечительные меры, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущества.

При названных управляющим должником обстоятельствах заявленная им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является разумной и соразмерной, направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, обеспечивает баланс интересов сторон сделки.

Следовательно, примененная судом мера позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего должником.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства блокировали деятельность ответчика, лишило возможности осуществлять платежи по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, установленные налоги и сборы, отклоняются судебной коллегией, поскольку арест наложен судом только в пределах суммы заявленных управляющим требований, что не препятствует ответчику использовать денежных средств на расчетном счете, превышающие установленную судом сумму ограничения, и осуществлять финансовые расчеты.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из изложенного следует, что ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 октября 2018 года по делу № А73-10452/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова