Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А12-12067/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 13 » февраля 2023 г.

Дело № А12-12067/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346018100142) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300006332) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ремиконт»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, доверенность;

от ООО «Агропродресурсы» – ФИО4, доверенность;

от ООО «Управляющая компания» - ФИО5, доверенность; ФИО6, доверенность;

от ООО «Производственная фирма Ремиконт» - ФИО3, доверенность

установил:

индивидуальный предприниматель ПичугинаТатьяна Ивановна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 1 812 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 125 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

ООО «Агропродресурсы» просит отказать в удовлетворении исковых требований, представлен отзыв.

ООО «Управляющая компания» просит отказать в удовлетворении исковых требований, представлен отзыв.

Согласно представленному отзыву ООО «Обувная фабрика» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному отзыву ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Производственная фирма Ремиконт» поддерживает позицию истца.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2020г. между ООО «Производственная фирма Ремиконт» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 1/2021 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Указанные помещения располагаются в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:9, который принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды с 2001 года.

Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060040:18, принадлежащим на праве собственности ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания» и ООО «Агропродресурсы».

В свою очередь, так как земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:18 обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060040:9, на момент его оформления и приобретения ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания» и ООО «Агропродресурсы» в свою собственность, на основании постановления администрации Волгограда от 25.03.2011 года № 726, часть площади участка в размере 218 кв.м. была выделена в целях установления сервитута для прохода и проезда к участку с кадастровым номером 34:34:060040:9, принадлежащему ИП ФИО1 31.05.2021 г.

Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2-879/2021 было вынесено решение от 31.05.2021г. об установлении частного сервитута для прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:9, в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО7, ООО «Вилена». При этом указанным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об установлении действий сервитута в рамках осуществляемой ей предпринимательской деятельности. Решение вступило в законную силу 01.09.2021.

Сервитут был зарегистрирован 05.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ИП ФИО1 отметила, что после подачи истцом искового заявления об установлении сервитута, в феврале 2021 года со стороны ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания» и ООО «Агропродресурсы» доступ транспортных средств арендаторов ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9 к принадлежащим ей объектам недвижимости был полностью прекращен.

ИП ФИО1 ссылается на то, что основным арендатором ИП ФИО1 является ООО «Производственная фирма «Ремиконт», основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, для механической обработки которых на территории помещений ИП ФИО1 данным лицом размещены металлообрабатывающие станки.

Истец утверждает, что из-за невозможности организации подвоза продукции для обработки крупновесовых деталей, ООО «Производственная фирма «Ремиконт» в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно не имело возможности в полной мере вести уставную деятельность. По указанным причинам 15.03.2021 г. между ИП ФИО1 и ООО «Производственная фирма «Ремиконт» было заключено дополнительное соглашение к договору № 1/2021 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 30.12.2020 г., по которому размер подлежащей уплате предпринимателю арендной платы был снижен на 250 000 рублей, что привело к образованию за период с 22.02.2021 г. по 30.09.2021 г. у ИП ФИО1 убытков в сумме 1 812 500 рублей (250 000 рублей * 7 месяцев 7 дней).

В результате чего, производственная фирма ООО «Ремиконт» обратилась с иском о взыскании солидарно с указанных ответчиков убытков в размере 1 812 500 руб.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:18, площадью 7762 кв.м., ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания» и ООО «Агропродресурсы» подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что факт незаконной установки собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:18 въездных ворот и контрольно-пропускного пункта, а также создание препятствий в доступе на земельный участок истца ответчиками подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 г. по делу № 2-879/2021.

Истцом размер ущерба определен разницей размера арендных платежей по договору аренды № 1/2021 от 30.12.2020 г. и дополнительному соглашению к указанному договору от 15.03.2021 г., заключенному в связи с невозможностью арендатора осуществлять полноценную деятельность из-за прекращения доступа его транспортных средств.

При этом, истец считает, что поскольку препятствия в доступе создавались ответчиками совместно, разделить между ними обязанность по возмещению ущерба не представляется возможным.

Опровергая доводы Истца о наличии преюдиции в части незаконной установки Ответчиками въездных ворот и контрольно-пропускного пункта, суд, руководствуясь приходит к выводу, что это не может рассматриваться как прелюдии по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку не является обстоятельством дела (юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках дела), а представляет собой оценочное суждение суда относительно того, что суду не представлено доказательств необходимости установления КПП с целью включения в расчет платы за сервитут расходов на содержание КПП. Более того, предмет иска в рамках дела № 2-879/2021 составляло исключительно требование установить сервитут для прохода/проезда граждан – арендаторов соседнего участка, через участок Ответчиков. Ни в просительной части иска, ни в резолютивной части решения ничего не говорится о необходимости признания незаконности установки КПП и организации пропускного режима через участок Ответчиков.

На основании неверного толкования и применения норм процессуального права, ошибочны доводы истца относительно того, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 по делу № 2-879/2021, которым был установлен сервитут, следует толковать и применять в расширительном смысле, поскольку (как полагает истец) факт обращения ФИО1 как истца - физического лица - в суд общей юрисдикции за установлением сервитута, равнозначен факту установления обозначенным решением объема ее прав как субъекта предпринимательской деятельности при эксплуатации этого же сервитута.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержатся следующие правовые подходы.

При решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, при принятии иска об установлении сервитута в отношении спорного участка к производству Советским районным судом г. Волгограда, обоснованным представляется вывод суда о том, что наряду с ООО «Вилена», истцами одновременно выступили и граждане – ФИО1, ФИО7, ФИО7, как собственники объектов недвижимости, расположенных на соседнем участке.

При этом важно обратить внимание, что на момент обращения в суд общей юрисдикции ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, и уже длительное время использовала свои объекты для извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно, ФИО1 для защиты своих прав по пользованию принадлежащими ей объектами недвижимости в рамках предпринимательской деятельности имела возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Тем не менее, по тексту искового заявления, поданного в Советский районный суд г. Волгограда истцы сами, поддерживали позицию необходимости рассмотрения данного спора в разрезе отсутствия экономического характера спора у лиц, обратившихся именно в статусе физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. Так в последнем абз. стр. 5 и абз. 1 стр. 6 искового заявления, истцы ссылаются на п. 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 в контексте того, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности…не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер.

Согласно решению Советского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 по делу № 20879/2021 было отказано в требованиях истцу, связанных с установлением конкретных условий сервитута в части его установления с целью ведения Истцом предпринимательской деятельности, а также в отношении ее сотрудников, арендаторов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и покупателей беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через земельный участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей через участок Ответчиков.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пункт 3 обозначенной ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В статье 45 Конституции РФ закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Защита права собственности и других вещных прав представляет собой совокупность юридических способов и средств, применяемых в связи с их нарушениями либо возникновением реальной угрозы таких нарушений, направленных на восстановление прав и законных интересов их обладателей.

Согласно п. 3. ст. 274 ГК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. То есть право проезда/прохода через земельный участок, принадлежащий Ответчикам, возникло только с момента государственной регистрации этого сервитута – 05.10.2021.

Часть 1 ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, предусматривает, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

При этом сервитут (по смыслу текста, указанного выше судебного решения) не может использоваться для предпринимательской деятельности. Более того, поскольку указанный сервитут не является публичным (не подпадает под основания, предусмотренные ст. 23 Земельного кодекса РФ), а является частным сервитутом, его правовой режим распространяется только на тех лиц, в интересах которых, по смыслу нормы ст. 274 Гражданского кодекса РФ, он установлен, сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. Следовательно, права пользования могли бы возникнуть только с даты внесения записи о сервитуте в ЕГРН – 05 октября 2021 г.

В связи с обозначенным выше, суд полагает, действия Ответчиков по защите своих прав как собственников земельного участка кадастровый номер 34:34:060040:18, путем организации пропускного режима, как до даты регистрации сервитута, так и после его регистрации, являются законными.

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Состав деликтного правонарушения включает в себя: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить наличие аффилированности между истцом – ИП ФИО1 являющейся супругой единственного участника и являющегося исполнительным органом - директором 3-го лица ООО «Производственное фирма «Ремиконт» - ФИО8

Заключение дополнительного соглашение к договору № 1/2021 аренды нежилого помещения от 15.03.2021 г. не связано с действиями Ответчиков, заключено между аффилированными лицами и опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 02.02.2021 по 30.10.2021, свидетельствующими об оплате арендной платы по договору № 1/2021 аренды нежилого помещения от 30.12.2020 в полном объёме без учета представленного истцом Дополнительного соглашения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда

С учетом обозначенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полностью, поскольку Истцом не доказано наличие полного состава деликтного правонарушения в действиях Ответчиков, а именно - наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.